El Consejo Superior, en sesión N° 51-06, celebrada el 13 de julio del 2006, artículo LXIII, dispuso comunicarles que tienen la obligación de buscar en el Diario Oficial La Gaceta como en el Boletín Judicial, la fecha de las publicaciones ordenadas en procesos judiciales.

Asimismo, se les comunica que actualmente los despachos que cuentan con sistema electrónico, tiene acceso a estos medios de comunicación.

San José, 3 de agosto del 2006.

Silvia Navarro Romanini

1 vez.—(74709) Secretaria General

CIRCULAR Nº 110-2006

ASUNTO: Reiteración de la circular N° 94-2006, “Encuesta que se realizará vía telefónica”.

A TODOS LOS FUNCIONARIOS Y SERVIDORES

JUDICIALES DEL PAÍS

SE LES HACE SABER QUE:

El Consejo Superior, en sesión N° 57-06, celebrada el 3 de agosto del 2006, artículo XLV, dispuso reiterar la circular N° 94-2006, sobre “Encuesta que se realizará vía telefónica”, publicada en el Boletín Judicial N° 132 del 10 de julio del 2006, cuyo texto literalmente dice:

“A partir de la tercera semana de junio su estimable persona podría ser llamada, por la vía telefónica, a fin de obtener colaboración para contestar las preguntas de una encuesta sobre el ejercicio de la abogacía en nuestro país. Tal actividad forma parte del Programa de Modernización de la Administración de Justicia, en el marco del acuerdo entre la Corte Suprema de Justicia y el Banco Interamericano de Desarrollo.

Los resultados de esta investigación servirán a todas las instituciones encargadas de la formación y capacitación de profesionales en derecho, para mejorar su trabajo y ofrecerles insumos que les ayuden a mejorar sus labores profesionales, contribuyendo -con mejores prácticas- a la disminución del retardo en la administración de justicia.

Por ese motivo mucho le agradeceremos, que a pesar de sus apretadas agendas, puedan brindar toda la cooperación posible a las personas a cargo de la encuesta, que no durará más que de diez a quince minutos”.

San José, 4 de agosto del 2006.

Silvia Navarro Romanini

1 vez.—(74710) Secretaria General

CIRCULAR Nº 111-2006

ASUNTO: Modificación a la circular N° 101-2006, sobre “Ampliación de las circulares N° 111-02 sobre “Solicitud de vacaciones y permisos”, y 51-2006 “Sobre la concesión de permisos”.

A TODOS LOS FUNCIONARIOS Y SERVIDORES

JUDICIALES DEL PAÍS

SE LES HACE SABER QUE:

El Consejo Superior, en sesión N° 54-06, celebrada el 25 de julio del 2006, artículo LXXVII, dispuso comunicarles que en lo que respecta a la circular N° 101-2006, “Ampliación de las circulares N° 111-02 sobre “Solicitud de vacaciones y permisos”, y 51-2006 “Sobre la concesión de permisos”, publicada en el Boletín Judicial N° 149 del 4 de julio del 2006, se modifica lo señalado en el punto N° 3, inciso b), para que este se lea de la siguiente manera: “…, nacimiento de un hijo o fallecimiento del padre, la madre, un hijo, el cónyuge, compañero o compañera de convivencia de por lo menos tres años, un hermano o los suegros que vivieran en su casa”.

San José, 14 de agosto del 2006.

Silvia Navarro Romanini

1 vez.—(74711) Secretaria General

CIRCULAR Nº 112-2006

ASUNTO: Reiteración de la circular N° 66-2005, sobre “Informe de labores que deben rendir los jueces suplentes y los jueces supernumerarios”.

A TODOS LOS JEFES Y COORDINADORES DE LOS

DESPACHOS JUDICIALES DEL PAÍS

SE LES HACE SABER QUE:

El Consejo Superior, en sesión N° 55-06, celebrada el 27 de julio del 2006, artículo LXI, dispuso reiterar la circular N° “Informe de labores que deben rendir los jueces suplentes y los jueces supernumerarios”, publicada en el Boletín Judicial N° 151 del 8 de agosto del 2005, cuyo texto literalmente dice:

“El Consejo Superior en sesión N° 44-05, celebrada 9 de junio del 2005, artículo LXV, dispuso comunicarles que en los casos en que se nombre un juez suplente, aún para realizar una sustitución por un período corto, al finalizar el nombramiento, deberá rendir un informe de labores al coordinador del despacho, para que verifique que no hay atrasos y sus labores quedaron al día.

En el caso de los jueces supernumerarios, el informe deberán rendirlo directamente a la Presidencia de la Corte, con copia al Coordinador del Despacho respectivo”.

San José, 14 de agosto del 2006.

Silvia Navarro Romanini

1 vez.—(74712) Secretaria General

DIRECCIÓN EJECUTIVA DEL PODER JUDICIAL

TERCERA PUBLICACIÓN

De conformidad con lo dispuesto en el artículo 47 bis de la Ley Orgánica del Poder Judicial, la aprobación de la Comisión Institucional de Selección y Eliminación de Documentos (C.I.S.E.D.) en sesión de 15 de febrero de 2006, artículo 1, y el acuerdo del Consejo Superior de sesión de 21 de febrero de 2006, artículo XLIX, se hace del conocimiento de las instituciones públicas, privadas y del público en general, que se procederá a la destrucción de expedientes de violencia doméstica del año 1998 al 2001 del Juzgado de Violencia Doméstica de Heredia. Los expedientes se encuentran remesados en ese Juzgado.

Remesa: V 4 H 98

Expedientes: 1080

Paquetes: 55

Año: 1998

Asunto: Expedientes de Violencia Doméstica

Remesa: V 3 H 99

Expedientes: 1340

Paquetes: 62

Año: 1999

Asunto: Expedientes de Violencia Doméstica

Remesa: V 1 H 00

Expedientes: 1497

Paquetes: 69

Año: 2000

Asunto: Expedientes de Violencia Doméstica

Remesa: V 1 H 01

Expedientes: 1922

Paquetes: 85

Año: 2001

Asunto: Expedientes de Violencia Doméstica

Si algún interesado ostenta un interés legítimo y desea conservar alguno de estos documentos, deberá hacerlo saber a la Dirección Ejecutiva, dentro del plazo de ocho días hábiles, luego de la primera publicación de este aviso. Publíquese en el Boletín Judicial.

San José, 11 de agosto del 2006.

Alfredo Jones León,

(73429) Director Ejecutivo

SEGUNDA PUBLICACIÓN

De conformidad con lo dispuesto en el Artículo N° 47 bis de la Ley Orgánica del Poder Judicial, la aprobación de la Comisión Institucional de Selección y Eliminación de Documentos (CISED) en Sesión del 15 de febrero del 2006, Artículo I, y el Acuerdo del Consejo Superior de Sesión del 21 de febrero del 2006, Artículo XLIX, se hace del conocimiento de las instituciones públicas, privadas y del público en general, que se procederá a la destrucción de expedientes de faltas y contravenciones del periodo 1990-2000, expedientes de tránsito del periodo 1990-1995, boletas de tránsito del periodo 1987-2003 y expedientes civiles, procesos: ejecutivos, monitorios, hipotecarios y prendarios del periodo 1990 a 1995 del Juzgado Contravencional de Cañas. Los expedientes se encuentran remesados en ese Juzgado.

Remesa: G 13 G 90

Expedientes: 220

Paquetes: 2

Año: 1990

Asunto: Faltas y Contravenciones

Remesa: G 12 G 91

Expedientes: 238

Paquetes: 3

Año: 1991

Asunto: Faltas y Contravenciones

Remesa: G 10 G 92

Expedientes: 194

Paquetes: 2

Año: 1992

Asunto: Faltas y Contravenciones

Remesa: G 11 G 93

Expedientes: 190

Paquetes: 2

Año: 1993

Asunto: Faltas y Contravenciones

Remesa: G 10 G 94

Expedientes: 252

Paquetes: 3

Año: 1994

Asunto: Faltas y Contravenciones

Remesa: G 10 G 95

Expedientes: 249

Paquetes: 2

Año: 1995

Asunto: Faltas y Contravenciones

Remesa: G 11 G 96

Expedientes: 198

Paquetes: 2

Año: 1996

Asunto: Faltas y Contravenciones

Remesa: G 9 G 97

Expedientes: 112

Paquetes: 1

Año: 1997

Asunto: Faltas y Contravenciones

Remesa: G 8 G 98

Expedientes: 159

Paquetes: 2

Año: 1998

Asunto: Faltas y Contravenciones

Remesa: G 1 G 99

Expedientes: 221

Paquetes: 2

Año: 1999

Asunto: Faltas y Contravenciones

Remesa: G 3 G 00

Expedientes: 255

Paquetes: 3

Año: 2000

Asunto: Faltas y Contravenciones

Remesa: G 14 G 90

Expedientes: 82

Paquetes: 1

Año: 1990

Asunto: Expedientes de Tránsito

Remesa: G 13 G 91

Expedientes: 89

Paquetes: 1

Año: 1991

Asunto: Expedientes de Tránsito

Remesa: G 11 G 92

Expedientes: 87

Paquetes: 1

Año: 1992

Asunto: Tránsito

Remesa: G 12 G 93

Expedientes: 108

Paquetes: 1

Año: 1993

Asunto: Tránsito.

Remesa: G 11 G 94

Expedientes: 193

Paquetes: 3

Año: 1994

Asunto: Tránsito

Remesa: G 11 G 95

Expedientes: 225

Paquetes: 3

Año: 1995

Asunto: Tránsito

Remesa: 19809

Boletas: 776

Paquetes: 12

Año: 1987

Asunto: Boletas de tránsito

Remesa: 19810

Boletas: 1035

Paquetes: 12

Año: 1988

Asunto: Boletas de tránsito

Remesa: 19811

Boletas: 836

Paquetes: 12

Año: 1989

Asunto: Boletas de tránsito

Remesa: G 15 G 90

Boletas: 1991

Paquetes: 16

Año: 1990

Asunto: Boletas de tránsito

Remesa: G 14 G 91

Boletas: 1841

Paquetes: 12

Año: 1991

Asunto: Boletas de tránsito

Remesa: G 12 G 92

Boletas: 2186

Paquetes: 12

Año: 1992

Asunto: Boletas de tránsito

Remesa: G 13 G 93

Boletas: 2146

Paquetes: 12

Año: 1993

Asunto: Boletas de tránsito

Remesa: G 12 G 94

Boletas: 2703

Paquetes: 11

Año: 1994

Asunto: Boletas de tránsito

Remesa: G 12 G 95

Boletas: 7159

Paquetes: 14

Año: 1995

Asunto: Boletas de tránsito

Remesa: G 13 G 96

Boletas: 11608

Paquetes: 16

Año: 1996

Asunto: Boletas de tránsito

Remesa: G 11 G 97

Boletas: 7076

Paquetes: 12

Año: 1997

Asunto: Boletas de tránsito

Remesa: G 10 G 98

Boletas: 4996

Paquetes: 13

Año: 1998

Asunto: Boletas de tránsito

Remesa: G 3 G 99

Boletas: 3666

Paquetes: 12

Año: 1999

Asunto: Boletas de tránsito

Remesa: G 4 G 00

Boletas: 2964

Paquetes: 15

Año: 2000

Asunto: Boletas de tránsito

Remesa: G 2 G 01

Boletas: 5213

Paquetes: 13

Año: 2001

Asunto: Boletas de tránsito

Remesa: G 2 G 02

Boletas: 4866

Paquetes: 16

Año: 2002

Asunto: Boletas de tránsito

Remesa: G 2 G 03

Boletas: 3993

Paquetes: 10

Año: 2003

Asunto: Boletas de tránsito

Remesa: C 19 G 90

Expedientes: 128

Paquetes: 2

Año: 1990

Asunto: Expedientes civiles (107 ejecutivos simples, 3 prendarios, 18 hipotecarios)

Remesa: C 24 G 91

Expedientes: 132

Paquetes: 1

Año: 1991

Asunto: Expedientes civiles (111 ejecutivos simples, 2 prendarios, 17 hipotecarios, 2 monitorios)

Remesa: C 19 G 92

Expedientes: 78

Paquetes: 1

Año: 1992

Asunto: Expedientes civiles (57 ejecutivos simples, 8 prendarios, 13 hipotecarios)

Remesa: C 18 G 93

Expedientes: 51

Paquetes: 1

Año: 1993

Asunto: Expedientes civiles (38 ejecutivos simples, 11 hipotecarios, 2 monitorios)

Remesa: C 18 G 94

Expedientes: 82

Paquetes: 1

Año: 1994

Asunto: Expedientes civiles (64 ejecutivos simples, 18 hipotecarios)

Remesa: C 19 G 95

Expedientes: 173

Paquetes: 2

Año: 1995

Asunto: Expedientes civiles (112 ejecutivos simples, 1 prendario, 59 hipotecarios, 1 monitorio)

San José, 14 de agosto del 2006

Alfredo Jones León

(73751) Director Ejecutivo

PRIMERA PUBLICACIÓN

De conformidad con lo dispuesto en el artículo 47 bis de la Ley Orgánica del Poder Judicial, la aprobación de la Comisión Institucional de Selección y Eliminación de Documentos (C.I.S.E.D.) en sesión de 15 de febrero de 2006, artículo I, y el acuerdo del Consejo Superior de sesión de 21 de febrero de 2006, artículo XLIX, se hace del conocimiento de las instituciones públicas, privadas y del público en general, que se procederá a la destrucción de expedientes de faltas y contravenciones del periodo 1990 al 2000 del Juzgado Contravencional y de Menor Cuantía de Grecia. Los expedientes se encuentran remesados en ese Juzgado.

Remesa: G7A90

Expedientes: 648

Paquetes: 32

Año: 1990

Asunto: Expedientes de Faltas y Contravenciones

Remesa: G29A91

Expedientes: 717

Paquetes: 36

Año: 1991

Asunto: Expedientes de Faltas y Contravenciones

Remesa: G31A92

Expedientes: 806

Paquetes: 41

Año: 1992

Asunto: Expedientes de Faltas y Contravenciones

Remesa: G31A93

Expedientes: 724

Paquetes: 36

Año: 1993

Asunto: Expedientes de Faltas y Contravenciones

Remesa: G31A94

Expedientes: 362

Paquetes: 18

Año: 1994

Asunto: Expedientes de Faltas y Contravenciones

Remesa: G32A95

Expedientes: 339

Paquetes: 17

Año: 1995

Asunto: Expedientes de Faltas y Contravenciones

Remesa: G30A96

Expedientes: 416

Paquetes: 21

Año: 1996

Asunto: Expedientes de Faltas y Contravenciones

Remesa: G26A97

Expedientes: 392

Paquetes: 19

Año: 1997

Asunto: Expedientes de Faltas y Contravenciones

Remesa: G19A98

Expedientes: 412

Paquetes: 21

Año: 1998

Asunto: Expedientes de Faltas y Contravenciones

Remesa: G12A99

Expedientes: 610

Paquetes: 30

Año: 1999

Asunto: Expedientes de Faltas y Contravenciones

Remesa: G11A00

Expedientes: 394

Paquetes: 20

Año: 2000

Asunto: Expedientes de Faltas y Contravenciones

San José, 15 de agosto del 2006.

Alfredo Jones León

(74377) Director Ejecutivo

SALA CONSTITUCIONAL

ASUNTO: Acción de inconstitucionalidad.

A LOS TRIBUNALES Y AUTORIDADES DE LA REPÚBLICA

HACE SABER:

SEGUNDA PUBLICACIÓN

De acuerdo con lo dispuesto en el artículo 81 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, que por resolución de las quince horas y diez minutos del diez de agosto del dos mil seis, se dio curso a la acción de inconstitucionalidad Nº 06-003798-0007-CO, promovida por Jorge Gómez Fonseca, en su carácter personal y como presidente de Línea Verde Sociedad Anónima, contra el artículo 194.2 de la Ley General de la Administración Pública y el artículo 15 de la Ley de Protección Fitosanitaria. La normativa es impugnada en tanto el artículo 194.2 de la Ley General de la Administración Pública, limita la responsabilidad patrimonial del Estado al reconocimiento de la indemnización que cubre sólo los daños, excluyendo el lucro cesante como parte de los extremos que debe reconocer la Administración por su funcionamiento normal y el artículo 15 de la Ley de Protección Fitosanitaria, Nº 7664, del ocho de abril de mil novecientos noventa y siete, dispone que la erradicación o destrucción de cultivos por parte del Ministerio de Agricultura, lo es sin reconocimiento de la responsabilidad patrimonial del Estado, lo que se estima contrario al Derecho de la Constitución por lesionar el derecho de propiedad -contenido en el artículo 45 constitucional-, que establece la obligación de una previa indemnización a cargo del Estado, en los casos en que al haber de por medio un interés público legalmente comprobado, se procede a la correspondiente indemnización; y el principio de responsabilidad (artículo 9º de la Carta Fundamental), de donde el Estado debe de respaldar lo actuado por sus instituciones, debiendo indemnizar previamente al administrado, en forma íntegra, por los daños causados por su actuación. Asimismo acusa infracción del principio de igualdad (artículo 33 constitucional), por cuanto sólo en este supuesto se establece una excepción a la responsabilidad patrimonial del Estado; y del trámite legislativo (artículo 45 de la Constitución Política), en tanto acusa que la Ley Nº 7664 debió haber sido aprobada mediante mayoría calificada, en atención a su contenido. Así se informa para que en los procesos o procedimientos en que se discuta la aplicación de la norma cuestionada, no se dicte resolución final mientras las Sala no haya hecho el pronunciamiento del caso. Se aclara que en los procesos judiciales pendientes lo que no se puede es dictar la sentencia, o, en su caso, el acto en que haya de aplicarse la norma cuestionada, en el sentido en que lo haya sido; y que lo único que la acción suspende en vía administrativa es el dictado de la resolución final en los procedimientos tendientes a agotar esa vía, que únicamente son los que se inician con y a partir del recurso de alzada o de reposición interpuestos contra el acto final, salvo claro está, que se trate de normas de procedimiento que deban aplicarse durante su tramitación. Dentro de los quince días posteriores a la primera publicación del citado aviso, podrán apersonarse quienes figuren como partes en asuntos pendientes a la fecha de la interposición de la acción, en los que se discuta la aplicación de lo impugnado o aquellos con interés legítimo, a fin de coadyuvar en cuanto a su procedencia o improcedencia, o para ampliar, en su caso, los motivos de inconstitucionalidad en relación con el asunto que les interese. Se advierte que conforme lo ha resuelto en forma reiterada la Sala esta publicación no suspende la aplicación de la norma en general, sino únicamente para los efectos supraindicados.

San José, 13 de agosto del 2006.

Gerardo Madriz Piedra

(74121) Secretario

JUZGADO NOTARIAL

HACE SABER:

El Juzgado Notarial, le hace saber a Ricardo Alfonso Gamboa Calvo, mayor, notario público, cédula de identidad Nº 1-568-805, domicilio ignorado que en proceso disciplinario notarial Nº 06-000077-0627-NO establecido en su contra por Noldan Javier Obando Brand. Se han dictado las resoluciones que dicen: “Juzgado Notarial.—San José, a las diez horas del veinte de febrero del dos mil seis.—Se tiene por establecido el presente proceso disciplinario notarial interpuesto por Noldan Javier Obando Brand contra el licenciado Ricardo Alfonso Gamboa Calvo, a quien se confiere traslado por el plazo de ocho días. Dentro de ese lapso debe informar respecto de los hechos denunciados y ofrecer la prueba de descargo que estime de su interés. Para los efectos del artículo 153 del Código Notarial, se tiene como parte a la Dirección Nacional de Notariado, entidad que dentro del plazo señalado debe referirse respecto de la presente denuncia y aportar la prueba que considere pertinente. Asimismo, se les previene que en ese plazo, deben indicar lugar dentro del perímetro de este Circuito Judicial, donde atender futuras notificaciones, bajo el apercibimiento de que mientras no lo hagan, las resoluciones posteriores que se dicten, se les tendrán por notificadas con el sólo transcurso de veinticuatro horas; igual consecuencia se producirá si el lugar fuere impreciso, incierto, o inexistente (artículos 153, párrafo 3º del Código Notarial, en relación con el artículo 185 del Código Procesal Civil y los numerales 2, 6 y 12 de la Ley Nº 7637 del 21 de octubre de 1996, publicada en La Gaceta Nº 211 del 4 de noviembre de 1996). También se les previene que pueden señalar un número de facsímil donde atender notificaciones, el cual deberá estar instalado dentro del territorio nacional; bajo el apercibimiento de que si el medio escogido, imposibilitare la notificación por causas ajenas al Despacho, se producirán iguales consecuencias a las señaladas con respecto a la notificación automática, dentro de las veinticuatro horas. Por medio de la Oficina Centralizada de Notificaciones del Primer Circuito Judicial de San José, notifíquese la presente resolución al notario denunciado, en forma personal o por medio de cédula de notificación y copias en su casa de habitación, en su oficina ubicada en San José, avenida 8, calle 19 y 21, casa Nº 1978. De no ser localizado el denunciado en su oficina, notifíquese por medio del Juzgado Contravencional y de Menor Cuantía de Pavas, por ser vecino de Pavas, Rohrmoser, 400 m oeste de la Embajada de los Estados Unidos. En caso de no localizarse el notario en los lugares indicados, remítanse oficios a la Dirección de Notariado a fin de que indique las direcciones reportadas por el citado notario, así como al Registro Público, Sección Personas Jurídicas, para saber si el denunciado tiene apoderado inscrito a su nombre. M.Sc. Everardo Chaves Ortiz, Juez.” “Juzgado Notarial.—San José, a las nueve horas del quince de agosto del dos mil seis. Vistas las constancias emitidas por el notificador de la Oficina Centralizada de Notificaciones del Primer Circuito Judicial de San José, así como del Juzgado Contravencional y de Menor Cuantía de Pavas, visibles a folio 13 y 18, mediante las cuales se constata que el notario Ricardo Alfonso Gamboa Calvo no se localizó en las direcciones suministradas por la Dirección Nacional de Notariado y no tiene apoderado inscrito ante el Registro de Personas Jurídicas, como consta en certificación de folio 21 y 22, de conformidad con lo dispuesto por el párrafo IV del artículo 153 del Código Notarial, se dispone notificarle al licenciado Gamboa Calvo la resolución dictada a las diez horas del veinte de febrero del dos mil seis, así como la presente, por medio de edicto que se publicará por una sola vez en el Boletín Judicial. Lo anterior, por la falta de inscripción de la escritura número ochenta y cinco, visible al folio sesenta y tres vuelto del tomo cuatro de su protocolo. Asimismo, conforme lo dispone ese numeral, remítase oficio a la Jefatura de Defensores Públicos, a fin de que se le nombre un defensor público al notario Ricardo Alfonso Gamboa Calvo.”

San José, 15 de agosto del 2006.

Lic. Grace Hernández Herrera

1 vez.—(74647) Jueza

Que en proceso disciplinario número 02-000556-0627-NO, establecido por Ana C. Rodríguez Herrera contra la notaria Laura Carvajal Ramírez, este Juzgado mediante sentencia número 00392-04 de las dieciséis horas quince minutos del treinta y uno de agosto del dos mil cuatro. Dispuso imponerle a la notaria Laura Carvajal Ramírez, cédula 1-732-628, la corrección disciplinaria de un año de suspensión en el ejercicio de la función notarial. Rige ocho días naturales después de la publicación.

San José, 16 de agosto del 2006.

Lic. Juan Federico Echandi Salas

1 vez.—(74648) Juez

Que en el proceso disciplinario notarial Nº 03-000892-627-NO, de Dirección Nacional de Notariado contra el notario público Óscar Carrillo Baltodano, cédula de identidad número 06-0261-0510, este Juzgado mediante resolución Nº 800-2005 de las catorce horas trece minutos del veintiuno de diciembre del año dos mil cinco, dispuso imponerle al citado notario, la corrección disciplinaria de un mes de suspensión en el ejercicio de la función notarial. Rige ocho días naturales después de su publicación en el Boletín Judicial.

San José, 3 de agosto del 2006.

Lic. Juan Federico Echandi Salas

1 vez.—(74649) Juez

Que en el proceso disciplinario notarial Nº 02-001182-0627-NO del Archivo Notarial contra la notaria pública Elena Rodríguez Cheung, cédula de identidad número 01-0754-0082, este Juzgado mediante resolución Nº 791-2005 de las diez horas veinticinco minutos del veinte de diciembre del año dos mil cinco, confirmada por el Tribunal Notarial mediante el Voto Nº 146-2006 de las nueve horas veinte minutos del veintinueve de junio del año dos mil seis, dispuso imponerle a la citada notaria la corrección disciplinaria de seis meses de suspensión en el ejercicio de la función notarial. Rige ocho días naturales después de su publicación en el Boletín Judicial.

San José, 8 de agosto del 2006.

Lic. Juan Federico Echandi Salas

1 vez.—(74650) Juez

A la notaria Roxana Paniagua Rojas, cédula de identidad número 1-1099-972, de domicilio ignorado, hace saber que en el proceso disciplinario notarial Nº 06-000402-627-NO interpuesto en su contra por Marvin Camacho Rodríguez, se han dictado las resoluciones que dicen: “Juzgado Notarial.—San José, a las ocho horas quince minutos del quince de mayo del año dos mil seis. Se tiene por establecido el presente proceso disciplinario notarial de Marvin Camacho Rodríguez contra la notaria pública Roxana Paniagua Rojas, a quien se confiere traslado por el plazo de ocho días. Dentro de ese plazo debe informar respecto de los hechos denunciados y ofrecer la prueba de descargo que estime de su interés. Para los efectos del artículo 153 del Código Notarial, se tiene como parte a la Dirección Nacional de Notariado, entidad que dentro del plazo señalado debe referirse respecto de la presente denuncia y aportar la prueba que considere pertinente. Asimismo, se les previene que en ese plazo, deben indicar lugar dentro del perímetro de este Circuito Judicial, donde atender futuras notificaciones, bajo el apercibimiento de que mientras no lo hagan, las resoluciones posteriores que se dicten, se les tendrán por notificadas con el sólo transcurso de veinticuatro horas; igual consecuencia se producirá si el lugar fuere impreciso, incierto, o inexistente (artículos 153, párrafo 3º del Código Notarial, en relación con el artículo 185 del Código Procesal Civil y los numerales 2, 6 y 12 de la Ley Nº 7637 del 21 de octubre de 1996, publicada en La Gaceta Nº 211 del 4 de noviembre de 1996). También se les previene que pueden señalar un número de facsímil donde atender notificaciones, el cual deberá estar instalado dentro del territorio nacional, bajo el apercibimiento de que si el medio escogido, imposibilitare la notificación por causas ajenas al Despacho, se producirán iguales consecuencias a las señaladas con respecto a la notificación automática, dentro de las veinticuatro horas. Notifíquese esta resolución a la parte denunciada por medio de cédula y copias, personalmente o en su casa de habitación, para lo cual se comisiona por mandamiento a la Oficina Centralizada de Notificaciones del Segundo Circuito Judicial de San José. Pueden notificarla en Tibás, La Florida, 175 metros al norte del Automercado. En caso de no ser notificada la parte denunciada y de conformidad con lo dispuesto por el transitorio IV, en relación al inciso e) del artículo 3 y el i) del numeral 24, todos del Código Notarial, se remitirá oficio a la Dirección Nacional de Notariado, para que certifique la dirección actualizada de la oficina abierta al público que tenga reportada en esa entidad, y de ser posible, aquella de la casa de habitación. Asimismo de conformidad con lo dispuesto por el numeral 153, párrafo IV del citado Código, se remitirá mandamiento a la Dirección de Personas Jurídicas del Registro Nacional, para que certifique si la parte denunciada tiene apoderado inscrito en ese Registro. En caso de tenerlo, remita copia literal certificada del poder en que así conste; comuníquese. M.Sc. Everardo Chaves Ortiz, Juez.” “Juzgado Notarial.—San José, a las ocho horas quince minutos del quince de mayo del año dos mil seis. Se tiene por establecido el presente proceso disciplinario notarial de Marvin Camacho Rodríguez contra la notaria pública Roxana Paniagua Rojas, a quien se confiere traslado por el plazo de ocho días. Dentro de ese plazo debe informar respecto de los hechos denunciados y ofrecer la prueba de descargo que estime de su interés. Para los efectos del artículo 153 del Código Notarial, se tiene como parte a la Dirección Nacional de Notariado, entidad que dentro del plazo señalado debe referirse respecto de la presente denuncia y aportar la prueba que considere pertinente. Asimismo, se les previene que en ese plazo, deben indicar lugar dentro del perímetro de este Circuito Judicial, donde atender futuras notificaciones, bajo el apercibimiento de que mientras no lo hagan, las resoluciones posteriores que se dicten, se les tendrán por notificadas con el sólo transcurso de veinticuatro horas; igual consecuencia se producirá si el lugar fuere impreciso, incierto, o inexistente (artículos 153, párrafo 3º del Código Notarial, en relación con el artículo 185 del Código Procesal Civil y los numerales 2, 6 y 12 de la Ley Nº 7637 del 21 de octubre de 1996, publicada en La Gaceta Nº 211 del 4 de noviembre de 1996). También se les previene que pueden señalar un número de facsímil donde atender notificaciones, el cual deberá estar instalado dentro del territorio nacional, bajo el apercibimiento de que si el medio escogido, imposibilitare la notificación por causas ajenas al Despacho, se producirán iguales consecuencias a las señaladas con respecto a la notificación automática, dentro de las veinticuatro horas. Notifíquese esta resolución a la parte denunciada por medio de cédula y copias, personalmente o en su casa de habitación, para lo cual se comisiona por mandamiento a la Oficina Centralizada de Notificaciones del Segundo Circuito Judicial de San José. Pueden notificarla en Tibás, La Florida, 175 metros al norte del Automercado. En caso de no ser notificada la parte denunciada y de conformidad con lo dispuesto por el transitorio IV, en relación al inciso e) del artículo 3 y el i) del numeral 24, todos del Código Notarial, se remitirá oficio a la Dirección Nacional de Notariado, para que certifique la dirección actualizada de la oficina abierta al público que tenga reportada en esa entidad, y de ser posible, aquella de la casa de habitación. Asimismo de conformidad con lo dispuesto por el numeral 153, párrafo IV del citado Código, se remitirá mandamiento a la Dirección de Personas Jurídicas del Registro Nacional, para que certifique si la parte denunciada tiene apoderado inscrito en ese Registro. En caso de tenerlo, remita copia literal certificada del poder en que así conste; comuníquese. MSc. Everardo Chaves Ortiz, Juez.” “Juzgado Notarial.—San José, a las catorce horas del once de agosto del año dos mil seis. Según consta en autos (folio 17, 18 y 21) la denunciada no se localiza en las direcciones reportadas a la Dirección Nacional de Notariado y tampoco tiene apoderado inscrito ante el Registro de Personas Jurídicas que la represente (certificación de folio 22). Por lo expuesto en armonía con lo establecido en el párrafo IV del artículo 153 del Código Notarial, se dispone notificarle a la notaria denunciada Roxana Paniagua Rojas, la presente resolución así como el auto de traslado dictado a las ocho horas quince minutos del quince de mayo del año dos mil seis, por medio de edicto que se publicará una sola vez en el Boletín Judicial; comuníquese a la Imprenta Nacional. Para los efectos del debido proceso, se le informa a la notaria Paniagua Rojas que se le denuncia por la falta de inscripción de la escritura número cuarenta y cinco, otorgada ante su notaría a las quince horas del dieciocho de febrero del año dos mil cinco; se solicita su inscripción, o en caso de negativa que se le imponga a la denunciada la sanción de Ley para estos casos. Remítase oficio a la Jefatura de Defensores Públicos, para que le nombren un defensor público a la denunciada. Licenciado Juan Federico Echandi Salas, Juez”.

San José, 11 de agosto del 2006.

Lic. Juan Federico Echandi Salas

1 vez.—(74651) Juez

María Gabriela de Franco Castro, mayor, notaria pública, cédula de identidad número uno-mil ocho-ochocientos treinta y siete, de domicilio ignorado; que en proceso disciplinario notarial número 06-000158-627-NO, establecido en su contra por Registro Civil, se han dictado las resoluciones que literalmente dicen: “Juzgado Notarial.—San José, a las siete horas treinta y cinco minutos del nueve de marzo del año dos mil seis. Se tiene por establecido el presente proceso disciplinario notarial promovido por Registro Civil contra María Gabriela de Franco Castro, a quien se le confiere traslado por el plazo de ocho días. Dentro de ese plazo debe contestar respecto de los hechos denunciados y ofrecer la prueba de descargo que estime de su interés. Para los efectos del artículo 153 del Código Notarial, se tiene como parte a la Dirección Nacional de Notariado, entidad que dentro del plazo señalado debe referirse respecto de la presente denuncia y aportar la prueba que considere pertinente. Asimismo, se les previene que en ese plazo, deben indicar lugar dentro del perímetro de este Circuito Judicial, donde atender futuras notificaciones, bajo el apercibimiento de que mientras no lo hagan, las resoluciones posteriores que se dicten, se les tendrán por notificadas con el sólo transcurso de veinticuatro horas; igual consecuencia se producirá si el lugar fuere impreciso, incierto, o inexistente (artículos 153, párrafo 3° del Código Notarial, en relación con el artículo 185 del Código Procesal Civil y los numerales 2, 6 y 12 de la Ley Nº 7637 del 21 de octubre de 1996, publicada en La Gaceta Nº 211 del 4 de noviembre de 1996). También se les previene que pueden señalar un número de facsímil donde atender notificaciones, el cual deberá estar instalado dentro del territorio nacional, bajo el apercibimiento de que si el medio escogido, imposibilitare la notificación por causas ajenas al Despacho, se producirán iguales consecuencias a las señaladas con respecto a la notificación automática, dentro de las veinticuatro horas. Notifíquese la presente resolución en forma personal o por medio de cédula de notificación y copias en su oficina o casa de habitación, a la denunciada María Gabriela de Franco Castro, para lo cual se comisiona a la Oficina Centralizada de Notificaciones del Segundo Circuito Judicial de San José, por ser la misma localizable en su oficina ubicada en San Pedro, 100 metros sur del Banco Nacional, o en su casa de habitación, en Curridabat, Urbanización José María Zeledón, 700 metros sur y 100 este del Ranchito. Si no es habida, remítanse oficios a la Dirección de Notariado a fin de que indique las direcciones reportadas por la citada notaria, así como al Registro Público, para saber si la denunciada tiene apoderado inscrito a su nombre. M.Sc. Everardo Chaves Ortiz, Juez.” “Juzgado Notarial.—San José, a las trece horas veinte minutos del once de agosto de dos mil seis. Vistas las constancias de folios 15 y 18, mediante las cuales se indica que no ha sido posible localizar la notaria María Gabriela de Franco Castro, en las direcciones suministradas por la Dirección Nacional de Notariado, y siendo que no tiene apoderado inscrito ante el Registro de Personas Jurídicas (folio 23), de conformidad con lo establecido en el párrafo IV del artículo 153 del Código Notarial, se dispone notificarle a al citado profesional la resolución dictada a las siete horas treinta y cinco minutos del nueve de marzo del dos mil seis, así como la presente, por medio de edicto que se publicará por una sola vez en el Boletín Judicial. Se le hace saber al denunciado que los hechos que se le atribuyen son con relación a la presunta utilización de documento no idóneo para identificar al contrayente. Conforme lo dispone el citado numeral, remítase oficio a la Jefatura de Defensores Públicos, con el fin de que se le nombre un defensor público a la notaria María Gabriela de Franco Castro. Lic. Juan Federico Echandi Salas, Juez.”

San José, 11 de agosto del 2006.

Lic. Juan Federico Echandi Salas

1 vez.—(74652) Juez

Filimón Ponce López, mayor, notario público, cédula de identidad número cinco-ciento setenta y ocho-ochocientos veintiséis, de domicilio ignorado; que en proceso disciplinario notarial número 06-000170-627-NO, establecido en su contra por el Registro Civil, se han dictado las resoluciones que literalmente dicen: “Juzgado Notarial, a las siete horas cuarenta minutos del siete de marzo del año dos mil seis. Se tiene por establecido el presente proceso disciplinario notarial promovido por Registro Civil contra Filimón Ponce López, a quien se le confiere traslado por el plazo de ocho días. Dentro de ese plazo debe contestar respecto de los hechos denunciados y ofrecer la prueba de descargo que estime de su interés. Para los efectos del artículo 153 del Código Notarial, se tiene como parte a la Dirección Nacional de Notariado, entidad que dentro del plazo señalado debe referirse respecto de la presente denuncia y aportar la prueba que considere pertinente. Asimismo, se les previene que en ese plazo, deben indicar lugar dentro del perímetro de este Circuito Judicial, donde atender futuras notificaciones, bajo el apercibimiento de que mientras no lo hagan, las resoluciones posteriores que se dicten, se les tendrán por notificadas con el sólo transcurso de veinticuatro horas; igual consecuencia se producirá si el lugar fuere impreciso, incierto, o inexistente (artículos 153, párrafo 3° del Código Notarial, en relación con el artículo 185 del Código Procesal Civil y los numerales 2, 6 y 12 de la Ley Nº 7637 del 21 de octubre de 1996, publicada en La Gaceta Nº 211 del 4 de noviembre de 1996). También se les previene que pueden señalar un número de facsímil donde atender notificaciones, el cual deberá estar instalado dentro del territorio nacional, bajo el apercibimiento de que si el medio escogido, imposibilitare la notificación por causas ajenas al Despacho, se producirán iguales consecuencias a las señaladas con respecto a la notificación automática, dentro de las veinticuatro horas. Notifíquese la presente resolución en forma personal o por medio de cédula de notificación y copias en su oficina o casa de habitación, al denunciado Filimón Ponce López, para lo cual se comisiona a la Oficina Centralizada de Notificaciones de Santa Cruz, Guanacaste, por ser el mismo localizable en su oficina ubicada en Santa Cruz, Santa Cecilia, 100 metros norte de la parada de taxis públicos, o bien en su casa de habitación, Santa Cecilia, 600 metros sureste del cementerio. Si no se localiza en las direcciones indicadas, remítanse oficios a la Dirección de Notariado a fin de que indique las direcciones reportadas por el citado notario, así como al Registro Público, para saber si el denunciado tiene apoderado inscrito a su nombre. M.Sc. Everardo Chaves Ortiz, Juez.” “Juzgado Notarial.—San José, a las once horas veinte minutos del once de agosto de dos mil seis. Vistas las constancias de folios 32 y 35, mediante las cuales se indica que no ha sido posible localizar al notario Filimón Ponce López, en las direcciones suministradas por la Dirección Nacional de Notariado, y siendo que no tiene apoderado inscrito ante el Registro de Personas Jurídicas (folio 40), de conformidad con lo establecido en el párrafo IV del artículo 153 del Código Notarial, se dispone notificarle a al citado profesional la resolución dictada a las siete horas cuarenta minutos del siete de marzo del dos mil seis, así como la presente, por medio de edicto que se publicará por una sola vez en el Boletín Judicial. Se le hace saber al denunciado que los hechos que se le atribuyen son con relación a la presunta utilización de documento no idóneo para identificar a la contrayente. Conforme lo dispone el citado numeral, remítase oficio a la Jefatura de Defensores Públicos, con el fin de que se le nombre un defensor público al notario Filimón Ponce López. Lic. Juan Federico Echandi Salas, Juez.”

San José, 11 de agosto del 2006.

Lic. Juan Federico Echandi Salas

1 vez.—(74653) Juez

Alejandra Castro Peck, mayor, notaria pública, cédula de identidad número uno-setecientos sesenta y cinco-trescientos cincuenta y tres, de domicilio ignorado, que en proceso disciplinario notarial número 06-000130-627-NO, establecido en su contra por Registro Civil, se han dictado las resoluciones que literalmente dicen: “Juzgado Notarial.—San José, a las siete horas treinta minutos del nueve de marzo del año dos mil seis. Se tiene por establecido el presente proceso disciplinario notarial promovido por Registro Civil contra Alejandra Castro Peck, a quien se le confiere traslado por el plazo de ocho días. Dentro de ese plazo debe contestar respecto de los hechos denunciados y ofrecer la prueba de descargo que estime de su interés. Para los efectos del artículo 153 del Código Notarial, se tiene como parte a la Dirección Nacional de Notariado, entidad que dentro del plazo señalado debe referirse respecto de la presente denuncia y aportar la prueba que considere pertinente. Asimismo, se les previene que en ese plazo, deben indicar lugar dentro del perímetro de este Circuito Judicial, donde atender futuras notificaciones, bajo el apercibimiento de que mientras no lo hagan, las resoluciones posteriores que se dicten, se les tendrán por notificadas con el sólo transcurso de veinticuatro horas; igual consecuencia se producirá si el lugar fuere impreciso, incierto, o inexistente (artículos 153, párrafo 3° del Código Notarial, en relación con el artículo 185 del Código Procesal Civil y los numerales 2, 6 y 12 de la Ley Nº 7637 del 21 de octubre de 1996, publicada en La Gaceta Nº 211 del 4 de noviembre de 1996). También se les previene que pueden señalar un número de facsímil donde atender notificaciones, el cual deberá estar instalado dentro del territorio nacional, bajo el apercibimiento de que si el medio escogido, imposibilitare la notificación por causas ajenas al Despacho, se producirán iguales consecuencias a las señaladas con respecto a la notificación automática, dentro de las veinticuatro horas. Notifíquese la presente resolución en forma personal o por medio de cédula de notificación y copias en su oficina o casa de habitación, a la denunciada Alejandra Castro Peck, para lo cual se comisiona a la Oficina Centralizada de Notificaciones del Primer Circuito Judicial de San José, por ser la misma localizable en su oficina ubicada en La Uruca, 200 metros sur y 150 oeste de Bantec, Bufete Esquivel y Asociados. De no ser habida en ese lugar, remítase comisión a la Oficina Centralizada de Notificaciones del Segundo Circuito Judicial de San José, para que notifiquen a la denunciada en su casa de habitación ubicada en Lomas del Sol, casa número 244, Curridabat. Si no se localiza en las direcciones indicadas, remítanse oficios a la Dirección de Notariado a fin de que indique las direcciones reportadas por la citada notaria, así como al Registro Público, para saber si la denunciada tiene apoderado inscrito a su nombre. MSc. Everardo Chaves Ortiz, Juez.” “Juzgado Notarial.—San José, a las once horas treinta minutos del catorce de agosto del dos mil seis. Vistas las constancias de folios 11 y 15, mediante las cuales se indica que no ha sido posible localizar la notaria Alejandra Castro Peck, en las direcciones suministradas por la Dirección Nacional de Notariado, y siendo que no tiene apoderado inscrito ante el Registro de Personas Jurídicas (folio 23), de conformidad con lo establecido en el párrafo IV del artículo 153 del Código Notarial, se dispone notificarle a al citado profesional la resolución dictada a las siete horas treinta minutos del nueve de marzo del dos mil seis, así como la presente, por medio de edicto que se publicará por una sola vez en el Boletín Judicial. Se le hace saber a la denunciada que los hechos que se le atribuyen son relacionados con la presunta presentación extemporánea de un matrimonio para su inscripción. Con el fin de que se le nombre un defensor público a la notaria Alejandra Castro Peck; expídase el oficio respectivo. Lic. Juan Federico Echandi Salas. Juez.”

San José, 14 de agosto del 2006.

Lic. Juan Federico Echandi Salas

1 vez.—(74654) Juez

Que en proceso disciplinario número 01-000815-627-NO, establecido por Pedro Antonio Flores Flores contra la notaria Miriam Aurora Benel Alama, cédula 1-213-635, este Juzgado mediante resolución de las ocho horas del nueve de agosto del año en curso, dispuso levantar la suspensión impuesta a la licenciada Miriam Aurora Benel Alama, en resolución número 00408-05 de las trece horas cuarenta y dos minutos del veintitrés de agosto del dos mil cinco.

San José, 9 de agosto del 2006.

Lic. Grace Hernández Herrera

1 vez.—(74655) Jueza

Alexandro Vargas Vásquez, mayor, notario público, cédula de identidad número 1-856-167, de domicilio ignorado; que en proceso disciplinario notarial número 05-001118-627-NO, establecido en su contra por Archivo Notarial se han dictado las resoluciones que literalmente dicen: “Juzgado Notarial.—San José, a las nueve horas diez minutos del siete de diciembre del año dos mil cinco. Se tiene por establecido el presente proceso disciplinario notarial promovido por Archivo Notarial contra Alexandro Vargas Vásquez, a quien se le confiere traslado por el plazo de ocho días. Dentro de ese plazo debe contestar respecto de los hechos denunciados y ofrecer la prueba de descargo que estime de su interés. Para los efectos del artículo 153 del Código Notarial, se tiene como parte a la Dirección Nacional de Notariado, entidad que dentro del plazo señalado debe referirse respecto de la presente denuncia y aportar la prueba que considere pertinente. Asimismo, se les previene que en ese plazo, deben indicar lugar dentro del perímetro de este Circuito Judicial, donde atender futuras notificaciones, bajo el apercibimiento de que mientras no lo hagan, las resoluciones posteriores que se dicten, se les tendrán por notificadas con el sólo transcurso de veinticuatro horas; igual consecuencia se producirá si el lugar fuere impreciso, incierto, o inexistente (artículos 153, párrafo 3° del Código Notarial, en relación con el artículo 185 del Código Procesal Civil y los numerales 2, 6 y 12 de la Ley Nº 7637 del 21 de octubre de 1996, publicada en La Gaceta Nº 211 del 4 de noviembre de 1996). También se les previene que pueden señalar un número de facsímil donde atender notificaciones, el cual deberá estar instalado dentro del territorio nacional, bajo el apercibimiento de que si el medio escogido, imposibilitare la notificación por causas ajenas al Despacho, se producirán iguales consecuencias a las señaladas con respecto a la notificación automática, dentro de las veinticuatro horas. Notifíquese la presente resolución en forma personal o por medio de cédula de notificación y copias en su oficina o casa de habitación, a la denunciado Alexandro Vargas Vásquez, para lo cual se comisiona a la Oficina Centralizada de Notificaciones del Segundo Circuito Judicial de San José, por ser el mismo vecino de Curridabat, José María Zeledón, de Ranchito 300 metros norte y 75 este, casa número I-13. En caso de no ser habido, remítase oficios a la Dirección de Notariado a fin de que indique las direcciones reportadas por el citado notario, así como al Registro Público, para saber si el denunciado tiene apoderado inscrito a su nombre. Lic. Everardo Chaves Ortíz, Juez.” “Juzgado Notarial.—San José, a las siete horas cuarenta minutos del tres de agosto del año dos mil seis. Vistas las constancias de folios 11, 15, 21 y 22, mediante las cuales se indica que no ha sido posible localizar al notario Alexandro Vargas Vásquez, en las direcciones suministradas por la Dirección Nacional de Notariado, y siendo que no tiene apoderado inscrito ante el Registro de Personas Jurídicas ( folio 19), de conformidad con lo establecido en el párrafo IV del artículo 153 del Código Notarial, se dispone notificarle al citado profesional la resolución dictada a las nueve horas diez minutos del siete de diciembre del dos mil cinco, así como la presente, por medio de edicto que publicará por una sola vez en el Boletín Judicial. Se le hace saber al denunciado que los hechos que se le atribuyen son por haber cartulado los días diecisiete y veinte de julio del dos mil cinco y primero, ocho y diez de agoto del dos mil cinco, período en el que supuestamente se encontraba inhabilitado para ejercer el notariado. Conforme lo dispone el citado numeral, remítase oficio a la Jefatura de Defensores Públicos, con el fin de que se le nombre un defensor público al denunciado. Lic. Juan Federico Echandi Salas, Juez.”

San José 8 de agosto del 2006.

Lic. Juan Federico Echandi Salas

1 vez.—(74657) Juez

Que en proceso disciplinario número 03-000608-627-NO, establecido por Idaly Hernández Hernández contra el notario German Eugenio Calderón Lobo, este Juzgado mediante sentencia número 00017-06 de las once horas cincuenta minutos del treinta de enero del dos mil seis, dispuso imponerle dos meses de suspensión en el ejercicio de la función notarial al notario German Eugenio Calderón Lobo, cédula de identidad número 4-149-125. Rige ocho días naturales después de la publicación.

San José, 11 de agosto del 2006.

Lic. Juan Federico Echandi Salas

1 vez.—(74658) Juez

A Manuel Vargas Araya, mayor, notario público, cédula 9-030-912, domicilio, demás calidades ignoradas, se le hace saber que en el proceso disciplinario notarial que seguidamente se dirá, se han dictado las resoluciones que dicen: “Expediente Nº 05-001064-627-NO.—María Elizondo Garita contra Lic. Manuel Vargas Araya.—Juzgado Notarial.—San José, a las nueve horas del veintitrés de noviembre del dos mil cinco. Del anterior proceso disciplinario notarial establecido por María de los Ángeles Elizondo Garita, se confiere traslado al licenciado Manuel Vargas Araya, por el plazo de ocho días, a fin de que informen respecto de los hechos denunciados y ofrezca la prueba de descargo que estimen de su interés. Para los efectos del artículo 153 del Código Notarial, se tiene como parte a la Dirección Nacional de Notariado, entidad que dentro del plazo señalado debe referirse respecto de la presente denuncia y aportar la prueba que considere pertinente. Asimismo, se les previene que en ese plazo, deben indicar lugar dentro del perímetro de este Circuito Judicial, donde atender futuras notificaciones, bajo el apercibimiento de que mientras no lo hagan, las resoluciones posteriores que se dicten, se les tendrán por notificadas con el sólo transcurso de veinticuatro horas; igual consecuencia se producirá si el lugar fuere impreciso, incierto, o inexistente (artículos 153, párrafo 3º del Código Notarial, en relación con el artículo 185 del Código Procesal Civil y los numerales 2, 6 y 12 de la Ley Nº 7637 del 21 de octubre de 1996, publicada en La Gaceta Nº 211 del 4 de noviembre de 1996). También se les previene que pueden señalar un número de facsímil donde atender notificaciones, el cual deberá estar instalado dentro del territorio nacional; bajo el apercibimiento de que si el medio escogido, imposibilitare la notificación por causas ajenas al Despacho, se producirán iguales consecuencias a las señaladas con respecto a la notificación automática, dentro de las veinticuatro horas. Notifíquese la presente resolución al notario denunciado, en su oficina (por medio de terceros), personalmente o en su casa de habitación. Para tal fin el investigado tiene su casa de habitación en San Jerónimo de Desamparados, 200 sur del hogar de ancianos Doña Ofelia, comisionando a la Policía de Proximidad de Desamparados. De no ser habido ahí y teniendo su oficina en Pavas, iglesia de Loreto 100 norte casa esquinera, comisionando a la Policía de Proximidad de Pavas. De no ser notificado el denunciado en las direcciones indicadas para ese fin, y sin ulterior trámite, se dispone solicitar a la Dirección Nacional de Notariado, que certifique las direcciones ahí reportadas por el notario investigado. Asimismo, se solicita a la Dirección de Personas Jurídicas, que certifique si dicho profesional tienen apoderado inscrito, de ser así, apórtese copia certificada de dicho poder (párrafo IV del artículo 153 del Código Notarial). Lic. Everardo Chaves Ortiz, Juez.” “Expediente Nº 05-001064-627-NO.—María Elizondo Garita contra Lic. Manuel Vargas Araya, Juzgado Notarial.—San José, a las ocho horas cinco minutos del diecinueve de julio del dos mil seis. Por desprenderse de los autos que la comisión enviada a la Policía de Proximidad de Pavas a la fecha no ha ingresado, se presume que la misma se extravió, por tal razón se ordena enviar nuevo mandamiento, pero esta vez al Juzgado Contravencional y de Menor Cuantía de Pavas. Notifíquese al licenciado Manuel Vargas Araya, personalmente o en su casa de habitación, según se ordenó mediante resolución de las nueve horas del veintitrés de noviembre del dos mil cinco. Lic. Juan Federico Echandi Salas, Juez.” “Expediente Nº 05-001064-627-NO.—María Elizondo Garita contra Lic. Manuel Vargas Araya.—Juzgado Notarial.—San José, a las diez horas del nueve de agosto del dos mil seis. En vista que no fue posible notificar al notario Manuel Vargas Araya, según constancias de notificación de folios 15 vuelto, 26 y por que el citado profesional no tiene apoderado inscrito (certificación de folio 24), se ordena de conformidad con lo dispuesto por el artículo 153, último párrafo del Código Notarial, notificarle al citado profesional, la resolución dictada a las nueve horas del veintitrés de noviembre del dos mil cinco (f.11), y la presente, por medio de edicto que se publicará en el Boletín Judicial. Se pone en conocimiento del investigado que resumidamente este asunto versa sobre la supuesta falta de inscripción de la escritura número cuatrocientos dos, otorgada ante su notaria a las quince horas del dos de octubre del dos mil tres. Para los efectos del citado artículo, remítase oficio a la Jefatura de Defensores Públicos, con el fin de que se le nombre un defensor público al notario denunciado. Lic. Juan Federico Echandi Salas, Juez.”

San José, 9 de agosto del 2006.

Lic. Juan Federico Echandi Salas

1 vez.—(74659) Juez

DIRECCIÓN NACIONAL DE NOTARIADO

HACE SABER:

Que dentro del proceso de inhabilitación por pérdida de la vigencia de la función notarial (no pago de cuotas del fondo de garantía notarial), tramitado bajo el expediente Nº 06-000531-624-NO, establecido por Dirección Nacional de Notariado del notario Randall Miranda Córdoba, mediante la resolución de las quince horas quince minutos del once de julio del dos mil seis, se dispuso: transcribir la resolución del decreto de inhabilitación. Vista el acta de notificación visible a folio diecinueve, de la Oficina Centralizada de Notificaciones de Alajuela, donde se indica que la resolución 798-2006, de las quince horas quince minutos del once de julio del dos mil seis, no pudo ser notificada al licenciado Randall Miranda Córdoba, en la dirección reportada por el profesional en el Registro Nacional de Notarios, como su casa de habitación, lugar donde había sido notificado de la primera resolución, que motivó este proceso, se resuelve: de conformidad con el artículo 7º de la Ley de Notificaciones, Citaciones y Otras Comunicaciones Judiciales, párrafo segundo, que indica: “... Si la casa de habitación o el lugar señalado estuviesen desocupados, o no existieren, el notificador, también bajo su responsabilidad, hará constar ese hecho, y, con base en él, se hará la notificación de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 4º o por medio de edicto. Este se publicará en el Boletín Judicial... la notificación quedará practicada tres días después de la publicación...”. Por lo anterior, en razón de garantizar el debido proceso, se ordena notificar al licenciado Miranda Córdoba, la resolución 798-2006 de las quince horas quince minutos del once de julio del dos mil seis, por tres veces consecutivas, en el Boletín Judicial, lo anterior por cuanto al dictado de esta resolución, el licenciado Miranda Córdoba no pudo ser localizado (241 párrafo segundo de la Ley General de Administración Pública). Esto por cuanto la Sala Constitucional, en resolución 2005-07746 de las trece horas con veintitrés minutos del diecisiete de junio del dos mil cinco, lo dispuso así: “...la notificación personal, indispensable en este caso, de conformidad con el artículo 2 de la Ley de Notificaciones, inexcusablemente fue sustituida por una notificación mediante edicto, sin que el lugar para notificar al amparado fuera ignorado o estuviera equivocado por culpa suya, caso en el cual, de conformidad con el artículo 241 de la Ley General de Administración Pública, procedería la notificación por edicto.” (El resaltado es nuestro). Transcríbase el texto completo de la citada resolución y comuníquese a la Imprenta Nacional para su publicación el Boletín Judicial... Resultando: 1. Esta Dirección, de conformidad con el artículo 22 del Código Notarial, tiene la finalidad de organizar, vigilar y controlar adecuadamente la actividad notarial en todo el país con competencia exclusiva en la materia. 2. De acuerdo con prevención por morosidad en el Fondo de Garantía Notarial Nº 13-06, se inició proceso de inhabilitación contra el licenciado Randall Miranda Córdoba, por el no pago de las cuotas del Fondo de Garantía Notarial, visible a folio dos. 3. Mediante resolución de las quince horas veinte minutos del diecisiete de marzo del dos mil seis, se le confirió traslado al notario Miranda Córdoba, a fin de garantizar su derecho de defensa. Según consta a folio ocho, la misma le fue notificada en la dirección reportada por el profesional, como su oficina notarial, el día dieciséis de junio del año en curso. 4. A la fecha del dictado de esta resolución, no consta apersonamiento alguno del licenciado Miranda Córdoba; y, Considerando: I. El decreto de inhabilitación, definido por la relación de los artículos 13, 24 inciso e) y 140 del Código Notarial, y emitido por la Dirección Nacional de Notariado, es originado por la pérdida de la vigencia del ejercicio del notariado en el notario, por la ausencia de alguno de los requisitos o condiciones para el ejercicio del notariado, o bien por hallarse en presencia de los impedimentos señalados por el artículo 4 del Código referido. II. La falta de pago al fondo de garantía de los notarios faculta a esta Dirección para inhabilitar al notario moroso, pues la omisión del mismo constituye un impedimento de conformidad con el inciso g) del artículo 4º del Código Notarial. En ese orden, el artículo 13 del mismo cuerpo legal establece: “Los notarios públicos serán inhabilitados temporalmente cuando:... b) Surja algún hecho que conforme al artículo 4º impida el ejercicio del notariado; en tal caso, la suspensión se mantendrá mientras dure el impedimento “. (...) (Las negritas no son del original). III. En el presente caso, según se desprende del estudio de cuotas visible a folio once, se tiene por acreditado que el licenciado Miranda Córdoba, se encuentra en estado de morosidad respecto del pago de las cuotas del Fondo de Garantía de los notarios públicos, creado por el artículo 9º del citado código, lo cual constituye un impedimento para el ejercicio del notariado, según se ha explicado. Como en el presente asunto, se tiene por bien notificado al notario (folio ocho) de la audiencia conferida sobre el impedimento que motivó este proceso, y en vista de que a la fecha, habiendo transcurrido el plazo otorgado, no ha acreditado el pago de lo adeudado, lo procedente es decretar la inhabilitación del licenciado Randall Miranda Córdoba, circunstancia que se mantendrá todo el tiempo mientras subsista el impedimento, de conformidad con el artículo 13 referido. IV. Una vez firme la presente resolución, inscríbase la inhabilitación decretada, despáchense las comunicaciones respectivas y publíquese por una vez en el Boletín Judicial. Dentro del octavo día, el notario deberá cumplir con su deber de depositar su tomo de protocolo en uso en el Departamento de Archivo Notarial, y abstenerse de realizar actos o contratos protocolares y extraprotocolares, de conformidad con lo establecido en el artículo 55 del Código Notarial. Se ordena notificar al licenciado Randall Miranda Córdoba, la presente resolución, en la dirección reportada por el profesional como su casa de habitación, sea Alajuela, Residencial Alajuela, doscientos metros al norte de la entrada, por medio de la Oficina Centralizada de Notificaciones de Alajuela. V. En caso de que el licenciado Miranda Córdoba, desee ser rehabilitado, deberá solicitarlo ante esta Dirección, cumpliendo con los requisitos de habilitación, a saber; solicitud escrita indicando dirección de oficina notarial y casa de habitación, teléfonos, fax para notificaciones, apartado postal, correo electrónico, y cualquier otra calidad, constancia del Colegio de Abogados acreditando que no se encuentra suspendido y que está al día con las cuotas de colegiatura, certificación del Archivo Nacional de que se encuentra al día con la presentación de índices notariales, declaración jurada protocolizada refiriéndose a cada uno de los incisos del artículo cuatro del Código Notarial, y acreditar que se encuentra al día en las cuotas del Fondo de Garantía Notarial. Por tanto: De conformidad con lo dispuesto por los numerales 4º, 13, 24 inciso e), 55 y 140 del Código Notarial, se decreta la inhabilitación del notario público Randall Miranda Córdoba, cédula 02-447-026, por morosidad en el pago de las cuotas del Fondo de Garantía Notarial, misma que se mantendrá por todo el tiempo que subsista el impedimento para el ejercicio del notariado. En caso de que el notario desee ser rehabilitado, deberá cumplir con lo indicado en el considerando V. Una vez firme la resolución, Inscríbase la inhabilitación decretada, despáchense las comunicaciones respectivas y publíquese por una vez en el Boletín Judicial. Dentro de octavo día, deberá depositar su tomo de protocolo en uso en el Departamento de Archivo Notarial y abstenerse de realizar actos o contratos protocolares y extraprotocolares. Se ordena notificar al licenciado Randall Miranda Córdoba, la presente resolución, en la dirección reportada por el profesional como su casa de habitación, sea Alajuela, Residencial Alajuela, doscientos metros al norte de la entrada, por medio de la Oficina Centralizada de Notificaciones de Alajuela.

San José, 11 de agosto del 2006.