BOLETÍN JUDICIAL Nº 181 DEL 21 DE SETIEMBRE DEL 2011
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
DIRECCIÓN EJECUTIVA DEL
PODER JUDICIAL
SALA CONSTITUCIONAL
TRIBUNALES DE TRABAJO
Remates
ADMINISTRACIÓN JUDICIAL
Remates
Convocatorias
Citaciones
Avisos
Edictos en lo Penal
En vista de que no ha sido posible notificar a los particulares
propietarios de los vehículos involucrados en colisiones, por desconocerse su
paradero, según se cita a continuación, a solicitud de los despachos que se
dirá:
|
JUZGADO
DE TRÁNSITO DE DESAMPARADOS
|
|
N° expediente
|
Propietario
|
N° cédula
|
N° placa
|
N° chasis
|
|
11-600580-491-TC-B
|
EDY ALBERTO
MARCOS MIRANDA
|
Cédula de
residencia 155805354301
|
285129
|
LAEMN24019B800729
|
|
11-601053-491-TC-D
|
SANCHEZ ROBLES
ERICKA MARIA
|
1-1103-0624
|
733276
|
KMHJG24MOVU038087
|
|
11-601033-491-TC-B
|
RAFAEL ANGEL
CHINCHILLA BONILLA
|
1-653-067
|
CL-245353
|
RN1017000521
|
|
11-600972-491-TC-B
|
JUAN CARLOS
BALLESTERO FONSECA
|
1-713-838
|
525492
|
KMHJF31JPSU870631
|
|
11-001178-276-PE-B
|
GONZALO ZAMORA
ROJAS
|
4-101-1393
|
744028
|
KMHHN65F73U063822
|
|
11-600984-491-TC-C
|
MARIANO BLANCO
RODRIGUEZ
|
1-368-479
|
CL-155170
|
JM2UF3134L0913211
|
|
11-601013-491-TC-C
|
GEMA AVILES
RODRIGUEZ
|
8-086-425
|
200484
|
KMHVF31JPRU841437
|
|
2011-600922-491-TC-A
|
ALEJANDRO JAVIER
OCONTRILLO MURILLO
|
1-509-862
|
TSJ-3306
|
KMHCG45G6YU032800
|
|
09-602284-491-TC-B
|
RIGOBERTO
BADILLA CASTRO
|
6-203-246
|
MOT-172547
|
LLCLTP4057CK00011
|
|
11-601031-491-TC-D
|
REP. LEG. DE ALE
MASARY S. A. CAMACHO DIAZ YEUDY
|
3-101-420715
|
411367
|
KMHVF31JPPU745618
|
|
10-601882-491-TC-D
|
SOLANO ROJAS
MARVIN
|
7-0116-0186
|
CL 110060
|
KNMD21400004
|
|
11-601166-491-TC-D
|
REP.
LEG. DE TECNICOS EN TELECOMUNICACIONES S. A.L. GRANADOS MADRIZ ADRIAN
|
3-101-181963
|
771913
|
JS3JB43V594300590
|
|
11-600317-491-TC-B
|
MARIO ALBERTO
MIRANDA GRANADOS
|
1-665-209
|
189915
|
JN1PB11S7FU632593
|
|
11-600750-491-TC-C
|
JEIMY MORALES
MORALES
|
1-1330-675
|
649617
|
1N4EB32A0PC770592
|
|
11-601008-491-TC-C
|
TRANSPORTES SAN
RAFAEL ABAJO
|
3-101083928
|
SJB-6750
|
3ADFENCN0WS000284
|
|
11-601111-491-TC-C
|
ASESORIA
Y MANTENIMIENTO INDUSTRIAL VALVERDE S. A.
|
3-101305025
|
525295
|
JDAJ102G000537408
|
|
2011-600588-491-TC-B
|
CARLOS LUIS
RODRÍGUEZ CASTILLO
|
1-671-123
|
TSJ-1460
|
KNADC223236218858
|
|
10-602284-491-TC-B
|
WILLIAM GERARDO
ZUÑIGA ORTIZ
|
1-851-374
|
CL-70702
|
NL620MC41133
|
|
11-601110-491-TC-D
|
ARIAS ALVAREZ
LIGIA MARIA
|
1-0307-0791
|
TSJ 386
|
KMHCG45G2YU072694
|
|
11-6000982-491-TC-D
|
SOJO MORALES
BOLIVAR
|
1-0313-0936
|
TSJ 4724
|
KMHVF31JPRU941975
|
|
11-601164-491-TC-C
|
REP.
LEG. DE ARCO PERFECTO APS S. A.
|
3-101469880
|
569915
|
LC6PCJG9480808925
|
|
11-601167-491-TC-C
|
BEYZAIE BEYZAIE
SHAHROKH
|
8-072-606
|
TSJ-5588
|
KMHCG45C52U268505
|
|
11-601213-491-TC-D
|
GAMBOA ARAYA ANA
LUZ
|
3-0142-0830
|
436287
|
2CNBJ18U6L6231964
|
|
11-601151-491-TC-C
|
HANNIA GARCIA
HERNANDEZ
|
1-655-147
|
182214
|
JNIPB24SIJU036079
|
|
2011-601152-491-TC-B
|
ELMER BERNARDO
BERMUDEZ NÚÑEZ
|
6-377-184
|
815953
|
KMHCG45G0YU063041
|
|
|
|
|
|
|
|
JUZGADO DE
TRÁNSITO HATILLO
|
|
N° expediente
|
Propietario
|
N° cédula
|
N° placa
|
N° chasis
|
|
11-000344-0492-TC
|
BERMUDEZ QUESADA
GEIZELL MARIA
|
1-0720-0394
|
355981
|
1N4PB21S4JC841071
|
|
11-000398-0492-TC
|
MORENO MURILLO
MIGUEL
|
1-0691-0368
|
TSJ 4729
|
KMHVF24N0XU567071
|
|
11-000514-0492-TC
|
YRIMARCO
INVESTMENTS S. A.
|
3-101-363909
|
MOT-126112
|
RN121014841
|
|
11-000552-0492-TC
|
COMERCIAL
GUCRUNA S. A.
|
3-101-362158
|
CL-211045
|
KMFBN7BP6U160993
|
|
11-000581-0492-TC
|
ARLEN PATRICIA
JARQUIN MARTINEZ
|
1,558E+11
|
705937
|
WC209413
|
|
11-000592-0492-TC
|
FERNANDEZ
CASTILLO FREDDY
|
1-0590-0987
|
C-026611
|
EHB18478
|
|
11-000661-0492-TC
|
BARRERA ARALA
ROBERTO JOSE
|
1-5210-3763
|
374338
|
JM1BF2226J0111896
|
|
11-000668-0492-TC
|
SEGURA NAVARRO
CARLOS
|
1-1034-0053
|
468813
|
KMHVF31JPPU850916
|
|
11-000684-0492-TC
|
VEGA VILLALOBOS
JOSE MANUEL
|
502230710
|
MOT 163074
|
LAEMNZ4067B930124
|
|
11-000689-0492-TC
|
SQUIER JOHN
FREDERICK
|
L9984925
|
MOT 186273
|
LAWTEK3087B045567
|
|
11-000727-0492-TC
|
MARIN RAMOS JUAN
|
4,2002E+16
|
CL-207891
|
LB3PA11L26H000057
|
|
11-000761-0492-TC
|
CONEJO BEITA
LILLIAM
|
6-0126-0060
|
575455
|
KMHVF21NPRU028775
|
|
11-000766-0492-TC
|
BONILLA MARIN
BONNIE ALEXANDER
|
1-0756-0107
|
TSJ 2124
|
2HGEJ6612YH569270
|
|
11-000770-0492-TC
|
REPRESENTACIONES
ARTISTICAS KALUA S. A.
|
3-101-247690
|
MOT 224006
|
LALPCJF87831203237
|
|
11-000794-0492-TC
|
CAMPOS GONZALEZ
MELVIN
|
1-0808-0917
|
708227
|
SC525257
|
|
11-000832-0492-TC
|
GURIBA S. A.
|
3-101-283020
|
CL-203162
|
8AJER32G304001786
|
|
11-000857-0492-TC
|
ROY ALVAREZ
ARAYA
|
01-1174-0207
|
CL-197746
|
KMFGA17EPWC000147
|
|
11-000879-0492-TC
|
MORALES AGÜERO
GUSTAVO
|
5-0333-0984
|
432462
|
KMHJF331JPMU012738
|
|
11-000890-0492-TC
|
ANA MORALES
CARPIO
|
01-0418-0213
|
SJB-10182
|
LH1740005928
|
|
11-000937-0492-TC
|
RONALD COREA
VANEGAS
|
1,5581E+11
|
MOT-171140
|
LF3PCMG047D00171
|
|
11-000941-0492-TC
|
AL
ALBACEA DEL SEÑOR RICARDO MORA JIMENEZ
|
1-0198-0383
|
C 131045
|
J8DM7A1N9F3102559
|
|
11-000952-0492-TC
|
GRANADOS ARCE
EDDIE
|
1-0294-0103
|
TSJ-000824
|
KMHVF11LPSU150492
|
|
11-000984-0174-TR
|
RONALD CAMPOS
DURAN
|
6-0292-0606
|
MOT 1212747
|
LC6PCJB1940800492
|
|
11-001029-0492-TC
|
CAMPOS ZUÑIGA
GUSTAVO RODOLFO
|
1-1235-0458
|
C 131720
|
J8DM7A1N1F3103916
|
|
11-001093-0492-TC
|
AL
ALBACEA DEL SEÑOR GABRIEL BINNS RODOLFO
|
3-0221-0782
|
400006
|
JN1HM15J9LX001550
|
|
11-001111-0492-TC
|
RAMIREZ CERDAS
MARIA FERNANDA
|
1-1404-0098
|
879424
|
KMHVA21NPVU303049
|
|
11-001129-0492-TC
|
SEGURA ROJAS
CARLOS HUMBERTO
|
1-0819-0599
|
600260
|
KMHJF31JPSU001099
|
|
11-001200-0492-TC
|
MARTINEZ
MARTINEZ GERARDO
|
1-1100-0849
|
877512
|
MHVA21LPVU264217
|
|
11-602245-0489-TC
|
MONTERO ARIAS
FANNY
|
01-1043-0797
|
803736
|
KMHVF21LPTU297282
|
|
11-602245-0489-TC
|
NIETO SOLERA
FELIPE
|
01-0476-0837
|
TSJ 2390
|
KMHVA21NPSU082137
|
|
11-001020-0492-TC
|
ROMERO SOLANO
MARIA MARCELA
|
1-0999-0682
|
CL 131396
|
JT5RN75T0J0023148
|
|
11-000989-0492-TC
|
COLUMBIA
RIBBONS CR S. A.
|
3-101-519802
|
554272
|
JT2EL46B3N0257974
|
|
11-601216-0500-TC
|
TRANSPORTES
LA CENTRAL SAN
FRANCISCO DE DOS RIOS S. A.
|
3-101-385448
|
C 131949
|
YB3U6A7A9KB437953
|
|
|
|
|
|
|
|
JUZGADO
DE TRÁNSITO DEL I CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSE
|
|
N° expediente
|
Propietario
|
N° cédula
|
N° placa
|
N° chasis
|
|
11-604037-489-TC-A
|
AGUILAR LOPEZ
LUIS
|
1-0472-0637
|
TSJ 5796
|
KNAFB1216X5762856
|
|
11-604037-489-TC-A
|
MORENO HERNANDEZ
ILEANA
|
8-0072-0754
|
219385
|
JHMAK5435ES017340
|
|
11-602925-489-TC-A
|
CORPORACION
VALORES DOS MIL S. A.
|
3-101-271998
|
112543
|
EE903008140
|
|
11-603973-489-TC-A
|
PUNTO
DE VENTAS PUNTO COM S. A.
|
3-101-451118
|
CL 209182
|
VF7GBWJYB94227398
|
|
11-602072-489-TC-A
|
RODRIGUEZ
MORALES ZELENIA MARIA
|
1-0686-0288
|
458744
|
JS2GA31S225400179
|
|
11-603455-489-TC-A
|
TALLER
INDUSTRIAL ARTOLA TIARSA S. A.
|
3-101-212949
|
CL 175150
|
VF35BWJZE60266735
|
|
11-603455-489-TC-A
|
EMPRESA
DE TRANSPORTES CAÑAS RUTA QUINIENTOS UNO E I R L
|
3-105-012718
|
GB 1160
|
9BM664231WC088815
|
|
11-602452-489-TC-A
|
BARQUERO MENA
ALLAN
|
1-0746-0507
|
380532
|
JMYSNCK4AYU001172
|
|
11-602482-489-TC-A
|
GUILLEN QUIROS
KATTIA PATRICIA
|
3-0313-0707
|
653263
|
KMHVF24N9WU437269
|
|
11-604806-489-TC
C
|
CASTILLO
GONZALEZ MARIA DEL CARMEN Y ROA ESCOBAR LEONAL A.
|
1-1053-140
8047-918
|
594297
|
JN8HD17Y6RW246106
|
|
11-604590-489-TC
C
|
GARITA HERNANDEZ
MARTA LAURA
|
3-222-048
|
873752
|
1HGEJ1120RL033019
|
|
11-604590-489-TC
C
|
GUILLEN BALDY S.
A.
|
3 101 165066
|
C 137352
|
1FUKBSYA3VL726266
|
|
11-602252-489-TC
C
|
PIEDRA RODRIGUEZ
JESUS MIGUEL
|
1-315-957
|
TSJ 3920
|
KMHCG41FPYU0891
|
|
11-603472-489-TC
C
|
LORIA ARROYO
JOSE ANTONIO
|
2-609-269
|
652262
|
MC801846
|
|
11-603745-489-TC
C
|
HERNANDEZ
CORRALES NORMAN ALB.
|
1-586-846
|
TSJ 6040
|
KMHCG45G2YU100154
|
|
11-603745-489-TC
C
|
CORTES LUNA
EDGAR ALBERTO
|
1-434-022
|
TSJ 5833
|
KMHVF21NPVU429728
|
|
11-604841-489-TC
C
|
ALBACEA
DE CRUZ BRICEÑO FABIO
|
5-066-106
|
665952
|
JTDBJ22E902010301
|
|
11-604270-489-TC
C
|
VALVERDE CORDERO
MARIA TERESITA
|
1-626-669
|
TSJ 4984
|
WC704620
|
|
11-603810-489-TC
C
|
LOPEZ TAYLOR JORGE
GUILLERMO
|
1-370-702
|
TSJ 1017
|
JTDBJ21E804010330
|
|
11-603790-489-TC
C
|
SANCHEZ GARRO
JUAN ENRIQUE
|
1-521-373
|
TSJ 4322
|
KMHVA21NPSU116958
|
|
11-603049-489-TC
C
|
VALERIN ARAYA
JANIDITH
|
1-1073-354
|
825990
|
KNAJT811AA713245
|
|
11-603442-489-TC
C
|
MOLINA BRENES
JUAN CARLOS
|
3-378-879
|
CL 145351
|
V2403706
|
|
11-604519-489-TC
C
|
ALCIDES
DEL CARMEN ARROYO BARQUERO
|
4-155-059
|
TSJ 0319
|
KMHVA21NPTU167305
|
|
11-604319-489-TC
C
|
JIMENEZ MOLANO
KEVIN JAVIER
|
1,17001E+11
|
MOT 297261
|
LBPKE1297B0090539
|
|
11-604275-489-TC
C
|
MONGE ABARCA
RICARDO
|
1-743-799
|
TSJ 1236
|
KMHCH41CP3U447390
|
|
11-602499-489-TC
|
JORGE CARBALLO
VARGAS
|
3-0307-0876
|
508717
|
1N4AB41D1TC716907
|
|
10-608971-489-TC
|
ROMAN NARANJO
JUAREZ
|
1-0739-0580
|
261255
|
JF1KA732XLC704288
|
|
11-602173-489-TC
|
3101615024
SOCIEDAD ANONIMA
|
3-101615024
|
850861
|
KMJWA37JBBU281235
|
|
11-602173-489-TC
|
INSTALACIONES
INABENSA S. A.
|
3012278585
|
692058
|
KMHJM81VP7U570723
|
|
10-609637-489-TC
|
JENNY DAMARIS
SEGURA CASTILLO
|
1-0985-0368
|
664152
|
2CNBJ18U0R6919824
|
|
11-600117-489-TC
|
JUAN CARLOS
ABARCA VILLALOBOS
|
1-0665-0365
|
TSJ-5342
|
KMHCG45C21U162544
|
|
11-602045-489-TC
|
TRANSPORTES
VEGA DEL SUR E HIJOS S. A.
|
3101176756
|
C-133680
|
1M3N231K0KT004938
|
|
11-602992-489-TC
|
LARED LTDA
|
3102016101
|
SJB-5970
|
3,84089E+13
|
|
11-603632-489-TC
|
EDGAR GERARDO
FERNANDEZ VARGAS
|
1-0478-0657
|
840015
|
JDAJ200G001026998
|
|
11-601537-489-TC
|
JOSE ALBERTO
JIMENEZ MUÑOZ
|
5-0192-0664
|
178085
|
JAACH18L0G5429072
|
|
11-002128-174-TR
|
JENNIFER
FLANAGAN
|
1,25027E+14
|
HB-2683
|
KMJWWH7P6U705438
|
|
11-602734-489-TC
|
AL
ALBACEA DE QUIEN EN VIDA FUE EL SEÑOR ALFREDO MOYA FERNANDEZ
|
2-0115-0545
|
CL-134226
|
1N6HD16S6JC359338
|
|
11-602772-489-TC
|
DANIEL A.
CORDERO PANIAGUA
|
1-0607-0733
|
TSJ-6499
|
KMHVF21LPTU333703
|
|
11-602601-489-TC
|
ROSINI PAOLO
|
AA0809075
|
211313
|
WDB1240901F101653
|
|
11-600723-489-TC
|
ROCIO CERDAS
FONSECA
|
1-0719-0957
|
738031
|
JM1BC141XV0133672
|
|
11-600723-489-TC
|
AL
ALBACEA DE QUIEN EN VIDA FUE LA SEÑORA AUREA JIMENEZ FERNANDEZ
|
1-0273-0916
|
415439
|
1GNDM15ZXPB205575
|
|
10-013669-648-PE
|
JOSE ADAN SEGURA
CAMPOS
|
6-0098-1226
|
TSJ-5409
|
KMHVF14N7SU199619
|
|
11-604096-489-TC
|
JAZMIN SANCHEZ
RODRIGUEZ
|
8-0095-0179
|
420491
|
ZFA18800000214972
|
|
11-604179-489-TC
|
INVERSIONES
M.E.L.I. DEL SOL S. A.
|
3101607510
|
653461
|
8AD2CN6AD6G005812
|
|
11-602553-489-TC
|
INVERSIONES DE
CARDIFF S. A.
|
3101217878
|
708076
|
WBAFF41047L055829
|
|
11-601694-489-TC
|
HUGO FRANCISCO
ALVARADO VARGAS
|
1-0396-0079
|
516792
|
KMHVF21NPSU137302
|
|
11-604544-489-TC
|
JOSE
ALCIDES FUENTE HERNANDEZ (CO-PROPIETARIO)
|
1,55812E+11
|
608948
|
2CNBJ1360T6929933
|
|
11-603945-489-TC
|
EMPRESA
CRUZ CAMPOS S. A.
|
3101231145
|
AB-2333
|
9BV58GB10LE305441
|
|
11-602475-489-TC
|
M.U. Y
H. M. ASOCIADOS S. A.
|
3101411337
|
705240
|
KMHCF35G51U114066
|
|
11-602331-489-TC
|
3102522797
SOCIEDAD DE RESPONSABILIDAD LTDA
|
3102522797
|
847103
|
2T1BU40EX9C083083
|
|
11-601557-489-TC
|
JORGE GERARDO
SANTAMARIA ROJAS
|
1-0353-0890
|
TSJ-5901
|
LLV2A3A1090103351
|
|
11-601557-489-TC
|
EDWIN CHAVARRIA
MORA
|
002RE109600199
|
MOT-134359
|
LC6PAGA1050818262
|
|
11-603058-489-TC
|
HAYDEE BRENES
VILLALOBOS
|
4-0047-0736
|
278276
|
JT2EL43A1M0119120
|
|
11-600973-489-TC
|
RICARDO CALDERÓN
CALDERÓN
|
3-0231-0274
|
375941
|
KMHVF31JPMU474589
|
|
10-604669-489-TC
|
SYSCOM
TELECOMUNICACIONES S. A.
|
3-101-132232
|
437099
|
JS3DA32V124130004
|
|
10-607295-489-TC
|
ETCETERA S. A.
|
3-101-020116
|
C-126746
|
1FUEYCYB1GP273027
|
|
10-609301-489-TC
|
ÁLVARO HERNAN
RAMOS ROJAS
|
PA-94502662
|
583280
|
KMHVF21NPRU043955
|
|
11-604501-489-TC
|
SISTEMAS
DE SEGURIDAD VISAR S. A.
|
3-101-272175
|
MOT-258535
|
LB7YMC1038C038408
|
|
11-601656-489-TC
|
ADRIANA MARÍA
MORA OBANDO
|
1-1002-0465
|
708733
|
JTMBD33V105115456
|
|
11-601091-489-TC
|
LIA MARGARITA
FREER HOFFMAN
|
1-0590-0986
|
710584
|
JN1BCAC11Z0009316
|
|
11-603528-489-TC
|
RANDALL UMAÑA
ACEVEDO
|
1-0673-0834
|
TSJ-4941
|
KMHCG45C92U303174
|
|
11-603772-489-TC
|
JUAN CARLOS
ROJAS BRENES
|
1-0638-0850
|
TSJ-5373
|
KMHCG45C51U162683
|
|
11-603187-489-TC
|
ARISTIDES
PANIAGUA REYES
|
1-0564-0297
|
TSJ-3811
|
JTDBJ21E804010795
|
|
11-602041-489-TC
|
GERARDO DELVO
GONZÁLEZ
|
1-1036-0781
|
429998
|
KMHJF31JPMU043432
|
|
11-603276-489-TC
|
SALVADOR AMADOR
MORALES
|
1-0341-0332
|
TSJ-3832
|
KMHVF21NPSU207338
|
|
11-603276-489-TC
|
ROLLING THUNDER
G & M S. A.
|
3-101-420372
|
551263
|
JA4MT31HX1P036621
|
|
11-602865-489-TC
|
BLANCO CIRUZZI
LAURA
|
202830081
|
763711
|
K860WP043369
|
|
11--602865-489-TC
|
CORDOBA GARRO
RAFAEL E.
|
106640217
|
TSJ-6689
|
KMHCG45C04U510975
|
|
11-602800-489-TC
|
GONZALEZ VARGAS
EDWIN
|
302930746
|
428860
|
JTEHC05J804001607
|
|
11-2350-174-TR
|
GRUPO
SOTO MORALES CR.SA
|
3101303524
|
340766
|
1N4PB21S1JC776826
|
|
11-603102-489-TC
|
TRANSAGRICOLA M
CS.A
|
3101230032
|
C-23419
|
U747ST-1111
|
|
11-603038-489-TC
|
CAI AIHUA
|
1,156E+11
|
838593
|
3N1CC1CD27L163843
|
|
11-602229-489-TC
|
CHRISTIAN REFORMED
WORLD MISSIONS
|
3012061730
|
312888
|
KPBEA3AD1WP139049
|
|
11-602036-489-TC
|
DANISSA SOCIEDAD
ANONIMA
|
3101083067
|
711650
|
JN1BCA11Z0008260
|
|
11-603568-489-TC
|
SUAREZ VALLE
ROSIBEL
|
1,55803E+11
|
209118
|
KMHVF31JPRU859968
|
|
11-603876-489-TC
|
AGROINDUSTRIAL
PROAVE S. A.
|
3101274846
|
C-294427
|
CMF87E04053
|
|
11-603951-489-TC
|
DISTRIBUIDORA
ORGOM S. A.
|
3101122910
|
181955
|
KMHVF31JPPU729285
|
|
11-603111-489-TC-F1
|
AUTOTRANSPORTES
JIMENEZ GRANADOS S. A.
|
3101167368
|
CL -- 232502
|
MPATFS77H8H524272
|
|
11-601948-489-TC-F1
|
TRAMO,
TRACTORES Y M AQUINARIAS DE OBRAS LIMIT ADA
|
3102593073
|
C -- 156567
|
1M2P267CXTM027307
|
|
11-002137-174-TR-F1
|
AGUERO GUTIERREZ
OSCAR
|
102740823
|
TSJ -3475
|
KMHJF24M1WU646270
|
|
10-608778-489-TC-F1
|
VARGAS SOLIS ANA
LUCIA
|
302460099
|
256076
|
KMHJF21JPPU291214
|
|
11-602994-489-TC-F1
|
PRADO FUENTES
PAULA
|
112220592
|
776189
|
1N4AB41D9VC704295
|
|
11-601569-489-TC-F1
|
LINE PHILAXIN
MARIE
|
3,35021E+15
|
277177
|
WBACA21050AK01937
|
|
11-603119-489-TC-F1
|
RUIZ VARGAS
MANUEL ANTONIO
|
103870259
|
673418
|
JMYLNV96W8J000106
|
|
11-603332-489-TC-F1
|
JIMENEZ QUESADA
SUSANA MARIA
|
112030734
|
529339
|
KMHVF31JPPU916515
|
|
11-602421-489-TC-F1
|
FAETH SALAS ERIC
FRANCIS
|
105770899
|
TSJ --6625
|
KMHCG51BPYU029013
|
|
11-603115-489-TC-F1
|
BOLAÑOS SANCHEZ
JORGE ALEXANDER
|
110300899
|
TSJ --005496
|
KMHCG45G4YU116890
|
|
11-601314-489-TC-F1
|
JIMENEZ ROJAS
CARMEN PATRICIA
|
601590289
|
TSJ --000964
|
1N4AB41D7WC720447
|
|
11-601314-489-TC-F1
|
MORALES MORALES
BERTILIA
|
1,55805E+11
|
823498
|
KMHVA21NPRU006940
|
|
11-601564-489-TC-F
|
ALBACEA
DE QUIÉN EN VIDA FUÉ GUZMAN BERMUDEZ JOSE LUIS
|
601490333
|
389279
|
KMXKPE1BPPU063657
|
|
11-600552-489-TC-F1
|
TALOMEX SOCIEDAD
ANO NIMA
|
3101090323
|
611638
|
KMHJM81BP6U282957
|
|
11-602964-489-TC-F1
|
DELGADO AMADOR
MARIA CECILIA
|
104320142
|
519969
|
KMHJF35F1YU953222
|
|
11-602811-489-TC-F1
|
G I M
INTERNACIONAL SOCIEDAD ANONIMA
|
3101224158
|
789100
|
JS3JB43V594101961
|
|
11-601326-489-TC-F1
|
CASANOVA
ALVARADO ARLEY ALBERTO
|
601780529
|
TSJ --000376
|
3N1EB31S7ZK723578
|
|
11-601623-489-TC-F1
|
VALERIO PANIAGUA
VIRGINIA MAYELA
|
204150971
|
468378
|
KMHJF31JPMU017189
|
|
11-601888-489-TC-F1
|
CASTRO MURILLO
LUIS FERNANDO
|
202200968
|
544334
|
JTEHH20VX06100716
|
|
11-603444-489-TC-F1
|
ROMERO
BALLESTERO INDALECIO
|
102590321
|
MOT 206154
|
LC6TCJE7380800587
|
|
11-603214-489TC-F1
|
ARTESANIAS
CERRO CHI RRIPO SOCIEDAD ANONIMA
|
3101218071
|
411711
|
JT2AE94K0N3493585
|
|
|
|
|
|
|
|
JUZGADO
DE TRÁNSITO DEL II CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSE
|
|
N° expediente
|
Propietario
|
N° cédula
|
N° placa
|
N° chasis
|
|
10-000353-0174-TR
|
EZEQUIEL DAVILA
JOSE
|
CR: 155803201027
|
TSJ 004106
|
KMHCG45G5YU033162
|
|
10-003011-0174-TR
|
RIVERA RAMIREZ
RONY REINALDO
|
107590164
|
513921
|
KMHVD14N9XU445762
|
|
10-007360-0174-TR
|
CARVAJAL
DUARTE SONIA DE LOS ANGELES
|
204370499
|
208357
|
JACK7900935
|
|
10-009452-0174-TR
|
ARAYA BOLAÑOS
JOSE MARLON
|
108540468
|
764532
|
JS2ZC11S295401415
|
|
10-009643-0174-TR
|
DELGADO NUÑEZ
FABIO ELIEZER
|
201620459
|
TSJ 003527
|
KMHDM41VP6U220070
|
|
11-000151-0174-TR
|
MONTERO ASTUA
FREDDY ARTURO
|
107130737
|
MOT 079040
|
55R026592
|
|
11-000151-0174-TR
|
NOCHE
AZUL ENTONADA SOCIEDAD ANONIMA REPRESENTADA POR SHEILA MENA CHAVES
|
3101264002
|
559606
|
W0L00000231149667
|
|
11-000166-0174-TR
|
MONGE TREJOS
EDGAR ENRIQUE
|
105520667
|
260672
|
JN1HM15P8LX009384
|
|
11-600703-0489-TC
|
ZUÑIGA CHANTO
IRENE
|
106830996
|
MOT 272136
|
9C2JD20109R520391
|
|
11-000704-0174-TR
|
SERVICIOS
INTERNACIONALES DE LOGISTICA S I L SOCIEDAD ANONIMA , REPRESENTADA POR MARIO
COLOMBO BONILLA
|
3101314381
|
CL 224162
|
KMFZBN7BP8U340428
|
|
11-000716-0174-TR
|
MARIN ARGUELLO
ALBERTO JOSE
|
110650798
|
MOT 223352
|
JH2RC53418K110038
|
|
11-000734-0174-TR
|
DE LA VEGA ESQUIVEL
ROCIO
|
103460909
|
519287
|
9BD11975131008521
|
|
11-000803-0174-TR
|
GRANADILLA
LOTE UNO SOCIEDAD ANONIMA, REPRESENTADA POR CARLOS GERARDO CORDERO CHANTO
|
3101543783
|
CL 230133
|
FE71PBA00336
|
|
11-000815-0174-TR
|
SOLANO SEAS JUAN
CARLOS
|
107350573
|
TSJ 004147
|
KMHVF24N6XU574543
|
|
11-000860-0174-TR
|
TORTOS RIVERA
JORGE ARTURO
|
304230826
|
C 141692
|
1FUYDCYB6PH492259
|
|
11-001092-0174-TR
|
CESPEDES ROJAS GERMAN
|
104020204
|
393608
|
KMHVF21JPRU953391
|
|
11-001092-0174-TR
|
MT
EQUIPOS Y CONTRATOS SOCIEDAD ANONIMA REPRESENTADA POR FEDERICO ESTEBAN MARIN
TORRES
|
3101456400
|
CL 197054
|
1N6SD11S7SC416953
|
|
11-001428-0174-TR
|
ESPINOZA VEGA
HERIBERTO
|
602590443
|
318598
|
KMJFD37APRU096160
|
|
11-001709-0174-TR
|
NIÑO MARIN
NATALIA
|
109720992
|
546618
|
9BR53ZEC248536264
|
|
11-001719-0174-TR
|
B C
INGENIERIA Y DESARROLLO, S. A. , REPRESENTADA POR JAVIER CALDERON CEDEÑO
|
3101269462
|
CL 196731
|
KNCSD261547981942
|
|
11-001742-0174-TR
|
BRUNO SOLANO
RODOLFO
|
104070151
|
225254
|
JN1PB25S5HU011582
|
|
11-001759-0174-TR
|
AGUILAR CASTRO
ALVIN FRANCISCO
|
110110118
|
302248
|
JB3CU14A6NU001455
|
|
11-001784-0174-TR
|
ABREU BARBOSA
NINFA
|
800690471
|
121419
|
WBADK910301079833
|
|
11-001847-0174-TR
|
UMAÑA SOLIS
BLANCA ISABEL
|
104210179
|
TSJ 001891
|
KMHVF31NPVU348733
|
|
11-001854-0174-TR
|
GANADERA
LOS TOROS SOCIEDAD ANONIMA , REPRESENTADA POR LUIS RICARDO SEGREDA SAGOT
|
3101036256
|
515460
|
JN1CBAN16Z0007976
|
|
11-001892-0174-TR
|
ECONOCARIBE
CONSOLIDADORA TICA SOCIEDAD ANONIMA , REPRESENTADA POR CARLOS ALBERTO VOLIO
GUEVARA
|
3101114629
|
610746
|
2T1BR12E1WC002545
|
|
11-001984-0174-TR
|
T F
ROJAS DE GUADALUPE DCR UNO SOCIEDAD ANONIMA , REPRESENTADA POR FAINIER ROJAS
AGUERO
|
3101390106
|
C 148802
|
2FUYDMDB9VA795452
|
|
11-601999-0489-TC
|
BARAHONA PORRAS
OSCAR YOBETH
|
502620085
|
C 027729
|
PH491188
|
|
11-002047-0174-TR
|
HOECHE
SOCIEDAD ANONIMA , REPRESENTADA POR LUIS GUILLERMO HOLST QUIROS
|
3101112443
|
843791
|
KNADG411AB6758920
|
|
11-002186-0174-TR
|
VILLALOBOS
CHINCHILLA MARIO ENRIQUE
|
104490204
|
CL 233194
|
KMFYKS7HP2U028665
|
|
11-002207-0174-TR
|
CHAVARRIA
ARRIETA CINDY REBECA
|
111260372
|
MOT 193522
|
LAELKD4088B930330
|
|
11-002244-0174-TR
|
COMERCIAL
CAPRESSO C C SOCIEDAD ANONIMA , REPRESENTADA POR CHRISTIAN CHARPANTIER
MORALES
|
3101244620
|
CL 199228
|
VF3GBWJYB96063661
|
|
11-002248-0174-TR
|
QUIROS
DE LA TORRE MANRIQUE
|
112480847
|
565849
|
JTDKW113200209763
|
|
11-002248-0174-TR
|
VARGAS BRENES
YANURY
|
104880404
|
589887
|
3N1CB51D91L427237
|
|
11-002294-0174-TR
|
CREA
MARKETING SOCIEDAD ANONIMA , REPRESENTADA POR SIGIFREDO FUMERO MOLINA
|
3101524748
|
742621
|
CS6A2U049217
|
|
11-002383-0174-TR
|
MORALES ROJAS
KEINER
|
110060502
|
127450
|
WDB1240201A471722
|
|
11-002383-0174-TR
|
VALVERDE
BERMUDEZ LUIS GERARDO
|
112610588
|
MOT 155356
|
9FNAAKJC570000047
|
|
11-002406-0174-TR
|
GONZALEZ
BOGANTES XIOMARA
|
502440160
|
MOT 207203
|
MD2DMS8ZX8FA00100
|
|
11-602484-0489-TC
|
SEGURA JIMENEZ
SILVIA CONSUELO
|
114450954
|
MOT 299597
|
LB420YC02AC104767
|
|
11-002544-0174-TR
|
RILEY SINCLAIR
SANDRA VERONICA
|
700511097
|
330451
|
3N1DB41S7ZK024212
|
|
11-002604-0174-TR
|
RAMIREZ
ESPINOZA MARIA DEL ROCIO
|
106810847
|
410096
|
KMHVF21JPMU467700
|
|
11-002621-0174-TR
|
ROJAS PADILLA
MARTHA
|
110040055
|
748737
|
JN8AZ08T05W310697
|
|
11-002631-0174-TR
|
3101481320
SOCIEDAD ANONIMA , REPRESENTADA POR ALONSO CARMONA ROBLERO
|
3101481320
|
CL 244517
|
LSYEKS2M26H030509
|
|
11-002631-0174-TR
|
REPRINSA
REPRESENTACIONES INTERCONTINENTALES SOCIEDAD ANONIMA , REPRESENTADA POR
MANUEL CORRALES MORA
|
3101070366
|
118498
|
9BD146000H3284342
|
|
11-002659-0174-TR
|
SOLANO ALVAREZ
JESSICA PATRICIA
|
111440334
|
MOT 221129
|
LC6PAGA1380819328
|
|
11-002659-0174-TR
|
ANEMOS
INVESTMENTS E X F TRES SOCIEDAD ANONIMA REPRESENTADA POR MARIO VARELA
MARTINEZ
|
3101438941
|
389738
|
F.I.
|
|
11-002662-0174-TR
|
IMPRESIONES
DOS RIOS SOCIEDAD ANONIMA , REPRESENTADA POR ZHIMING LOU YOU
|
3101566979
|
CL 218113
|
8AJCR32G700002857
|
|
11-002720-0174-TR
|
SOLIS UBILLA
CLAUDIA LUCIA
|
111140842
|
817411
|
1NXBR32E25Z457283
|
|
11-002840-0174-TR
|
CALDERON
RODRIGUEZ CARLOS ALFONSO
|
110230127
|
MOT 122264
|
C5QK048336CE
|
|
11-002948-0174-TR
|
SALAZAR ROJAS
SEIDY
|
501900279
|
TSJ 003464
|
XC726950
|
|
11-002962-0174-TR
|
SENG KWANG TE
|
CR:
6271273143759
|
679834
|
4S2CK58V6V4318780
|
|
11-002972-0174-TR
|
ALFARO ALFARO
ANA BELLE
|
203970606
|
C 142379
|
956488
|
|
11-003087-0174-TR
|
PICADO RUIZ
HELLEN VANESSA
|
113120778
|
CL 254250
|
MMBJNKB40BD015648
|
|
11-003232-0174-TR
|
ROJAS SEGURA
PAOLA TATIANA
|
110490036
|
509599
|
2CNBE1867T6907926
|
|
11-003252-0174-TR
|
NAVARRO VARGAS
ERICK
|
111680094
|
824930
|
KM8SB82B71U025614
|
|
11-003265-0174-TR
|
SERVICIOS
DE CAFE G.V.E.G. S. A. , REPRESENTADA POR GONZALO VOLIO LOPEZ
|
3101200996
|
CL 126557
|
YN850047701
|
|
11-003285-0174-TR
|
MOLLEDA
HERNANDEZ WENDY TATTIANA
|
110060715
|
486561
|
KMHJF31JPMU017959
|
|
11-003342-0174-TR
|
INVERSIONES
FANTOMAS DEL NORTE LIMITADA , REPRESENTADA POR ALEJANDRO VILLEGAS ARAYA
|
3102175311
|
772987
|
KMHCG45CX2U364632
|
|
11-003506-0174-TR
|
VASQUEZ MARTINEZ
CARLOS MANUEL
|
CR: 119200224625
|
836339
|
KMHCG51FPXU001493
|
|
11-003642-0174-TR
|
MENDEZ NARANJO
KAROL DAHIANNA
|
112610261
|
466766
|
KMHVA21NPRU001002
|
|
10-007792-0174-TR
|
FUENTES BARRIENTOS
ADRIANA LUCRECIA
|
111830520
|
MOT 197250
|
LF3PCM0058B000056
|
|
10-007922-0174-TR
|
MONTIEL CHAN
INDIRA MARCELA
|
602940279
|
146158
|
EE970007202
|
|
10-608665-0489-TC
|
ONE SYLVER CAR SOCIEDAD
ANONIMA , REPRESENTADA POR GEORGE SCHWARZENBACH
|
3101590983
|
700680
|
JMY0RK9707J000900
|
|
11-000496-0174-TR
|
PROYECTOS
TURBINA SOCIEDAD ANONIMA , REPRESENTADA POR OLMAN TENORIO CHACON Y MIGUEL
ANTONIO TENORIO CHACON
|
3101166812
|
CL 156451
|
1N6ND06S5EC375971
|
|
11-001026-0174-TR
|
INMOBILIARIA
ROPAMAR SOCIEDAD ANONIMA, REPRESENTADA POR VICTOR MANUEL MUÑOZ AGUILAR
|
3101289955
|
807025
|
KMHJN81BBAU126042
|
|
11-001241-0174-TR
|
ROJAS BENAVIDES
ANA GABRIELA
|
108990921
|
786454
|
KMHCF35G61U115324
|
|
11-001482-0174-TR
|
AGUILAR
BOGANTES MARCO ANTONIO DE JESUS
|
105200246
|
570391
|
JTDKW113300230329
|
|
11-001579-0174-TR
|
SARRIA MIGUEL
|
PAS: 212515900
|
788422
|
2CNBJ13C0Y6947040
|
|
11-001579-0174-TR
|
MONTURIOL MENDEZ
CARLA MARIA
|
203960526
|
682569
|
9BD17218273253235
|
|
11-001826-0174-TR
|
TRANSPORTES
DAVI Y LA PANTERA
SOCIEDAD ANONIMA , REPRESENTADA POR DAVID ROBLES FONSECA
|
3101361977
|
C 149803
|
1FUYDDYB9YLF85865
|
|
11-001871-0174-TR
|
FAMILIA
VILLALOBOS BARRANTES SOCIEDAD ANONIMA , REPRESENTADA POR HEIDY MARIA
VILLALOBOS BARRANTES
|
3101453088
|
CL 114181
|
JT4RN67S7G5031357
|
|
11-001941-0174-TR
|
CAMPOS ALVARADO
HANNIA MARIA
|
302050568
|
773567
|
4S2X4339208
|
|
11-002038-0174-TR
|
CHACON
ALVARADO EDITH DE LOS ANGELES
|
107980228
|
824821
|
JTMZD33V50D005904
|
|
11-002038-0174-TR
|
MUÑOZ VALENCIANO KARLA VANESSA
|
112640343
|
683418
|
JT2EL45F7N0059452
|
|
11-002038-0174-TR
|
UMAÑA ZELEDON
ISRAEL MAURICIO
|
110340570
|
683418
|
JT2EL45F7N0059452
|
|
11-002039-0174-TR
|
RODRIGUEZ CAMPOS
LUIS ALFONSO
|
401170993
|
TSJ 005328
|
JTDBT933601228637
|
|
11-002052-0174-TR
|
SANCHEZ VARGAS ANAYANCI DE JESUS
|
107590060
|
504329
|
1N4EB31P2NC788997
|
|
11-002059-0174-TR
|
ARCIA MUÑOZ XAVIER
EDUARDO
|
800590497
|
CL 245622
|
KL16B0Y57AC510471
|
|
11-002104-0174-TR
|
PRODUCTOS
Y SERVICIOS LATINOAMERICANOS PROYSA SOCIEDAD ANONIMA , REPRESENTADA POR JUAN
CARLOS CASTILLO GOMEZ
|
3101311515
|
CL 238420
|
JHFYT20H402001657
|
|
11-002117-0174-TR
|
DESARROLLOS
VILLA COLINARES SOCIEDAD ANONIMA , REPRESENTADA POR ANA MERCEDES MATAMOROS
AGUERO
|
3101365481
|
744092
|
KNAFG524387149508
|
|
11-002272-0174-TR
|
RAMIREZ DURAN
INGRID VANESSA
|
110660148
|
MOT 272229
|
LAEEK14029B910146
|
|
11-002292-0174-TR
|
JIMENEZ GONZALEZ
JAVIER ENRIQUE
|
104550988
|
423127
|
1B3XA5634NF235016
|
|
11-002292-0174-TR
|
INVERSIONES
MARTIS AGER SOCIEDAD ANONIMA REPRESENTADA POR JUAN ANTONIO CALVO BONILLA
|
3101343830
|
696689
|
JN1CFAN16Z0111098
|
|
11-602304-0489-TC
|
DIAZ PRUDENCIO
VIOLETA EDA
|
CR:
4551224401586
|
520532
|
3N1JH01D5ZL080087
|
|
11-002393-0174-TR
|
GOMEZ AGUILERA
CARLOS
|
CR:
27013283969811
|
348748
|
2S2AC35S8R6604736
|
|
11-002399-0174-TR
|
PICADO GARCIA
MARIA EUGENIA
|
106710996
|
421484
|
KMJWWH7HPYU238782
|
|
11-002472-0174-TR
|
COOPERATIVA
MATADERO NACIONAL DE MONTECILLOS R L , REPRESENTADA POR JUAN CARLOS LOBO
PINIS
|
3004075581
|
C 125850
|
SH683133
|
|
11-002474-0174-TR
|
THE
PRINTING FACTORY SOCIEDAD ANONIMA , REPRESENTADA POR GUILLERMO MILANO SANCHEZ
|
3101408003
|
221635
|
JN1BBAB14Z0010084
|
|
11-002487-0174-TR
|
NOGUERA TOPF
CRISTIAN MANUEL
|
109270928
|
CL 240524
|
JY7017082
|
|
11-002488-0174-TR
|
DAFERAN
SOCIEDAD ANONIMA , REPRESENTADA POR ERICKA SOTO CASTRO
|
3101603825
|
869471
|
2T1BR32E58C894605
|
|
11-002496-0174-TR
|
RAMIREZ ARCE
JENIFFER HANNIA
|
109740693
|
363504
|
KMJFD37XPPU033529
|
|
11-002508-0174-TR
|
CONSORCIO
NOTARIAL MORAZAN SOCIEDAD ANONIMA , REPRESENTADA POR ARTURO TERAN PARIS
|
3101302920
|
522607
|
1J4EZ58S6TC141764
|
|
11-002706-0174-TR
|
PRUDENTE
CASTILLO MARLIZ DE LA TRINIDAD
|
108690814
|
564346
|
JS3DA32V854130084
|
|
11-002802-0174-TR
|
PALACIOS
RODRIGUEZ DAMARIS
|
CR: 155800606518
|
156242
|
KMHLF31JPGU102128
|
|
11-002806-0174-TR
|
VALERIA’S
DIAMOND SOCIEDAD ANONIMA , REPRESENTADA POR CINDY ARAYA MONTES
|
3101561784
|
799387
|
KMHCG35C72U184065
|
|
11-003009-0174-TR
|
QUIROS MATA
ADRIAN ROBERTO
|
302760622
|
TSJ 000303
|
KMHCG45G1YU079541
|
|
11-603245-0489-TC
|
SERVICIOS
DE PINTURA Y METAL MECANICA SOCIEDAD ANONIMA , REPRESENTADA POR CARLO MAGNO
MARIN SANCHEZ
|
3101253081
|
CL 254331
|
MR0FZ29G601615191
|
|
11-003338-0174-TR
|
GARCIA
CHAVARRIA FLOR DE MARIA
|
104090733
|
MOT 304265
|
LV7MGZ408BA900070
|
|
11-003338-0174-TR
|
SEGURIDAD
ESPECIALIZADA ELITE R.E. SOCIEDAD ANONIMA REPRESENTADA POR RAFAEL MATARRITA
PEREZ
|
3101518117
|
331417
|
WBACA81080AC48854
|
|
11-003369-0174-TR
|
BARQUERO CHACON
AIDA LORENA
|
203390684
|
566514
|
JMYLNV76W5J000400
|
|
11-003379-0174-TR
|
SOLANO BARQUERO
ADELAIDA MARIA
|
303370776
|
552884
|
2HGEH2352NH554145
|
|
11-003388-0174-TR
|
MONTOYA
FEOLI ANA LORENA AUXILIADORA RAMONA
|
105250562
|
489975
|
1FAFP34P82W142228
|
|
11-003402-0174-TR
|
ARIAS BROWN
JONATHAN AMADO
|
111430786
|
467557
|
KMHJF31JPRU731204
|
|
11-003402-0174-TR
|
ARIAS BROWN
JACQUELINE
|
111910600
|
467557
|
KMHJF31JPRU731204
|
|
11-003407-0174-TR
|
QUESADA SANCHO
SONIA
|
203170307
|
535799
|
KNHTS732247138518
|
|
11-003477-0174-TR
|
CREA
MARKETING SOCIEDAD ANONIMA , REPRESENTADA POR SIGIFREDO FUMERO MOLINA
|
3101524748
|
742621
|
CS6A2U049217
|
|
11-003480-0174-TR
|
MORALES FUENTES
LUIS WILBERTH
|
601330391
|
TSJ 005786
|
KMHVF21LPSU193697
|
|
11-003614-0174-TR
|
STEIN RDI
BARTHOLD
|
CR: 127600051716
|
CL 226332
|
JN1CJUD22Z0088920
|
|
11-003645-0174-TR
|
RIOS MONCADA
ANDREA MILENA
|
CR: 117001096833
|
820327
|
KMHCG41BPXU042074
|
|
11-003648-0174-TR
|
ROJAS BARBOZA
AGUSTIN ROLANDO
|
109180441
|
C 139511
|
1FUYDZYB4NH500939
|
|
11-003689-0174-TR
|
MADRIGAL OBALDIA
CINDY PAMELA
|
111770080
|
MOT 156535
|
LC6PCJK6960807022
|
|
11-003722-0174-TR
|
ARIAS GONZALEZ
MARIA CECILIA
|
102680186
|
TSJ 005252
|
JTDBJ21E602010953
|
|
|
|
|
|
|
|
JUZGADO
DE TRÁNSITO DE PAVAS Y ESCAZU
|
|
N° expediente
|
Propietario
|
N° cédula
|
N° placa
|
N° chasis
|
|
10-600294-0500-TC
|
WALTER HERNANDEZ
MERCADO
|
1558370726
|
240126
|
KMHVF31JPNU627055
|
|
10-602888-0500-TC
|
WILBERTH JIMENEZ
GUZMAN
|
1-1069-0303
|
MOT-058950
|
3XP006172
|
|
10-603104-0500-TC
|
ANA VASQUEZ REES
|
1-0498-0492
|
150595
|
JF1AC1HL0CB738178
|
|
10-603104-500-TC
|
ANA
MORA CASTRO, REPRE, DE INVERSIONES TEMAMORA S. A.
|
3-101-509188
|
744696
|
JM7DE10Y180108109
|
|
11-600599-0500-TC
|
ANA QUESADA
GARITA
|
1-0367-0863
|
455899
|
JN1CFAN16Z0015218
|
|
11-600627-0500-TC
|
ALBERTO
ZAPATA VERASTEGUI, REPE, DE TECNOPRO TRANSPORTE DE VALORES DE COSTA RICA S.
A.
|
3-101-208668
|
CL-200374
|
3FDKF36L04MA23867
|
|
11-600807-0500-TC
|
MARIA QUESADA
RUIZ
|
1-0538-0343
|
487059
|
KNJLT06H8S6137539
|
|
11-601023-0500-TC
|
MAURICIO
VILLALOBOS VILLALOBOS
|
1-0795-0615
|
136573
|
EE90-0274246
|
|
11-600664-0500-TC
|
EZEQUIEL
CASTILLO BARRERA
|
135RE084545001
|
423459
|
KMHVF21JPNU573936
|
|
11-600417-0500-TC
|
SHIRLEY MORA
COTO
|
1-08150594
|
470488
|
KMHJF31JPNU22336
|
|
11-600660-0500-TC
|
VICTOR OJADA
RODRIGUEZ
|
2-0174-2020
|
3657
|
WDB12313012219036
|
|
10-602802-0500-TC
|
HUGO MADRIGAL
CHAVES
|
1-0814-0589
|
TSJ-003089
|
9BR53ZEC208701265
|
|
11-600527-0500-TC
|
CARLOS
HUEJO MEJIA APO DE MAYPROD CHM S. A.
|
3-101-475736
|
813465
|
1D8GP25R13B323237
|
|
11-600527-0500-TC
|
MARIA RAMIREZ
COTO
|
1-0555-0006
|
CL 168332
|
JM2UF1134J0346323
|
|
10-603072-0500-TC-3
|
WILSON MONGES
HIDALGO
|
6-333-894
|
MOT-214210
|
LALPCJF8783017562
|
|
11-600580-0500-TC-3
|
GREIVIN
GERARDO LOPEZ FALLAS REP LEGAL DE 3-101-531192 S. A.
|
3-101-531192
|
534038
|
JACR7931062
|
|
11-600696-0500-TC-3
|
JULIO CESAR
CASTILLO VALVERDE
|
3-288-901
|
583239
|
JTEHH20V106124306
|
|
11-600842-0500-TC-3
|
MARIA
DEL MILAGRO QUESADA HERNANDEZ
|
1-487-609
|
TSJ-3395
|
KMHCG45C75U359338
|
|
10-602784-0500-TC-3
|
JOSE MADRIGAL
PASTOR
|
1-460-875
|
590490
|
KMHCG45C61U173479
|
|
10-603099-0500-TC-2
|
LUZ MARINA
MENDOZA MENDOZA
|
7-0054-0318
|
387479
|
JT2EL46SXP0266920
|
|
11-600691-0500-TC-2
|
SEIDY GARCIA
FALLAS
|
1-0783-0146
|
390867
|
2C1MR2468L6001858
|
|
11-600884-0500-TC-2
|
JORGE ULLOA
SASSO
|
1-1118-0193
|
672913
|
WAUZZZ4F66N135248
|
|
11-600960-0500-TC-2
|
BRATHWAITE
CHELSTON WD
|
49882002
|
848215
|
WAUJC68E94A163466
|
|
10-602895-050-TC-1
|
ABEL BONILLA
SABORIO
|
1-0703-0529
|
C 132419
|
YB3U6A7A2LB447287
|
|
11-600794-0500-TC-4
|
CARMEN MARÍA
QUESADA CORRALES
|
01-0398-1488
|
423021
|
KMHVF31JPNU719470
|
|
11-600314-0500-TC-4
|
LISANDRO ÁVILA
QUIRÓS
|
02-0265-0968
|
PB 1825
|
KMJRD37FPVU368084
|
|
11-600705-0500-TC-4
|
RICARDO
CASTILLO CASTELLANOS, JOSE VILLALOBOS REPDE INVERSIONES DOCE MIL NOVECIENTOS
NOVENTA YCINCO S. A.
|
3-101-183364
|
MOT 138461
|
LC6PAGA1860807088
|
|
11-600958-0500-TC-4
|
IRMA VALVERDE
MONGE
|
01-0263-0483
|
854578
|
KMHJF31JPRU674916
|
|
10-601839-0489-TC-3
|
GERARDO
RAMIREZ CAMPOS REP LEGAL DE FRIO FENIX S. A.
|
3-101-367829
|
MOT-077123
|
C10C507575
|
|
10-600129-0500-TC-3
|
FRED KUSHNER
STEINBERG REP LEGAL DE FRENER S. A.
|
3-101-099836
|
CL-122517
|
KNCSB1111PS510122
|
|
10-600300-0500-TC-3
|
MINORTH ANTHONY
SOLIS ULATE
|
1-1128-0013
|
450193
|
KMHVF31JPPU756290
|
|
10-600473-0500-TC-3
|
JAVIER SOLERA
MORENO
|
1-860-16
|
754534
|
YV1CZ714681444121
|
|
10-600588-0500-TC-3
|
SAMUEL GUZOWSKI
ROSE REP LEGAL DE GULES DE SAN JOSE S. A.
|
3-101-175556
|
687742
|
JS3TD94V374202685
|
|
10-600617-0500-TC-3
|
ROSA
CORTES MORALES REP LEGAL DE ASOCIACION ESPIRITUAL UNIDAD CENTRO COSTARRICENSE
PARA EL DESARROLLO DE LA CONSCIENCIA
|
3002172705
|
180776
|
JF1AC43B2GB253132
|
|
10-600723-0500-TC-3
|
CATRLOS GUSTAVO
SIBAJA MEZA
|
6-291-493
|
CL-237274
|
1FTYR14U34PA52201
|
|
10-601063-0500-TC-3
|
JOSE
EDUARDO MADRIGAL AGUERO REP LEGAL DE LUMA S. A.
|
3-101-006816
|
328048
|
JT172SC1107135396
|
|
10-601333-0500-TC-3
|
JOHNNY FRANCISCO
PACHECO VEGA
|
1-719-563
|
783826
|
JN1FCAC11Z0032080
|
|
10-601333-0500-TC-3
|
MARVIN MONGE
MONGE
|
1-483-181
|
CL-70809
|
RN16006651
|
|
10-601379-0500-TC-3
|
HANNIA VARGAS
CESPEDES
|
3-225-412
|
455515
|
KMHVD12J6PU213409
|
|
10-602769-0500-TC-3
|
GERMAN
MISAINE VEGA REP LEGAL DE EUROPISOS MODERNOS S. A.
|
3-101-337315
|
345740
|
JN1TBSY61Z0502326
|
|
10-602776-0500-TC-3
|
JOSE SOSA LOPEZ
|
8-0079-904
|
821632
|
KMHVF21LPVU441304
|
|
10-602837-0500-TC-3
|
OLMAN CERDAS
MEZA
|
1-1012-682
|
CL-184749
|
JALB4B1H0K7003891
|
|
10-602873-0500-TC-3
|
JUAN
MARTIN MORALES BLANCO REP LEGAL DE HACIENDA INMOBILIARIA PRADOS DEL ESTE S.
A.
|
3-101-486534
|
CL-209704
|
1N6DD26S71C395396
|
|
10-602920-0500-TC-3
|
RIGOBERTO
MARCHENA VASQUEZ REP LEGAL DE DEMAR S.E LOGISTICS S. A.
|
3-101-469310
|
CL-216699
|
JX7013975
|
|
10-603101-0500-TC-3
|
CARLOS
CRUZ ESPINOZA REP LEGAL DE PSS PROFESIONAL SECURITY SERVICES S. A.
|
3-101-559345
|
MOT-284114
|
LAEMNZ4009B801783
|
|
10-603117-0500-TC-3
|
AIDA
MARIA CASTRO GONZALEZ REP LEGAL DE MERCADEO EN SALUD INTEGRAL S. A.
|
3-101-355590
|
755867
|
KMJWWH7HPYU290092
|
|
JUZGADO
CONTRAVENCIONAL Y DE MENOR CUANTÍA DE TARRAZÚ
|
|
N° expediente
|
Propietario
|
N° cédula
|
N° placa
|
N° chasis
|
|
11-600019-0243-TC
|
TRANSPORTES
S T SOCIEDAD DE RESPONSABILIDAD LIMITADA
|
3-102-123937
|
C 150223
|
2HSCHAMR0YC083834
|
|
11-600060-0243-TC
|
COMERCIALIZADORA
DE PRODUCTOS IMPORTADOS ARCA, SOCIEDAD ANÓNIMA
|
3-101-133328
|
CL 252478
|
LETYECG25BHN00963
|
|
11-001366-0496-TC
|
EVELYN MÉNDEZ
SOLÍS
|
1-834-499
|
314565
|
KMHVD12JANU197143
|
|
|
|
|
|
|
|
JUZGADO
DE TRANSITO DE PEREZ ZELEDON
|
|
N° expediente
|
Propietario
|
N° cédula
|
N° placa
|
N° chasis
|
|
11-000396-804 TR
|
ANA YANCY
ESPINOZA ROJAS
|
01-0813-0840
|
CL 115062
|
V5715027
|
|
11-000456-804 TR
|
HARLEY CABALLERO
VARGAS
|
01-1059-0891
|
466717
|
KMHJF31JPMU129280
|
|
11-000449-0804-TR
|
MARITZA
BARRANTES ELIZONDO
|
03-0191-1402
|
216890
|
JHMBA4144JC801902
|
|
11-000412-0804-TR
|
SEIDY FERNÁNDEZ
MORA
|
1-0719-0196
|
430125
|
JT2EL46B1N0146159
|
|
11-000508-0804-TR
|
ROGER MIGUEL
KAMPMANN AHL
|
9-0070-0824
|
435810
|
JTEBY99JX00165681
|
|
11-000455-0804-TR
|
GRÚAS
GAVA SOCIEDAD DE RESPONSABILIDAD LIMITADA, CÉDULA JURÍDICA , REPRESENTADA POR
CARLOS ALBERTO GAMBOA ASCH, CÉDULA DE IDENTIDAD 01-0314-0194,
|
3-102-032498
|
CL-202112
|
JAACL11L9S7207149
|
|
|
|
|
|
|
|
JUZGADO
DE TRANSITO DE ALAJUELA
|
|
N° expediente
|
Propietario
|
N° cédula
|
N° placa
|
N° chasis
|
|
11-001457-0494-TRA
|
TORRES ASTURIAS
S. A.
|
3101202747
|
C-128153
|
1M2N277Y6JW007193
|
|
11-001501-0494-TRF
|
GERMAN CISNEROS
SOLANO
|
1-812-468
|
MOT 166562
|
LWBPCJ1F461098540
|
|
11-001562-0494-TRA
|
NEFTALI CUBILLO
PICADO
|
1-556-901
|
SJB 8817
|
9BSK4X2BF23535826
|
|
11-001422-0494-TRA
|
JOSE DAVID
VILLALOBOS CASTRO
|
1-772-293
|
299977
|
KNJBT06K6K6102599
|
|
11-001259-0494-TRS
|
JONATHAN
CESPEDES MORA
|
1-1168-576
|
C.133124
|
2FUYDZYB8SA649658
|
|
11-001099-0494-TRF
|
FRANCISCO
CARVAJAL AMADOR
|
1-646-369
|
848062
|
KMJWWH7BPVU014408
|
|
11-001486-0494-TRF
|
AUTOSTAR
VEHICULOS S. A.
|
3-101336780
|
522862
|
WDB2110611A0844122
|
|
11-0001575-0494-TRS
|
CRISTIAN ALBERTO
LARA SOLANO
|
2-514-723
|
215374
|
1FMCA11U1KZC46955
|
|
11-001506-0494-TRF
|
DAVID ANDREW
HEWITT
|
WS676583
|
514718
|
JN1TBNT30Z0009724
|
|
11-001271-0494-TRF
|
SABRITAS
DE COSTA RICA R.L.
|
3102169101
|
CL 242932
|
JAANKR55E97103233
|
|
11-000997-0494-TRP
|
MARIANELA
MONTERO VIZCAINO
|
4-197-516
|
260620
|
KMHLF12J0KU641731
|
|
11-000162-0494-TRP
|
MIGUEL CARRILLO
CARRILLO
|
6-339-429
|
784836
|
SXA110107856
|
|
11-001617-0494-TRA
|
TRANSPORTE
ALAJUELA TURRUCARES LA
GARITA S. A.
|
3101126945
|
AB 5536
|
1BAANCHE05F543211
|
|
11-001696-0494-TRF
|
TRANSPORTE
ALAJUELA TURRUCARES LA
GARITA S. A.
|
3101126945
|
AB 4508
|
9BM3840737B514494
|
|
11-001223-0494-TRP
|
CHRISTIAN MENA
ROJAS
|
2-534894
|
268699
|
KMHVF12J3LU209113
|
|
11-001243-0494-TRP
|
VANESSA VARGAS
SERRANO
|
3-357-895
|
CL 189395
|
1N6SD11SOVC403160
|
|
11-001487-0494-TRA
|
JUAN DIEGO
ALFARO RODRIGUEZ
|
2-477-054
|
422686
|
SB153SBN00E058541
|
|
11-001717-0494-TRA
|
MARIA ELENA LARA
SOTO
|
2-416-822
|
TA 001459
|
KMHCG5C32U395317
|
|
09-010059-0305-PEF
|
BOLIVAR PICADO
VIQUEZ
|
1-514-403
|
TA 001041
|
VC67002
|
|
10-001263-0494-TRF
|
WENDY MONTES
ELIZONDO
|
1-1101-305
|
344649
|
2HGED6348LH573452
|
|
10-002193-0494-TRF
|
ALVARO VIQUEZ
ZUÑIGA
|
4-095-0113
|
TH 000375
|
JTDBJ41E70J001986
|
|
10-002498-0494-TRF
|
JACINTO CAMPOS
JIMENEZ
|
1-767-778
|
358619
|
DESCONOCIDO
|
|
10-002739-0494-TRF
|
TECNOLOGIA
DIGITAL TECNOVISION S. A.
|
3-101472393
|
CL 169150
|
JT4RN81POK0029259
|
|
10-003061-0494-TRF
|
CARLOS ALBERTO
NARANJO ARAYA
|
1-1123-810
|
625356
|
KMHDN45D81U143435
|
|
10-003181-0494-TRF
|
ALCIDES MURILLO
VARGAS
|
2-281-472
|
CL 155381
|
JA7FL24W9LP008389
|
|
10-003201-0494-TRF
|
ELADIO ANTONIO
MORALES CRUZ
|
2-374-571
|
AB-003836
|
9BM3840735B87168
|
|
10-003316-0494-TRF
|
ARRENDADORA K SA
|
3-101272742
|
621482
|
VF33BRFJF6S012195
|
|
10-003397-0494-TRF
|
TRACTOREPUESTOS
ITALIANOS S. A.
|
3101255229
|
CL178211
|
JAATFR54H17102532
|
|
10-003549-0494-TRF
|
HAZEL MARCELA
GUILLEN AGUILAR
|
3-397-796
|
347388
|
2C1MS2467M6759809
|
|
11-000593-0494-TRF
|
RAFAEL ANTONIO
NUÑEZ SOTO
|
1-938-218
|
743743
|
KMHCN41CP8U224313
|
|
11-001765-0494-TRS
|
CISA
SEGURIDAD DE ALAJUELA SA
|
3-101486894
|
MOT 266365
|
LWBPCJ1F181083982
|
|
11-001432-0494-TRA
|
MONICA TORRES
CORRAL
|
6-327-210
|
637069
|
JHLRD68406C201496
|
|
|
|
|
|
|
|
JUZGADO
CONTRAVENCIONAL Y DE MENOR CUANTÍA DE ATENAS. ALAJUELA
|
|
N° expediente
|
Propietario
|
N° cédula
|
N° placa
|
N° chasis
|
|
10-000003-0851-TR
|
DELIO MORALES
CASCANTE
|
1-301-924
|
PB 001209
|
9BM6642312B288790
|
|
10-000291-0851-TR
|
LUIS AGUIAR
BERMUDEZ
|
6-218-444
|
C 152194
|
2FUYDSEB8WA908747
|
|
10-000465-0851-TR
|
INVERSIONES
AGROPECUARIAS SANTA FE SOCIEDAD ANÓNIMA, POR MEDIO DE SU REPRESENTANTE LEGAL
EL SEÑOR LEONEL ALPIZAR BOLAÑOS
|
3-101-306495 2-296-225
|
747865
|
SXA110163976
|
|
11-000003-0851-TR
|
COMPAÑÍA
FRUTERA DE LA TIERRA
SOCIEDAD ANÓNIMA POR MEDIO DE SU REPRESENTANTE LEGAL EL SEÑOR
CRISTÓBAL JENKINS RIVAS
|
3-101-249909 1-675-435
|
CL 188485
|
JAATFR55H27100411
|
|
11-000025-0851-TR
|
FARQUHAR
ROAD AVENTURE LIMITADA, POR MEDIO DE SU REPRESENTANTE LEGAL CAMERON JOHN
FARQUHAR
|
3-102-596740
PASAPORTE
456899477
|
524085
|
1N4EB31P6RC808982
|
|
11-000025-0851-TR
|
LA ROSA DE LUZ S. A., POR MEDIO DE SU
REPRESENTANTE LEGAL EL SEÑOR DE RODOLFO RODRIGUEZ RAMÍREZ
|
3-101-226747 2-238-893
|
749577
|
JMYLYV98W8J002243
|
|
11-000051-0851-TR
|
TRANSPORTES
UNIDOS LA COSTANERA S.
A., POR MEDIO DE SU REPRESENTANTE LEGAL EL SEÑOR RAYMOND SALIM SIMAAN KHACHAB
|
3-101-095828 8-057-470
|
PB 001228
|
9BM3820732B286173
|
|
|
|
|
|
|
|
JUZGADO
CONTRAVENCIONAL Y DE MENOR CUANTÍA LA FORTUNA DE SAN CARLOS. ALAJUELA
|
|
N° expediente
|
Propietario
|
N° cédula
|
N° placa
|
N° chasis
|
|
11-600109-671-TC-1
|
GIUSO GIULIANO
|
B9487
|
424090
|
JB7FJ43S5KJ017658
|
|
11-600058-671-TC-1
|
KATTIA VALVERDE
ARIAS
|
108280721
|
CL-126905
|
JM2UF311XG0624077
|
|
11-600063-671-TC-1
|
GEOVANNY CARVAJAL
LOPEZ
|
901040084
|
CL-188523
|
KMCFD17APRU179227
|
|
|
|
|
|
|
|
JUZGADO
TRANSITO DE GRECIA. ALAJUELA
|
|
N° expediente
|
Propietario
|
N° cédula
|
N° placa
|
N° chasis
|
|
11-000270-0899-TR
|
JUAN PABLO
BOLAÑOS ALPIZAR
|
1-1148-0825
|
670026
|
1J8GS48K57C564279
|
|
11-000239-0899-TR
|
SERGIO ANTONIO
JIRON SANCHEZ
|
Pasaporte Nº
96571
|
MOT-185594
|
LLCLPS2E871B72631
|
|
|
|
|
|
|
|
JUZGADO
DE TRÁNSITO SAN CARLOS, ALAJUELA
|
|
N° expediente
|
Propietario
|
N° cédula
|
N° placa
|
N° chasis
|
|
11-600313-0742-TC
|
ASDRUBAL VARGAS
MASIS
|
2-880-649
|
C 134635
|
JNAPJ08J0NGN65021
|
|
11-600260-0742-TC
|
NORMA JIMENEZ
RAMIREZ
|
1-397-777
|
107741
|
SJ50-102404
|
|
|
|
|
|
|
|
JUZGADO
CONTRAVENCIONAL Y DE MENOR CUANTÍA LOS CHILES. ALAJUELA
|
|
N° expediente
|
Propietario
|
N° cédula
|
N° placa
|
N° chasis
|
|
10-200633-323 TC
|
COMERCIAL COR S.
A.
|
Cédula jurídica
3101080313
|
CL 141534
|
1N6ND0156GC305499
|
|
11-600018-323 TC
|
RAFAEL SOLANO
MORALES
|
3-0136-0769
|
CL--143915
|
1N6ND01S1GC361592
|
|
JUZGADO DE TRANSITO DE HEREDIA
|
|
N° expediente
|
Propietario
|
N° cédula
|
N° placa
|
N° chasis
|
|
10-006022-497-TR-6
|
RICARDO GOMEZ
GONZALEZ
|
3-0297-0217
|
MOT 215479
|
LC6TCJC9080801328
|
|
11-000597-497-TR-6
|
ARRENDADORA
INTERNACIONAL S. A. REP/RAUL FCO. MARIN ZAMORA
|
3-012-265763
|
C 149530
|
JAAN1R71R87100684
|
|
11-001490-497-TR-6
|
KASIVA
REAL S. A. REP/ MARIELENA FALLAS GODINEZ
|
3-101-309607
|
440271
|
JT2EL46S2R0407000
|
|
11-001674-497-TR-6
|
CARLOS ALBERTO PEÑA
COTO
|
3-0190-0706
|
350037
|
KPBLB3M81VP022168
|
|
11-001496-497-TR-6
|
GIOVANNI
ALEXANDER ORTIZ REYES
|
4-0169-0585
|
CL 135168
|
JM2UF111XG0623967
|
|
11-001301-497-TR-6
|
JOHNNY GONZALEZ
SANDOVAL
|
4-0140-0469
|
805713
|
2T1BR32E93C019665
|
|
11-001326-497-TR-6
|
NOLVERTO CALVO
GONZALEZ
|
2-0348-0266
|
C 025934
|
2FUPYCYB3EV230241
|
|
11-001326-497-TR-6
|
ANAKIN DE TIBAS
S. A. REP/ GUILLERMO BRENES GUIER
|
3-101-317257
|
821221
|
KLY4A11BD1C674198
|
|
10-000525-497-TR-6
|
KATHIA ALVAREZ GUTIERREZ
|
1-0840-0638
|
208879
|
JH4DA3343HS006078
|
|
11-000265-497-TR-6
|
DAVID BOLAÑOS
AGUILAR
|
1-1070-0960
|
546281
|
JMYSNCS3A4U001335
|
|
11-000380-497-TR-5
|
VERA CECILIA
JIMENEZ ALFARO
|
1-1003-0463
|
524929
|
SC755778
|
|
110018730497TR-3
|
TREJOS SALAS
KATHERINE
|
401270264
|
470413
|
JT3HP10V3T0077518
|
|
11000588049-7TR-3
|
WALTER WILLIAMS
ARAYA
|
1105560388
|
236671
|
1HGCB7557PA123711
|
|
110005880497TR-3
|
ENRIQUE PIZA
POZUELO
|
105440513
|
502769
|
VF1BB10CF27661392
|
|
11-002084-497-TR-4
|
TRANSPORTES
MIRANDA Y MONGE S. A. REP/ JORGE MIRANDA MONGE
|
3101211829
|
C 146100
|
WH542542
|
|
11-001208-497-TR-4
|
ECO FRIENDS A D
E M S. A. REP/ ANA DREW ESPINAL
|
3101454065
|
C 018052
|
3029900
|
|
11-002369-497-TR-4
|
HERNANDEZ BASTOS
CLEMENCIA
|
401340327
|
185043
|
1N4PB22S4HC753176
|
|
110011050497TR-3
|
SANDOVAL BORBÓN
BERNANRDO
|
108690743
|
495056
|
JHMGD17502S230293
|
|
11-001474-0497-TR-2
|
ILEANA PICADO
VÁSQUEZ
|
203610517
|
694392
|
KMHJF35F2YU911092
|
|
11-600304-0242-TR-2
|
KUANG
YING S. A., REPRESENTADA JAIME DIAZ BARRAZA
|
3101532952
|
779693
|
1J8GN28968W263349
|
|
10-005708-0497-TR-2
|
HENRY DELGADO
ARAYA
|
602460369
|
289450
|
JA4FN44W7KA000618
|
|
11-001617-0497-TR-2
|
CARABINEROS
DE LA PENINSULA S.
A. REP/LILIANA DÍAZ ROSALES
|
3101244290
|
525497
|
JMY0NK9703J000955
|
|
11-001400-0497-TR-2
|
YORLENY CAMACHO
MONTOYA
|
109750930
|
330000
|
JSAFJB33VW4100189
|
|
11-000527-0497-TR-2
|
JUAN CARLOS
GÓMEZ BORBON
|
109110071
|
MOT-230705
|
5KMMSG2P887003140
|
|
11-001790-0497-TR-2
|
TRANSPORTES
LOS MADRUGONES S. A. REPR/ FRANK BOLIVAR ARGUEDAS
|
3101578399
|
C-145277
|
1FUYSSEBXYLF13099
|
|
11-001414-0497-TR-2
|
JORGE HERRERA
MAHOMAR
|
401360797
|
185487
|
JAACH18L0G5458121
|
|
11-002131-497-TR-5
|
JUAN RAFAEL LOAIZA
BADILLA
|
1-281-042
|
653623
|
KMHVF24N6VU374808
|
|
11-002137-497-TR-5
|
BAJO
EL OCEANO DEL SUEÑO S. A. REPRESENTADA POR ERICK JIMENEZ HERNANDEZ
|
3-101516874
|
C 128893
|
631609
|
|
11-001287-0497-TR-4
|
AGROFORESTAL
LA SUERTE S.
A. REP/ MANUEL ARIAS LOBO
|
3101064821
|
418564
|
PL1C97LNLYB431992
|
|
11-001017-497-TR-5
|
VICTORIANO
MORALES BONILLA
|
280-100536-4585
|
CL 95031
|
9BGTE80JHGC125705
|
|
11-001887-497-TR-5
|
GREGORY CHAVES
TENORIO
|
4-215-251
|
MOT 226298
|
LAEMN24048B800772
|
|
10-003688-0497-TR-2
|
TRANSPORTES
RAMÍREZ Y CALDERÓN S. A., REPR/CARLOS RAMÍREZ DELGADO
|
3101124513
|
SJB-6037
|
TRP2DDW454738
|
|
10-002016-0497-TR-2
|
WENDY BRENES
ACUÑA
|
108960371
|
CL-240451
|
MR0ER32G407003600
|
|
10-005952-0497-TR-2
|
WARNER MURILLO RODRÍGUEZ
|
204730320
|
TH-838
|
3N1EB31S0ZK102537
|
|
11-001581-0497-TR-2
|
AGUSTIN MENDIETA
GONZÁLEZ
|
1,55806E+11
|
CL-251330
|
ZCFET3434L1251033
|
|
11-002030-0497-TR-4
|
FERJOM CSF S. A.
REP/ KATHERINE FERIS APUD
|
3101251973
|
MOT 110471
|
06CBHC26066
|
|
11-001637-0497-TR-4
|
CASTRO SEGURA
LIGIA
|
112510577
|
MOT 251395
|
LB2TCJ20582021220
|
|
11-000635-0373-TC-4
|
RAFAEL ARCE
LOAIZA
|
900990694
|
CL 214540
|
1GGCS1449Y8704526
|
|
10-002674-0497-TR-4
|
WALTER UREÑA
BADILLA
|
10870955
|
290946
|
3VW1671H5WM151158
|
|
10-004777-0497-TR-4
|
JOSE LUIS SIBAJA
HERNANDEZ
|
2-0476-148
|
332964
|
JN1GB22B7LU506363
|
|
11-002273-0497-TR-4
|
CEDEÑO VARGAS
RONALD
|
104490474
|
159439
|
JHMCA5547HC072695
|
|
11-001494-0497-TR-4
|
TENORIO ROJAS
ANA
|
107080430
|
226366
|
JHMED6343JS033462
|
|
11-002036-0497-TR-4
|
SERVI-RESPUESTOS
J G S. A. REP/JUAN VILLALOBOS LEANDRO
|
3101158600
|
MOT 253891
|
LBPKE129490032074
|
|
10-002220-497-TR-6
|
INDUSTRIAS
DE ALIMENTOS CONGELADOS INACO S. A., REP/OSCAR ARAYA Z.
|
3-101-230768
|
661244
|
JN1FCAC11Z0002877
|
|
10-002835-0497-TR-6
|
JENNIFER CHAVES
LEAL
|
1-1384-0681
|
707555
|
KMJR37FPSU235234
|
|
11-000259-0497-TR-6
|
TRANSPORTES
SAN JOSÉ A VENECIA DE SAN CARLOS S,A.REP/ASDRUBAL
MÉNDEZ SALAZAR.
|
3-101-012570
|
PB 000896
|
9BSKC4X2BV3467074
|
|
10-004929-0497-TR-6
|
JOSÉ MANUEL
GONZÁLEZ MONTERO
|
1-0454-0499
|
C 141448
|
YB3U2CNA1MB459815
|
|
11-001662-0497-TR-6
|
MARÍA TERESA TRUJILLO
RODRÍGUEZ
|
8-086-591
|
CL 175953
|
JN1CDUD22Z0000333
|
|
11-001752-0497-TR-6
|
PUBLIKA
MAS SOCIDAD ANÓNIMA REP/GUILLERMO E.DE LA TORRE OSUNA
3-101-438901
|
3-101-438901
|
CL 210461
|
KMFZCN7BP6U160995
|
|
11-001307-0497-TR-6
|
ROBERTO JESÚS ARAYA
MORERA
|
4-164-772
|
162217
|
KMHJF31JPNU216001
|
|
10-006046-497-TR-6
|
GIOVANNI ALBERTO
BLANCO RAMÍREZ
|
7-0092-0794
|
219754
|
KNAJA5535R5101125
|
|
11-001746-497-TR-6
|
EFREN FONSECA
VALERIN
|
1-0820-0881
|
TH 349
|
JTDBJ21E304016603
|
|
10-003486-494-TR-6
|
ERIC GUILLERMO
HERNÁNDEZ VARGAS
|
1-1025-0677
|
846984
|
KMHSG81BCAU569385
|
|
11-002530-0497-TR-4
|
SOTO OVIEDO
JENNY
|
204280455
|
676288
|
LJWCCBKA37L612892
|
|
10-006112-497-TR-6
|
MARIA
DEL CARMEN MADRIZ VARGAS
|
1-0352-0807
|
334034
|
EL530360694
|
|
11-001806-497-TR-6
|
NICOSOFI S. A.
REP/ MOISES LIZANO
|
3-101-219267
|
340086
|
JDAJ100G000547301
|
|
11-001612-497-TR-3
|
JONATHAN ROJAS
MURILLO
|
2-563-196
|
628374
|
KMHVD14N1SU091356
|
|
11-000624-497-TR-3
|
MARIA ELENA
MONTERO ARAYA
|
7-100-931
|
423079
|
KMHVF31JPNU576862
|
|
11-002242-497-TR-3
|
LUIS MENESES
VILLALOBOS
|
2-368-133
|
TH 513
|
KMHCG41FP1U252027
|
|
11-002511-497-TR-3
|
ALEX MURILLO
FERNANDEZ
|
6-188-758
|
117537
|
XLB344203FC010830
|
|
10-004866-497-TR-3
|
GUSTAVO PEREZ
DAVALOS
|
8-081-663
|
CL 204439
|
MHYDN71V95J100987
|
|
10-005881-497-TR-3
|
GONZALO CAMPOS
HERRERA
|
2-341-419
|
880459
|
KMHVF24N6VU407144
|
|
11-002326-497-TR-3
|
BAC
SAN JOSE LEASING REPRESENTADO POR ERNESTO CASTEGNARO ODIO
|
3-101083308
|
CL 225732
|
JN1AHGD22Z0046745
|
|
10-006133-497-TR-3
|
ALEXANDER NUÑEZ
VARGAS
|
2-385-810
|
286508
|
4S2CY58Z5N4336141
|
|
11-001699-497-TR-1
|
JOHNNY ALBERTO
VARGAS SEVILLA
|
7-0073-0219
|
TH 825
|
JTDBT113100254122
|
|
11-002145-497-TR-1
|
ADRIANA VERZOLA
SANCHO
|
1-1278-0910
|
559890
|
9BR53ZEC248550612
|
|
11-002300-497-TR-1
|
HENRY DANILO
PÉREZ ESPINOZA
|
1,55809E+11
|
MOT 252863
|
LP6PCM4B880M00089
|
|
11-002330-497-TR-1
|
VÍCTOR MANUEL MORA
MURILLO
|
1-0399-0080
|
46332
|
FALTA
INFORMACIÓN
|
|
11-002670-497-TR-1
|
ANA ISABEL
CASTRO BERNAL
|
1,17001E+11
|
466390
|
KMXKPE1CP2U444818
|
|
10-004399-497-TR-3
|
BIMBO
DE COSTA RICA S. A. REPRESENTADA POR PABLO ELIZONDO HUERTA
|
3-101-148887
|
C 134629
|
JALFSR33L27000014
|
|
10-005468-497-TR-3
|
JOSÉ MIGUEL
AGUILAR LÓPEZ
|
4-0185-0772
|
MOT 100381
|
MH33WL004XK129544
|
|
10-005066-497-TR-6
|
GUILLERMO
MARTÍNEZ UGALDE
|
7-0051-1435
|
CL 240418
|
FE71PBA00502
|
|
|
|
|
|
|
|
JUZGADO
CONTRAVENCIONAL Y DE MENOR CUANTÍA SAN ISIDRO. HEREDIA
|
|
N° expediente
|
Propietario
|
N° cédula
|
N° placa
|
N° chasis
|
|
11-600039-0374-TC
|
CHUMI
HVR DISTRIBUIDORES S. A. REPRESENTADA POR RICHARD CHUNG ROSALES
|
3-101-212824
|
C-130852
|
VG6M114B6GB083301
|
|
11-600028-0374-TC
|
BERNARDA
CASTILLO ALFARO
|
701060703
|
719209
|
2T1AE04B0RC031687
|
|
|
|
|
|
|
|
JUZGADO
CONTRAVENCIONAL Y DE MENOR CUANTIA DE SAN RAFAEL, HEREDIA
|
|
N° expediente
|
Propietario
|
N° cédula
|
N° placa
|
N° chasis
|
|
11-000386-0375-TC
|
MAURICIO RAMÍREZ
PEÑARANDA
|
4-182-455
|
308749
|
JB3CU24A7MU022593
|
|
10-01602-0375-TC
|
MARIO A.
HERNÁNDEZ DURAN
|
4-105-762
|
TH-000123
|
JTDBJ21E604004767
|
|
10-01602-0375-TC
|
ZAIDA PIEDRA
MORA
|
1-4051226
|
140497
|
IG8DM15N1FB174585
|
|
10-01805-0375-TC
|
ARGUEDAS TREJOS
DEIVY
|
6-383-704
|
MOT 214424
|
LC6PCJG9580808089
|
|
10-01048-0375-TC
|
MANUEL
CAMPOS SALAS REP/ VIDRIOS JIRETH S. A.
|
1-692-436
|
CL-191367
|
KMFFA17APTR302250
|
|
|
|
|
|
|
|
JUZGADO
CONTRAVENCIONAL Y DE MENOR CUANTIA DE SARAPIQUI, HEREDIA
|
|
N° expediente
|
Propietario
|
N° cédula
|
N° placa
|
N° chasis
|
|
11-6000023-0377-TC
|
JOSÉ OBANDO
GUDIEL
|
PA 001647696
|
No indica
|
No indica
|
|
10-600253-0377-TC
|
TRANSPORTES
GUERRERO JIMÉNEZ REPRESENTADA POR ALEXIS GUERRERO JIMÉNEZ
|
3-101-207124 5 234 863
|
C 133014
|
1FV820Y96JH329311
|
|
09-600704-0377-TC
|
ESTEBAN
GUTIÉRREZ CENTENO
|
1 772 722
|
M 136065
|
LF3PCMG005D000133
|
|
JUZGADO
TRANSITO CARTAGO
|
|
N° expediente
|
Propietario
|
N° cédula
|
N° placa
|
N° chasis
|
|
110010820496TR
|
EDWIN
TENCIO PADILLA, REPRESENTANTE LEGAL DE TRANSPORTES YALIDE P Y H SA
|
3101276927
|
C 147188
|
1FUYDSEB6XP940830
|
|
100037630496TR
|
INVERSIONES
AXKA CENTRAL S. A., REPRESENTADA POR YEIDER RODRIGUEZ VILLEGAS
|
3-101-534346
|
CL 236049
|
KMFZBN7BP8U417225
|
|
100008130496TR
|
INVERSIONES
RSHHJ DE COSTA RICA S. A., REPRESENTADA POR JADWITZA CANO LORIA
|
3101403837
|
493411
|
KMXKRS1BP2U455836
|
|
110009830496TR
|
RUTAS
DEL SUR S. A. REPRESENTADA POR ERICK VINICIO CASTRO GARCIA
|
3101425250
|
CB 1677
|
KMJTA18BP2C900126
|
|
110013670496TR
|
MIMSA
C.R. S. A. REPRESENTADO POR GERARDO DE JESUS VILLA PEREA
|
3101504846
|
CL 202005
|
VF3GBWJYB5J017380
|
|
100024090496TR
|
EQUIPOS
A B DE COSTA RICA S. A., REPRESENTADO POR ALVARO GONZALEZ RAMIREZ
|
3101228335
|
CL 211772
|
JN1AHGD22Z0032932
|
|
110005170496TR
|
INVERSIONES
C A AKIM INTERNACIONAL S. A., REPRESENTADO POR JACQUELINE APONTE AGÜERO
|
3101344484
|
418249
|
JN1TAZR50Z0021556
|
|
110010910496TR
|
MADISA
MANEJO DE DESECHOS INDUSTRIALES S. A. REPRESENTADO POR MAURICIO WONG MAYORGA
|
3101388233
|
CL 176973
|
KNCHNS8D1YK097753
|
|
100030420496TR
|
SIERRA
TERRACOTA S. A. REPRESENTADA POR LUIS ROBERTO NAVARRO JIMENEZ
|
3101467948
|
C 152410
|
3HTWYAXT98N046022
|
|
110004910496TR
|
JOSE BARAHONA
GARRO
|
107230220
|
MOT 206644
|
9FNAJKKV680010801
|
|
110012180496TR
|
JONATAN ESTEBAN
NUÑEZ CALDERON
|
304210382
|
CL 199685
|
KMFGA17FPTC107692
|
|
110009420496TR
|
HUGO TORRES
SABALLO
|
503140396
|
CL 133954
|
RN40031683
|
|
110013840496TR
|
CATHERINE
GONZALEZ VALENCIANO
|
110920174
|
MOT 284281
|
LYXTCKPT4A0B00287
|
|
110005470496TR
|
MARIA ROJAS
ALVAREZ
|
202080781
|
73853
|
NI
|
|
110002250174TR
|
PAOLA MALAVASSI
VALENCIA
|
721103
|
|
VF7LAN6AL8Y502821
|
|
110014300496TR
|
RANDALL ERNESTO
LEIVA QUESADA
|
701540834
|
771214
|
1HGEJ1155PL019401
|
|
110014060496TR
|
LUCRECIA
CALDERON BORGE
|
106570643
|
465559
|
4A3CU36A5NE095794
|
|
110008130496TR
|
NEFTALI CUBILLO
PICADO
|
105560901
|
SJB 008820
|
9BSK4X2BF23535819
|
|
110012850496TR
|
OLGA MARTA
SANCHEZ MENESES
|
301480361
|
272748
|
JN1TAZR50Z0000780
|
|
110011310496TR
|
FRANCISCO QUIROS
MORALES
|
3-138-433
|
330147
|
KMHVF32J4LU083842
|
|
110014150496TR
|
MARCO TULIO
CORRALES CALVO
|
30235038
|
MOT 164387
|
LXELG240X6A000004
|
|
110001100496TR
|
MARIA HERNANDEZ
FONSECA
|
302720569
|
849652
|
KMHVA21LPSU053857
|
|
110013630496TR
|
JESSICA SANDI
MOLINA
|
111620590
|
750551
|
KMHJF35FOYU042637
|
|
|
|
|
|
|
|
JUZGADO
CONTRAVENCIONAL Y DE MENOR CUANTÍA DE ALVARADO, CARTAGO
|
|
N° expediente
|
Propietario
|
N° cédula
|
N° placa
|
N° chasis
|
|
10-600038-0350-TR
|
YULIANA GARITA
ARAYA
|
6-0342-0766
|
89521
|
JN1MG4E25Z0780879
|
|
10-600017-0350-TR
|
VIOLETA PEREZ
CERDAS
|
8-0031-0685
|
351661
|
KNAJA5535RA720426
|
|
10-600035-0350-TR
|
EMPRESA
SABANILLA SOCIEDAD ANONIMA
|
3-101-007227
|
CL 91056
|
LB120128989
|
|
10-600027-0350-TR
|
COMISION
NACIONAL DE ASUNTOS INDIGENAS
|
3-007-045795
|
CL 239116
|
MR0FR22GX00533447
|
|
10-001939-0496-TR
|
LOCORERA
M Y PEPE SOCIEDAD ANONIMA
|
3-101-375640
|
C 011564
|
SRB3723480416
|
|
10-600023-0350-TR
|
AUTO MERCANTIL
SOCIEDAD ANONIMA
|
3-101-005624
|
AB 1276
|
9BM364287HCO58059
|
|
11-600008-0350-TR
|
MERCEDES BRENES
COTO
|
3-0275-0666
|
811809
|
JS3TY92V924106866
|
|
11-000058-0496-TR
|
WARNER AGUILAR
OBANDO
|
3-0342-0832
|
468223
|
KMHVF31JPNU665619
|
|
11-00006-0350-TR
|
JOSE
MARIA C.C. JOSE ANGEL SIBAJA RAMIREZ
|
2-0186-0990
|
106297
|
QL330-001936
|
|
|
|
|
|
|
|
JUZGADO
CONTRAVENCIONAL Y MENOR CUANTIA TURRIALBA, CARTAGO
|
|
N° expediente
|
Propietario
|
N° cédula
|
N° placa
|
N° chasis
|
|
11-000041-1008-TR
|
UNIÓN JIPAVASOL
S. A.
|
3-101-554247
|
716787
|
KMHJF31JPRU603341
|
|
11-000221-1008-TR
|
MARIA ESTER
HIDALGO JAMESON
|
3-0240-0051
|
476218
|
SXA167034957
|
|
11-000081-1008-TR
|
CHRISTIAN
ESQUIVEL PORRAS
|
02-0574-0921
|
MOT-097912
|
DX200G015661
|
|
11-000207-1008-TR
|
ERIC HERNÁNDEZ
ALVARADO
|
3-0313-0261
|
532981
|
KMHJF31JPNU236045
|
|
11-000207-1008-TR
|
ERANALL S. A.
|
3-101-104840
|
320173
|
2CNBJ18UXM6916552
|
|
11-000236-1008-TR
|
CARLOS GUEVARA
BRENES
|
102510323
|
CL 139545
|
JT4VN02DXL2001222
|
|
11-000300-1008-TR
|
JACQUELINE CALVO
RIVERA
|
3-0362-0258
|
698460
|
JTMBD33V405115077
|
|
11-000258-1008-TR
|
ROY PEREIRA MOYA
|
3-0288-0149
|
636478
|
JS2AE35S2R5100205
|
|
11-000284-1008-TR
|
BETTY SABORÍO
CALVO
|
3-03660236
|
192369
|
KMHF31JPPU421599
|
|
11-000260-1008-TR
|
DOUGLAS ZÚÑIGA
FONSECA
|
3-0412-0353
|
CL-161194
|
1N6HD16Y2GC385741
|
|
11-000233-1008-TR
|
TRANSPORTES
MORA Y ROJAS S.R.L
|
3102090081
|
CB 001554
|
KMJTA18VPXC900039
|
|
|
|
|
|
|
|
JUZGADO
CONTRAVENCIONAL Y DE MENOR CUANTÍA DE JIMENEZ, CARTAGO
|
|
N° expediente
|
Propietario
|
N° cédula
|
N° placa
|
N° chasis
|
|
10-600063-0353-TC
|
GUSTAVO ADOLFO
RODRÍGUEZ SOLÍS
|
3-0333-0623
|
311386
|
KMHVF12J0LU087424
|
|
11-600002-0353-TC
|
ENRIQUE QUIRÓS
MUÑOZ.
|
1-0588-0058
|
TSJ-3341
|
KMHCG51BP1U117721
|
|
JUZGADO DE
TRANSITO PUNTARENAS
|
|
N° expediente
|
Propietario
|
N° cédula
|
N° placa
|
N° chasis
|
|
11-600157-607-TC-1
|
TÉCNICOS
EN TELECOMUNICACIONES S. A.L
|
3-101-181963
|
CL-244072
|
KNCSE211597349116
|
|
11-600394-607-TC-1
|
ORGANISMO
INTERNACIONAL REGIONAL DE SANIDAD AGROPECUARIA
|
3-003-045566
|
MI-08-100
|
MPATFR54H9H500998
|
|
11-600639-607-TC-1
|
MARÍA MORALES
AVILA
|
2-277-515
|
444150
|
JS3TD62V6Y4125233
|
|
10-601372-607-TC-1
|
RIGOBERTO VARGAS
MARÍN
|
2-236-722
|
CL-218660
|
KMCXNS7BPXU262012
|
|
11-600553-607-TC-1
|
TELEFONIA VEMA
S. A.
|
3-101-339288
|
659469
|
JDAJ210G001022802
|
|
11-600059-607-TC-2
|
GEINER APU APU
|
6-284-454
|
399445
|
2CNBJ18UXN6929366
|
|
10-600329-607-TC-2
|
VICTOR LOPEZ
ARAYA
|
1-807-128
|
CL-126592
|
BU600063301
|
|
11-600447-607-TC-3
|
ARGEMIRO JIMÉNEZ
MORERA
|
5-055-417
|
CL-140665
|
4S1CL11L6L4208263
|
|
11-601311-607-TC-3
|
MARVION VARGAS
BENAVIDES
|
6-103-1316
|
PB-1492
|
9BM3840734B380675
|
|
11-600444-607-TC-3
|
WADY CORDERO
BLANCO
|
6-243-270
|
711509
|
1NXAE09B8SZ268876
|
|
11-600270-607-TC-3
|
FABIO MUÑOZ
GRANADOS
|
2-191-369
|
TP-466
|
KMHJF31PRU712307
|
|
11-600009-607-TC-3
|
ASDRUBAL
GUTIÉRREZ CABALCETA
|
6-238-938
|
TP-752
|
JTDBT923171052592
|
|
11-600642-607-TC-1
|
SONIA CENTENO
HERNÁNDEZ
|
5-248-736
|
586167
|
EL420372961
|
|
11-600687-607-TC-1
|
JORGE GONZÁLEZ
GONZÁLEZ
|
4-154-847
|
C-125808
|
1FUEYCYB1EH238852
|
|
11-600604-607-TC-2
|
ESTRUCTURA
DE MERCADO DISPONIBLE EMD S. A.
|
3-101-581028
|
557638
|
JSAFTL52V44200209
|
|
10-601352-607-TC-2
|
MULTISERVICIO
BADIC ORT S. A.
|
3-101-539386
|
329545
|
KNAJA5525PA701161
|
|
10-601640-607-TC-2
|
ANAMARCALA S. A.
|
3-101-065439
|
CL-235837
|
MMBJRKB408D069189
|
|
11-600510-607-TC-3
|
RICARDO BERROCAL
ARAYA
|
6-352-118
|
665601
|
KMHNM81WP2U085248
|
|
11-600459-607-TC-3
|
MANUEL CALDERÓN
MONGE
|
3-191-1385
|
C-145601
|
SC019305
|
|
11-600668-607-TC-3
|
ADALBERTO MEDINA
TREJOS
|
6-060-153
|
C-128594
|
1FUPACYB1LP369683
|
|
11-600042-607-TC-3
|
TEMP.
DE LA ARQUIDIO. DE
SJ DE COSTA RICA
|
3-110-045148
|
108137
|
VC120054091
|
|
10-601647-607-TC-3
|
JESUS DÍAZ
JIMÉNEZ
|
5-153-191
|
734456
|
KLIDC53F97B128975
|
|
11-600689-607-TC-3
|
ANGEL GUERRA SRL
|
3-102-198924
|
CL-183856
|
JTFAD426800063940
|
|
11-600582-607-TC-3
|
MARTA SOTO
AGÜERO
|
2-371-908
|
CL-122017
|
JAATFS17FN7100011
|
|
11-600360-607-TC-3
|
HAYNNER VIACHICA
MATA
|
6-256-411
|
CL-139037
|
1N6ND11S7HC332234
|
|
11-600588-607-TC-3
|
TERRAZA JACARANDA
VEINTITRÉS S. A.
|
3-101-546242
|
CL-253220
|
MR0FZ29G001602775
|
|
11-600588-607-TC-3
|
GIM
INTERNACIONAL S. A.
|
3-101-224158
|
611736
|
JDAJ102G000565812
|
|
11-600456-607-TC-3
|
ISRAEL BLANCO
BARRANTES
|
6-057-711
|
MOT-279760
|
FR3PCJ706AB000018
|
|
|
|
|
|
|
|
JUZGADO
CONTRAVENCIONAL Y DE MENOR CUANTIA DE AGUIRRE Y PARRITA, PUNTARENAS
|
|
N° expediente
|
Propietario
|
N° cédula
|
N° placa
|
N° chasis
|
|
09-600406-0443-TC
|
AGRO DY R SA
|
3101108594
|
CL-223365
|
MPATHS77H8H504806
|
|
11-600057-443-TC
|
DIDIER ELIZONDO
MOLINA
|
1-994-130
|
MOT 166329
|
LC6PCJK6560813111
|
|
|
|
|
|
|
|
JUZGADO
CONTRAVENCIONALY DE MENOR CUANTÍA DE COTO BRUS, PUNTARENAS
|
|
N° expediente
|
Propietario
|
N° cédula
|
N° placa
|
N° chasis
|
|
11-600048-441-TC
|
JOSÉ ALFREDO
JIMÉNEZ TORRES
|
6-0350-0209
|
632795
|
No indica
|
|
11-600059-441-TC
|
JOSÉ RIGOBERTO
CARMONA CARMONA
|
2-0192-0872
|
373081
|
No indica
|
|
11-600087-441-TC
|
VICTOR JULIO
GONZÁLEZ BARRANTES
|
1-0496-0515
|
500604
|
No indica
|
|
11-600065-441-TC
|
GLADIS VALVERDE
CARVAJAL
|
6-172-541
|
CL223996
|
JTFKE626300070338
|
|
|
|
|
|
|
|
JUZGADO
CONTRAVENCIONAL DE GARABITO, PUNTARENAS
|
|
N° expediente
|
Propietario
|
N° cédula
|
N° placa
|
N° chasis
|
|
11-600090-0445-TC
|
HUGO ALEJANDRO
CANALES BAUDET
|
CX737897
|
344012
|
JS3JC51C2H4162090
|
|
11-600220-0445-TC
|
JEANETTE
GUERRERO MOLINA
|
2-0290-0445
|
858088
|
MALAM51CBBM672557
|
|
11-600072-0445-TC
|
TRANSPORTES
VEGA DEL SUR E HIJOS S A.
|
3-101-176756
|
C 133680
|
1M3N231K0KT004938
|
|
11-600072-0445-TC
|
JWV
BIENES Y SERVICIOS SOCIEDAD ANÓNIMA
|
3-101-236963
|
AB 004557
|
SH671435
|
|
11-600071-0445-TC
|
INVERSIONES
AVENIDA DE LAS AMERICAS S. A.
|
3-101-214285
|
660178
|
JTEBY25J600052789
|
|
11-600076-0445-TC
|
ELIAS ARIAS
GONZÁLEZ
|
6-0403-0837
|
CL-1232750
|
KMFGA17FPRU072528
|
|
11-600170-0445-TC
|
SANTA MAGDALENA
CARVAJAL GUERRERO
|
121400059811
|
692330
|
SC762035
|
|
|
|
|
|
|
|
JUZGADO
CONTRAVENCIONAL Y DE MENOR CUANTIA DE GOLFITO, PUNTARENAS
|
|
N° expediente
|
Propietario
|
N° cédula
|
N° placa
|
N° chasis
|
|
10-000149-1100-TR
|
JAVIER
FERNANDO INFANTE CERVANTES APODERADO DEL BANCO DE COSTA RICA
|
1-783-626
|
2009-237661
|
3D6WS26C86G192610
|
|
10-000136-1100-TR
|
TOMAS
MCGUINNES SARKIS Y LLERENA ESCUDERO SOCORRO
|
6-226-267 8-076-970
|
515185
|
4S2CG58V2R4329556
|
|
11-000053-1100-TR
|
CHRISTEL ZAMORA
SANTAMARIA
|
2-0528-0174
|
C-144224
|
1FUYDSYB6SH604092
|
|
11-000025-1100-TR
|
CARLOS REYES
MAYORGA RODRÍGUEZ
|
6-366-214
|
262637
|
JHMED7362KS001585
|
|
|
|
|
|
|
|
JUZGADO
CONTRAVENCIONALY DE MENOR CUANTÍA DE OSA, PUNTARENAS
|
|
N° expediente
|
Propietario
|
N° cédula
|
N° placa
|
N° chasis
|
|
10-600132-442-TC
|
ORLANDO JIMÉNEZ
BARBOZA
|
02-0157-0355
|
CL 079050
|
RN40004853
|
|
11-600083-0442-TC
|
PABLO CERCHIARI
CASCO
|
PASAPORTE
012996435
|
CL245045
|
1FTYR10C5XUB13891
|
|
11-600062-442-TC
|
INVERSIONES
IDALY ARIAS S. A. REP/ JORGE AZOFEIFA ARIAS
|
3-101-182387
|
C-154652
|
IFVACWDA06HV62724
|
|
|
|
|
|
|
|
JUZGADO
CONTRAVENCIONAL Y DE MENOR CUANTÍA DE COBANO, PUNTARENAS
|
|
N° expediente
|
Propietario
|
N° cédula
|
N° placa
|
N° chasis
|
|
11-600009-436-TC
|
SOLUCIONES
DE MERCADEO COMERCIAL Y CONSULTORIAS J D S. A. REPRESENTADA POR EL SEÑOR
JORGE MARIO DIAZ MORERA
|
1-0813-0201
|
CL-214758
|
No indica
|
|
11-600116-607-TC
|
ENRIQUE JIMÉNEZ
HERRERA
|
09-0043-0762
|
456805
|
No indica
|
|
11-600010-436-TC
|
LILIANA
RODRÍGUEZ CHAVES
|
02-0244-0235
|
MOT 197936
|
No indica
|
|
|
|
|
|
|
|
JUZGADO
CONTRAVENCIONALY DE MENOR CUANTÍA DE JICARAL, PUNTARENAS
|
|
N° expediente
|
Propietario
|
N° cédula
|
N° placa
|
N° chasis
|
|
11-600017-0435-TC
|
BERTA IVANNIA SAENZ MEJIAS
|
3-318-550
|
695440
|
No indica
|
|
|
|
|
|
|
|
JUZGADO
DE MENOR CUANTÍA Y TRÁNSITO DE NICOYA, GUANACASTE
|
|
N° expediente
|
Propietario
|
N° cédula
|
N° placa
|
N° chasis
|
|
11-000182-0768-TR
|
JIURDEN GERARDO ARBIZU RIOS
|
27012656065000
|
509676
|
KMHJF31JPPU538573
|
|
|
|
|
|
|
|
JUZGADO
DE MENOR CUANTÍA Y TRÁNSITO DE SANTA CRUZ, GUANACASTE
|
|
N° expediente
|
Propietario
|
N° cédula
|
N° placa
|
N° chasis
|
|
11-000045-0783-TR
|
AUTO MERCANTIL SOCIEDAD ANÓNIMA
REPRESENTADO POR ARNOLDO HOEPKER LANCHER
|
3-101-005624
101910280
|
CB 001830
|
9BM3820693B319997
|
|
11-000167-0783-TR
|
NUBIA VANESSA RAMÍREZ BALTODANO
|
0109090432
|
118940
|
9BD146000H3278750
|
|
11-000207-0783-TR
|
IVANNIA MARÍA ESPINOZA CRUZ
|
204360126
|
322056
|
KMHVF31JPNU710375
|
|
|
|
|
|
|
|
JUZGADO
CONTRAVENCIONAL Y DE MENOR CUANTÍA DE CAÑAS, GUANACASTE
|
|
N° expediente
|
Propietario
|
N° cédula
|
N° placa
|
N° chasis
|
|
09-600259-402-TC
|
LUIS GERARDO LOBO DÍAZ
|
1-977-192
|
446796
|
KMHJF31JPNU213716
|
|
09-600029-402-TC
|
VÍCTOR MANUEL CAMPOS CASTRO
|
1-0326-0532
|
469365
|
KMHJF31JPPU554234
|
|
11-600057-402-TR
|
CARLOS VELEZ MEJÍA
|
11700322009
|
694321
|
KPTSOAIKS7P038576
|
|
11-600032-402-TR
|
JESÚS MANUEL QUIRÓS ROJAS
|
1-0466-0329
|
C-124856
|
1FUPARYB1KH367329
|
|
09-600029-402-TC
|
TEMPORALIDADES ARQUIDIOCESIS DE
SAN JOSÉ
|
2010045148
|
155728
|
AT1710197884
|
|
10-600192-402-TR
|
NATALIA MORERA RODRÍGUEZ
|
2-0541-0041
|
CL-077134
|
LB120118011
|
|
10-600180-402-TR
|
DANIEL THOMAS PARKISON
|
Número de pasapo
443935624
|
458827
|
1HGFA16908L500304
|
|
11-600050-402-TC
|
SILVIA RAMÍREZ RAMÍREZ
|
01-0749-0611
|
734216
|
1HGFA16908L500304
|
|
11-600049-402-TR
|
CESAR CAMACHO BRENES
|
1-0876-0272
|
CL 136943
|
V11804180
|
|
11-600067-402-TR
|
PAOLO CEVO SABORIO
|
01-0934-0872
|
144372
|
9BWZZZ30ZKT056297
|
|
|
|
|
|
|
|
JUZGADO
CONTRAVENCIONAL DE ABANGARES, GUANACASTE
|
|
N° expediente
|
Propietario
|
N° cédula
|
N° placa
|
N° chasis
|
|
10-600012-0403-TR
|
WU RONG HUA
|
115600345021
|
274486
|
JT3AC12R1M0047982
|
|
|
|
|
|
|
|
JUZGADO
CONTRAVENCIONAL LA CRUZ,
GUANACASTE
|
|
N° expediente
|
Propietario
|
N° cédula
|
N° placa
|
N° chasis
|
|
11-600026-398-TR
|
MARIO BUSTOS RIOS
|
5-242-877
|
CL-165249
|
V11908627
|
|
11-600029-398-TR
|
TRANSPORTES RÁPIDOS MGRA DEL
COYOL SOCIEDAD ANÓNIMA REPRESENTADA POR MELVIN GERARDO RODRIGUEZ ALVAREZ
|
3-101-362439 2-435-695
|
C-147951
|
1FUYDSZB2YPG44265
|
|
|
|
|
|
|
|
JUZGADO
DE TRANSITO DE LIMON
|
|
N° expediente
|
Propietario
|
N° cédula
|
N° placa
|
N° chasis
|
|
10-601380-498-TR
|
ROJAS COLOM MARIANELLA
|
1-728-910
|
274514
|
JN1GB22S3KU557759
|
|
10-600059-498-TR
|
TRANSP. FONSECA H y M SOCIEDAD
ANONIMA
|
3-101-563315
|
C-152959
|
1FUYDZYB5VP752592
|
|
11-600162-498-TR
|
QUIROS ZUÑIGA BRAULIO
|
7-064-094
|
363392
|
KMHJF31JPMU012074
|
|
11-600251-498-TR
|
AJENJO DE PLATA S. A.
|
3-101-591857
|
644751
|
JM1BJ2228Y0240764
|
|
11-600251-498-TR
|
PILA DOS S. A.
|
3-101-112596
|
C-128311
|
1HSRDGTR0JH585722
|
|
11-600259-498-TR
|
FIGUEROA VILLAVICENCIO LORENA
|
1-505-106
|
758857
|
1Y1SK5281WZ434169
|
|
11-600327-498-TR
|
HERRERA ARAYA DIDIER LORENZO
|
1-1131-149
|
CL-160114
|
FE635EA14843
|
|
11-600365-498-TR
|
3101590589 SOCIEDAD ANONIMA
|
3-101-590589
|
CL-249352
|
LGHT1217979031933
|
|
11-600397-498-TR
|
MOLINA PICADO JOSE
|
7-146-852
|
CL-124646
|
YN850045695
|
|
11-600401-498-TR
|
DIAZ CHAVES JOSE ADEMAR
|
1-785-318
|
477442
|
KMHVD12J6MU069372
|
|
11-600407-498-TR
|
SILES SOLANO LUIS ALFONSO0
|
1-394-1494
|
681191
|
JTDBJ21E602009740
|
|
11-600419-498-TR
|
CHAMBERLAIN CHAMBERLAIN RANDY
|
7-121-989
|
661137
|
4S2CK58D9W4339034
|
|
11-600432-498-TR
|
DUNCAN ANGULO JOSE VICTOR
|
1-579-251
|
C-148958
|
521214
|
|
11-600436-498-TR
|
CHEVES PONCE YESENIA
|
7-177-598
|
833634
|
KMHCG41FPXU011480
|
|
10-600637-498-TR
|
ODIO FONSECA ARNOLDO ANGEL
|
7-035-518
|
TL-227
|
KMHCG45C61U240789
|
|
10-601408-498-TR
|
RAMIREZ NUÑEZ FLOR MARIA
|
7-094-873
|
TL-681
|
1NXBR32E13Z088252
|
|
10-600264-498-TR
|
MORALES LANJE JUAN
|
7-105-954
|
EE-27907
|
T34113.1417
|
|
11-600300-498-TR
|
IRIAS CASTILLO MAXIMILIANO
|
1-364-710
|
759251
|
KMHVF31JPPU721646
|
|
11-600340-498-TR
|
HOLST VAN PATTEN S. A.
|
3-101-005197
|
CL-253012
|
MMBJNKB40BD019763
|
|
11-600408-498-TR
|
ACEVEDO PALACIOS KARLA
|
135RE015019
|
C-126288
|
1FUPARYBXLH378444
|
|
11-600410-498-TR
|
UMAÑA PEREZ SOLANYEE
|
7-117-286
|
655565
|
1N4AB41D4SC708038
|
|
11-600434-498-TR
|
STELLER VARGAS LUIS ANGEL
|
2-494-802
|
CL-189575
|
9BG138BC02C408570
|
|
11-600436-498-TR
|
CHEVEZ PONSES DAISY YESENIA
|
7-177-598
|
833634
|
KMHCG41FPXU011480
|
|
11-600525-498-TR
|
TT TRICOLOR CARRENT AL S. A.
|
3-101-105093
|
857598
|
JN1TBNT30ZO149400
|
|
|
|
|
|
|
|
JUZGADO
DE TRANSITO DE POCOCI, GUACIMO, LIMON
|
|
N° expediente
|
Propietario
|
N° cédula
|
N° placa
|
N° chasis
|
|
10-001352-0499-TR
|
RICHARD HERVE LEMIRE
|
PA-PB-020724
|
CL-172495
|
JT4VN13D3P5123901
|
|
10-001571-0499-TR
|
L Y L PROYECTOS MMV, S. A.
|
3101410980
|
MOT-265729
|
DG19E004702
|
|
10-001664-0499-TR
|
GUILLERMO RODRIGUEZ RODRIGUEZ
|
203810637
|
221431
|
JN1PB15S0EU115662
|
|
11-000193-0499-TR
|
INVERSIONES M&M S. A.
|
3101534677
|
657220
|
1N4EB32HXPC799112
|
|
11-000337-0499-TR
|
AUTOMOTORES SUPERIORES S. A.
|
3101096356
|
306980
|
KMHVD12J5MU073607
|
|
11-000435-0499-TR
|
LUIS CHACON ALVARADO
|
1-0736-0179
|
C-154411
|
1FUPCSZB0YDA98050
|
|
11-000435-0499-TR
|
LUIS CHACON ALVARADO
|
1-0736-0179
|
C-154411
|
1FUPCSZB0YDA98050
|
|
11-000435-0499-TR
|
LUIS CHACON ALVARADO
|
1-0736-0179
|
C-154411
|
1FUPCSZB0YDA98050
|
|
11-000495-0499-TR
|
CARLOS M. ROJAS BARRIENTOS
|
6-0212-0479
|
C-143025
|
2FUYDCXBXSA541847
|
|
11-001382-0485-PE
|
ALEXIS CAMBRONERO BLANCO
|
6-0122-0063
|
279100
|
EE1013009597
|
|
11-000557-0499-TR
|
KARLA K. CASTRO VALVERDE
|
2-1165-0152
|
442353
|
KMHVF14N7SU211445
|
Se hace del conocimiento de
estas personas, que de conformidad con lo establecido en el artículo 161 de la Ley de Tránsito, tienen
derecho a comparecer al Despacho Judicial dentro del término de ocho días
hábiles a partir del día siguiente de la publicación de este edicto, a
manifestar si desean constituirse como parte o no del proceso, con la
advertencia de que no hacerlo, se entenderá que renuncia a ese derecho y los
trámites continuarán hasta sentencia. Publíquese.
San José, a las trece horas del
siete de setiembre de dos mil once.
Alfredo
Jones León,
Director
Ejecutivo
1 vez.—Exento.—(IN2011070862).
SEGUNDA
PUBLICACIÓN
Asunto: Asueto concedido a los servidores que laboran
en las Oficinas Judiciales del cantón de San Carlos.
SE HACE
SABER:
Que las oficinas judiciales del cantón de San
Carlos, permanecerán cerradas durante el veintiséis de setiembre de dos mil
once, con las salvedades de costumbre, por motivo de la celebración de los cien
años de dicho cantón.
San José, 6 de setiembre del 2011.
MBA Ana Eugenia Romero Jenkins,
(IN2011071179) Subdirectora
Ejecutiva
Res. Nº 2010-009340.—San
José, a las catorce horas y treinta minutos del veintiséis de mayo de dos mil
diez.—(Exp. 04-003249-0007-CO).
Acción de inconstitucionalidad
promovida por Rodolfo Saborío Valverde, para que se declare inconstitucional el
artículo 60 del Código Electoral por estimarlo contrario a los principios
constitucionales de igualdad, de la organización democrática y pluripartidista
que deben tener los partidos políticos al tenor del artículo 98 de la Carta Fundamental
y los principios de razonabilidad y proporcionalidad. Intervinieron también en
el proceso el representante de la Procuraduría General
de la República,
y del Tribunal Supremo de Elecciones.
Resultando:
1º—Por escrito recibido en
la Secretaría
de la Sala a las
nueve horas veinticinco minutos del doce de abril del dos mil cuatro, el
accionante solicita en resumen que se declare la inconstitucionalidad del
artículo 60 del Código Electoral, Ley número 1536, de diez de diciembre de mil
novecientos cincuenta y dos y sus reformas. La norma se cuestiona -únicamente-,
en cuanto impone a los partidos políticos una estructura partidaria, diseñada a
partir de la división administrativa del país, que exige la celebración de
asambleas distritales, cantonales, provinciales y una asamblea general, en la
que se establece un número determinado de representantes sin atender al número
de electores de cada circunscripción territorial, lo cual estima violatorio de
los principios constitucionales de igualdad (artículo 33 constitucional), de la
organización democrática y pluripartidista que deben tener los partidos
políticos al tenor del artículo 98 de la Carta Fundamental,
y los principios de razonabilidad y proporcionalidad, que actúan como parámetro
de constitucionalidad. A este respeto señala las siguientes consideraciones que
evidencia la inconsistencia con el Derecho de la Constitución del
sistema organizativo establecido en la norma impugnada: a). obliga a dar trato
igual entre desiguales, en tanto la conformación de las diversas asambleas del
partido tienen el mismo número de representantes, no obstante tener diverso
número de electores debidamente registrados; b). quiebra el principio esencial
de representatividad de ‘una persona un voto’, establecido para
evitar discriminación entre los electores; c). es irrazonable la exigencia de
celebrar asambleas distritales, que no tienen entidad ni el reconocimiento de
relevancia política, que están supeditados a normas infralegales, en tanto son
creados por el Poder Ejecutivo mediante Decreto Ejecutivo; contra la reserva
constitucional establecida en el citado numeral constitucional 98, que
inclusive limita al legislador en cuanto a la estructura que deben tener los
partidos políticos; con lo cual se ‘deslegaliza’ la estructura
democrática y pluralista de esos partidos. d). la irracionabilidad de la norma
también se evidencia en que la aplicación de la norma impugnada implica que la
omisión en la celebración de una asamblea distrital tiene como consecuencia
directa la paralización de todo el proceso de inscripción de un partido
político, lo que genera en nuestro país un número determinado (numerus clausus)
de organizaciones políticas que se pueden crear, en tanto su creación está
supeditado al número de electores del distrito administrativo más pequeño, ya
que en un distrito con poco número de electores solo puede conformar un partido
político, al comprender el cien por ciento del número de sus electores; e). el
permitir la representación corporativa en los partidos quiebra el principio de
representatividad de ‘una persona un voto’, al permitir que una
persona tenga dos o más títulos de representación en una asamblea, en atención
al número de grupos o corporaciones a que pertenezca.
2º—A efecto de fundamentar la
legitimación que ostentan para promover esta acción de inconstitucionalidad,
señala que proviene de un caso que no requiere de la existencia de un asunto
previo, en los términos del párrafo segundo del artículo 75 de la Ley de la Jurisdicción
Constitucional, ya que además de estar frente a un asunto que
atañe a la colectividad en su conjunto, por la naturaleza del punto discutido
no se puede generar una lesión individual y directa.
3º—Por resolución de las once horas
cincuenta minutos del diecinueve de mayo del dos mil cuatro (visible a folio
014 del expediente), se le dio curso a la acción, confiriéndole audiencia a la Procuraduría General
de la República
y al Tribunal Supremo de Elecciones.
4º—La Procuraduría General
de la República
rindió su informe visible a folios 026 a 052. Señala en resumen que:
I.—Sobre el fondo. En primer lugar, no es contrario al Derecho de la Constitución
(valores, principios y normas) que el legislador le imponga a los partidos
políticos un “cuadro mínimo” en cuanto a su organización,
funcionamiento y procedimientos. En esta dirección, son los partidos políticos
los llamados a darse su propia organización, y no el Estado, siempre y cuando
se respete esa regulación mínima. Los partidos políticos requieren de ciertas
reglas básicas para permitir su funcionamiento dentro del sistema democrático.
Fuera de esto, los miembros de los partidos políticos gozan de la más amplia
libertad para regular su organización de la forma que consideren más
conveniente. Ahora bien, si bien el Derecho de la Constitución permite
que el Estado, mediante la potestad de legislar, le imponga un “cuadro
mínimo” a los partidos políticos en su organización, funcionamiento y
procedimientos, también es lo cierto que ese mismo derecho lo obliga a respetar
un conjunto de principios y normas. En primer lugar, las normas legales han de
permitir que los ciudadanos puedan ejercer su libertad política en el ámbito
colectivo; es decir, que no constituyan barreras difíciles de superar que le
impidan formar una agrupación política. En segundo término, por imperativo
constitucional, el “cuadro mínimo” que impone el legislador no solo
debe respetar el principio de que la estructura y el funcionamiento de los
partidos políticos sea democrática, sino que ha de potenciar, hasta donde sea
razonablemente posible, esta aspiración constitucional. Ese respeto al
principio democrático debe manifestarse tanto en la estructura interna como en
el funcionamiento del partido. Para el debido respeto de estos principios, el
Estado regula y controla los partidos. Ahora bien, el punto es hasta qué medida
el Estado puede regular el funcionamiento interno de los partidos. Ahora bien,
puede el Estado imponer un determinado sistema de elección? Estima la Procuraduría que en
tanto se satisfaga el principio democrático, está dentro de la esfera jurídica
de cada partido el decidirse por un determinado sistema (artículo 74 del Código
Electoral), sin que este pueda ser impuesto por el Estado. Señala el accionante
que la norma impugnada quebranta el principio de igualdad. Este principio
implica que todas las personas que se encuentran en una misma situación deben
ser tratadas en forma igual. Es por ello, que no hay mayor injusticia que
tratar a los desiguales en forma igual. En el caso que nos ocupa, con la norma
impugnada se persigue un fin constitucionalmente legítimo (el otorgar una
representación y sin exclusión a todos los habitantes de los distritos,
cantones y provincias en el seno de las asambleas de los partidos políticos);
empero, tal fin es más aparente que real, ya que el precepto parte de una
premisa falsa, como se verá más adelante. Además, no existen razones objetivas
y justas para conceder a cada distrito administrativo, cantón y provincia una
igualdad simétrica en cada una de las asambleas, cuando existen abismales
diferencias entre esas circunscripciones territoriales administrativas, ya que
cuentan con distinto número de electores en cada una de ellas, lo cual,
evidentemente, conduce a situaciones injustas y; por último, la norma no
constituye un medio razonable, proporcionado y necesario para concretizar, en
forma efectiva, el principio de proporcionalidad en la representación de los
electores de cada una de las circunscripciones territoriales en los órganos de
los partidos políticos; muy por el contrario, y como se deriva de los ejemplos
que aporta el accionante, lo quebranta. En lo referente al quebranto de los
principios de razonabilidad y proporcionalidad. No cabe duda que los argumentos
y los ejemplos que aporta el accionante son contundentes, en el sentido de que
se infringen estos principios. Queda claro que se quebrantan estos principios,
por la elemental razón de que distritos, cantones y provincias que tienen mayor
número de electores inscritos, obtienen la misma representación en el seno de
los órganos de los partidos políticos que tienen mucho menor número de
electores. Únicamente queremos adicionar a los argumentos del accionante, que
el principio de la representación en proporción al número de electores está
plenamente recogido en la
Carta Fundamental. En efecto, el artículo 106 constitucional
establece que cada vez que se hace un censo nacional de población, el Tribunal
Supremo de Elecciones debe asignar a las provincias las diputaciones en
proporción a la población de cada una de ellas. No existen razones objetivas y
justas para que los electores de los distritos, cantones y provincias tengan
igual número de representantes en los órganos internos de los partidos políticos,
cuando la realidad indica que tienen diferente número de electores. Siguiendo
el ejemplo que indicamos atrás, es como si las provincias tuvieran el mismo
número de Diputados en la Asamblea Legislativa, sin tomar en cuenta la
población de cada una de ellas. A nuestro juicio, la redacción actual del
artículo 60 del Código Electoral quebranta no solo los principios de igualdad,
razonabilidad y proporcionalidad, sino también el principio de la
representación proporcional en el seno de los órganos colegiados, tesis que fue
defendida por los Constituyentes y, consecuentemente, consagrada en la Carta Fundamental
de 1949. En pocas palabras, la tesis de representación igualitaria, haciendo
abstracción del número de electores de cada circunscripción territorial, quebranta
un componente esencial del principio democrático. En otro orden de ideas,
también lleva razón el accionante, en el sentido de que se infringe el
principio de la igualdad en el sufragio. De acuerdo con nuestra visión de la
cosas, los partidos políticos deben respetar el principio “un elector, un
voto”, toda vez que están vinculados por los principios democrático y el
del pluralismo político. El artículo 60 del Código Electoral promueve un
sistema donde el voto de unos electores tiene mayor peso que el de otros, ya
que en el seno de los órganos internos de los partidos políticos unos electores
de las circunscripciones territoriales con menor población, tienen igual
representación que los electores de las circunscripciones territoriales con
mayores habitantes, lo que en la práctica se traduce también en una
sobrerepresentación y en una infrarepresentación de los electores, con lo que
también se infringe el principio de igualdad. Donde sí no se quebranta el
principio “de un elector, un voto”, es en lo referente a la
representación de sectores y movimientos en los órganos internos de los
partidos políticos. En aras del pluralismo político y la más amplia
participación, el principio de “un elector, un voto” se ve
relativizado, aunque no quebrantado, por la elemental razón de que los
electores, de una u otra manera, tienen la oportunidad de participar de algún
sector, con lo cual se evita o se minimiza el hecho de que unos tengan la
posibilidad de tener doble representación (territorial y sectorial) y otros solo
una representación (territorial). El Estado no puede establecer un criterio
único para que el partido político se organice. Bien pueden sus miembros,
respetando los principios democráticos y del pluralismo político y
“cuadro mínimo”, seguir otros parámetros para darse una determina
organización, dando cabida en ella a sectores y movimientos. La postura del
accionante, en el sentido de excluir los intereses gremiales del ámbito de los
partidos políticos, constituiría una indebida intervención del Estado en el
libre juego de la voluntad popular. En lo que sí lleva razón también el Dr.
Saborío Valverde, es en cuanto a que con la norma impugnada se quebranta el
principio de reserva legal que se establece en el numeral 98 constitucional. En
efecto, al estar autorizado el Poder Ejecutivo a crear vía decreto distritos
administrativos, en forma indirecta, afecta la organización y el funcionamiento
de los partidos políticos, con lo que se infringe el numeral constitucional que
estamos glosando, ya que solo a través de norma legal se puede regular lo
atinente a la estructura y el funcionamiento de los partidos políticos. Por
este motivo, al igual que otros que hemos comentando, también resulta
inconstitucional el precepto legal impugnado. II.—Conclusión. La Procuraduría General
de la República
recomienda acoger la acción por el fondo.
5º—Los edictos a que se refiere el
párrafo segundo del artículo 81 de la
Ley de la Jurisdicción
Constitucional fueron publicados en los números 112, 113 y
114 del Boletín Judicial, de los días 09, 10 y 11 de junio del 2004
(folio 053).
6º—El Tribunal Supremo de Elecciones
rindió su informe visible a folios 054 a 072. Señala en resumen que:
I.—Sobre la admisibilidad: No existe objeción alguna por parte del
Tribunal en cuanto a los criterios de admisibilidad aplicados, pues la acción
se admite en forma directa sin necesidad de asunto previo por tratarse de la
defensa de intereses que atañen a la colectividad nacional. II.—Sobre el
objeto de la impugnación: El accionante solicita se declare la
inconstitucionalidad del artículo 60 del Código Electoral en cuanto impone a
los partidos políticos el acatamiento obligatorio de una estructura partidaria
diseñada a partir de la división territorial administrativa, otorgando igual
“peso” a cada uno de los distritos administrativos, cantones y
provincias del país, a pesar de la diferencia en cuanto a la cantidad de
electores de cada una de esas unidades geográficas. Lo cual considera violenta
los principios de igualdad y organización democrática consagrados en los
artículos 33 y 98 de la Constitución Política. III.—Sobre el fondo
de lo planteado. Inconstitucionalidad de las asambleas distritales
obligatorias: El Tribunal ha venido impulsando la promulgación de un nuevo
Código Electoral, donde se propone que el proceso de organización de los
partidos políticos arranque a partir de asambleas cantonales abiertas, sin
perjuicio de que cualquier organización política establezca voluntariamente
asambleas distritales. En general el artículo 60 cuestionado no es
inconstitucional por las razones ya expuestas en otras acciones de
inconstitucionalidad interpuestas en contra de la misma norma (ver la sentencia
Nº 2881-95). Sin embargo, sí consideran contrario a los derechos políticos
fundamentales la imposición que se hace a los partidos políticos de que su
estructura arranque desde las asambleas distritales, porque ello dificulta en
extremo la constitución de nuevos partidos, la renovación de las estructuras
que se hace como mínimo cada cuatro años. La celebración obligatoria de
asambleas distritales es un requisito desproporcionado por lo que, en cuanto a
este único punto, debe ser eliminado del ordenamiento jurídico. Aunque la
inconstitucionalidad no lo es por la infracción de los principios de igualdad y
organización democrática de los partidos políticos, sino por la racionalidad y
proporcionalidad de la norma. Creemos que los requisitos de formación y
renovación de las estructuras partidarias no deben agravarse, por el contrario
tienen que facilitarse. Actualmente para poder inscribir un partido se debe
realizar una verdadera maratónica consistente en la celebración de más de
quinientas asambleas a lo largo y ancho del país. La declaratoria de
inconstitucionalidad del inciso a) del artículo 60 del Código Electoral vigente
implicaría que bastaría con celebrar 81 asambleas cantonales, 7 provinciales y
la nacional, lo cual resulta más razonable y facilita el derecho constitucional
de los ciudadanos de agruparse en partidos políticos. Posible dimensionamiento
de los efectos de la declaratoria de inconstitucionalidad: De declararse la
inconstitucionalidad de la celebración obligatoria de asambleas distritales es
absolutamente necesario que se interprete que las asambleas de cantón deberá
promover la más amplia participación de los afiliados de los diferentes
distritos que integran cada cantón, debiendo entenderse que cada asamblea
cantonal estará constituida por los electores de cada cantón afiliados al
partido y no por cinco miembros de cada distrito como se regula actualmente.
IV.—Sobre los argumentos del accionante. Violación al principio de
igualdad: respecto de la violación al principio de igualdad por discriminar en
contra de los electores de las circunscripciones con mayor número de electores,
ya la Sala
Constitucional se pronunció mediante el voto mencionado
no.2881-95. Consideran que no es de recibo el argumento pues no es posible
asumir que existe una relación directa entre el número de electores inscritos
en un determinado distrito, cantón o provincia y el número de miembros,
afiliados o simpatizantes de cada partido político. Violación a los derechos
fundamentales contenidos en el artículo 98 constitucional en cuanto a la
democratización de los partidos políticos: La Sala en el voto 2881-95 ya se pronunció sobre la
validez de las restricciones contenidas en el artículo 60 en cuestión.
Suprimiendo la obligatoria celebración de asambleas distritales consideramos
que la estructura de organización propuesta por el artículo 60 no excede los
límites de “regulación mínima” que el legislador puede imponer a
los partidos políticos. Por su parte, la obligación al principio de reserva
legal no ocurre en este caso porque las limitaciones en cuanto a la
organización de los partidos políticos proviene directamente de una norma legal,
el mismo artículo 60. Tampoco es de recibido el argumento de que el artículo
cuestionado permita que la asambleas de los partidos puedan estar integradas
por miembros que responden a un atributo corporativo, pues el párrafo tercero,
permite pero no obliga la integración de representantes de distintos sectores o
movimientos en las asambleas. Además, el artículo 98 constitucional no obliga a
los partidos a que su representación depende solo de criterios geográficos o
del tamaño de la población, lo cual sugiere la posibilidad de una suerte de
“discriminación positiva” para determinados sectores como por
razones de género, juventud, indígenas, discapacitados, entre otros.
Consideraciones finales: Ni del artículo 98 ni de ninguna otra norma o principio
constitucional se puede derivar que para que la estructura interna y el
funcionamiento de los partidos políticos sean democráticos “la
representatividad de cada unidad territorial dentro de las organizaciones
políticas debe corresponder proporcionalmente al número de electores que cada
una de ellas”, en forma exclusiva y excluyente. Otros modelos o
mecanismos de representación son válidos y no resultan inconstitucionales. Lo
cual no significa que la norma cuestionada no sea perfectible, pero ello debe
discutirse y resolverse mediante los procedimientos legislativos
correspondientes. En conclusión, solicitan se acoja parcialmente la solicitud
de inconstitucionalidad únicamente la anulación del punto a) del párrafo final
del artículo 60 del Código Electoral en que establece la constitución
obligatoria de asambleas distritales, así como la frase del párrafo segundo.
7º—Federico Malavassi Calvo y otros
(folio 073-079), presentan coadyuvancia a favor de la acción e indican en
resumen que como el artículo 60 del Código Electoral impone a todos los
partidos políticos la obligación de establecer una estructura interna en
función de la división territorial sin hacer diferenciación entre distritos,
cantones y provincias que cuentan con abismales diferencias en cuanto a electores,
se violenta el principio de igualdad y organización democrática. Indican que
coinciden con los argumentos del accionante y exponen como ejemplo el hecho de
que en distritos como Toro Amarillo que cuenta con 151 electores cada partido
deba elegir 5 delegados de distrito al igual que en Pavas, el cual tiene 44.788
electores.
8º—Mediante resolución de las 13:30
horas del 28 de octubre del 2004 se tuvieron por contestadas las audiencias
conferidas a la
Procuraduría General de la República, y al Tribunal
Supremo de Elecciones. Asimismo se tienen por hechas las manifestaciones de
Federico Malavassi Calvo y otros (folio 080).
9º—Se prescinde de la vista señalada en
los artículos 10 y 85 de la Ley
de la
Jurisdicción Constitucional, con base en la potestad que otorga
a la Sala el
numeral 9 ibídem, al estimar suficientemente fundada esta resolución en
principios y normas evidentes, así como en la jurisprudencia de este Tribunal.
10.—En los procedimientos se ha
cumplido las prescripciones de ley.
Redacta el Magistrado Cruz Castro; y,
Considerando:
A.—CUESTIONES DE TRÁMITE Y
ADMISIÓN DE LA ACCIÓN.
I.—Objeto de la
impugnación. El accionante impugna el artículo 60 del Código Electoral, el cual
dispone lo siguiente:
“Artículo
60.—Organización de los partidos políticos (*)
En su organización, los partidos
comprenderán:
a) Una Asamblea de Distrito en cada distrito administrativo;
b) Una Asamblea de Cantón en cada cantón
c) Una Asamblea de Provincia en cada provincia;
d) La Asamblea Nacional.
La Asamblea de Distrito estará formada por los electores
de cada distrito afiliados al partido. La Asamblea de Cantón estará constituida por cinco
delegados de cada distrito electos por las respectivas Asambleas de Distrito. La Asamblea de Provincia
estará integrada por cinco delegados de cada cantón, electos por las
respectivas asambleas cantonales. La Asamblea Nacional
estará conformada por diez delegados de cada provincia, electos por las
respectivas asambleas provinciales.
Además, cada Asamblea estará
integrada por los demás miembros que se establezcan en los respectivos
estatutos, que se escogerán con base en principios democráticos y de
representatividad. El número de miembros determinados por los estatutos siempre
deberá ser menor que el de delegados de carácter territorial que se establecen,
en este artículo, para cada Asamblea.
El quórum para cada Asamblea se
integrará con la mayoría absoluta, mitad más uno, del total de sus integrantes;
y sus acuerdos serán tomados por la mayoría, mitad más uno, de los presentes,
salvo en los asuntos para los cuales los estatutos establezcan una votación
mayor.
Las delegaciones de las
asambleas distritales, cantonales y provinciales, deberán estar conformadas al
menos, por un cuarenta por ciento (40%) de mujeres”.
Estima el accionante que esta
disposición impone a los partidos políticos el acatamiento obligatorio de una
estructura partidaria diseñada a partir de la división territorial
administrativa (distritos, cantones y provincias), otorgando un peso igual a
los 465 distritos administrativos, a los 81 cantones y a las 7 provincias, a
pesar de la marcada diferencia en la cantidad de electores de cada una de esas
unidades geográficas, violando con ello los principio de igualdad (artículo 33)
y de organización democrática (artículo 98). Fundamenta los alegatos anteriores
en los siguientes argumentos: a)-El sistema obligatorio impuesto crea
asimetrías puesto que otorga igual peso a las unidades territoriales
administrativas que conforman el país cuando en realidad existe una total
asimetría en el número de electores inscritos en cada una de ellas. Indica que
el distrito administrativo con menor número de electores es 266 veces menor que
el distrito administrativo con mayor número de electores, a pesar de lo cual,
para el sistema obligatorio impuesto por el artículo 60 del Código Electoral
tienen el mismo nivel de representatividad. Desproporción que también se
evidencia en el número de electores de cada cantón (de 66 a 1), y cada provincia (de 5 a 1); b)-Obliga a dar un
trato igual ante circunstancias radicalmente diferentes, pues discrimina en
contra de los electores de las circunscripciones con mayor número de electores.
Siendo que la única forma sería asignando a cada unidad geográfica un nivel de
representatividad equivalente a su número de electores; c)-Viola la libertad
organizativa de los partidos, porque impone una estructura interna obligatoria
contraria a la libertad de definir los esquemas organizativos que cada
agrupación considere más apropiados; d)-Violenta abiertamente el principio de
“una persona un voto”, ya que 156 personas escogen 5 delegados del
mismo modo que lo hacen 44.788 personas. Además por permitir el corporativismo
partidario se violenta el principio democrático; e)-Es irrazonable y
desproporcionado exigir celebrar 465 asambleas distritales, los distritos
administrativos no tienen en Costa Rica una connotación de unidad territorial,
tal limitada es su relevancia que pueden ser creados por medio de Decreto
Ejecutivo (lo cual violenta además el principio de reserva legal al
“deslegalizar” las normas que rigen la estructura de los partidos).
La desproporcionalidad se evidencia cuando se observa que no se pueden crear
más partidos políticos que los que el número de habitantes del distrito más
pequeño permita.
II.—Las reglas de legitimación en las
acciones de inconstitucionalidad en general. El artículo 75 de la Ley de la Jurisdicción
Constitucional regula los presupuestos que determinan la
admisibilidad de las acciones de inconstitucionalidad, exigiendo la existencia
de un asunto pendiente de resolver en sede administrativa o judicial en el que
se invoque la inconstitucionalidad, requisito que no es necesario en los casos
previstos en los párrafos segundo y tercero de ese artículo, es decir, cuando
por la naturaleza de la norma no haya lesión individual o directa; cuando se
fundamente en la defensa de intereses difusos; cuando se trate de intereses que
atañen a la colectividad; o cuando sea presentada por el Procurador General de la República, el Contralor
General de la República,
el Fiscal General de la
República o el Defensor de los Habitantes, en estos últimos
casos, dentro de sus respectivas esferas competenciales.
III.—La legitimación del accionante en
este caso. A partir de lo dicho en el párrafo anterior, es claro que los
actores ostentan legitimación suficiente para demandar la inconstitucionalidad
de las normas impugnadas, sin que para ello resulte necesario que cuenten con
un asunto previo que les sirva de base a esta acción. Lo anterior porque el
fundamento para la legitimación del recurrente lo constituyen los intereses
difusos, que forman parte de los presupuestos de excepción del artículo 75
párrafo segundo de la Ley
de la
Jurisdicción Constitucional, para accionar directamente en
esta vía, prescindiendo del asunto previo. Los intereses difusos son aquellos
que corresponden a un conjunto indeterminado, pero determinable de personas,
quienes son sus titulares como miembros de una colectividad. El recurrente se
considera afectado por las normas que impugna, como ciudadano que es y en las
mismas condiciones que cada uno de los demás ciudadanos que se propongan
organizar un partido político o que pretendan participar en los órganos de una
agrupación de esta naturaleza. Además, se trata de materia cuya constitucionalidad
procede revisar en esta vía y el actor cumplió con los requisitos estipulados
en los numerales 78 y 79 de la Ley
de rito. Finalmente, aunque actualmente la norma cuestionada se encuentra
derogada desde el año 2009, procede su análisis pues en otras oportunidades ya
esta Sala ha reconocido que la acción de inconstitucionalidad es procedente aun
contra normas jurídicas derogadas, en razón de que sus efectos subsisten, lo
que se conoce como ultractividad de las disposiciones derogadas. En conclusión,
la presente acción es admisible, por lo que debe entrarse de inmediato a
discutir el objeto y el fondo del asunto.
B.—ANÁLISIS DE LOS
ALEGATOS DE INCONSTITUCIONALIDAD
IV.—Sobre la potestad normativa para
regular a los partidos políticos y el respecto de los principios democráticos.
Dado que los partidos políticos son instrumentos esenciales para el ejercicio
de los otros derechos electorales, y que en nuestro ordenamiento
jurídico-constitucional existe un verdadero monopolio de la acción política, en
tanto al tenor del artículo 98 constitucional, solo puede accederse a los
puestos de elección popular (Presidente y Vicepresidentes de la República, diputados,
regidores y Alcalde) a través de ellos; es que su constitución y funcionamiento
son de indudable interés público, de manera tal que se garantice un
funcionamiento que responda a las reglas fundamentales que requiere la
democracia y la representatividad, de manera que los requisitos que se exijan
para la creación de nuevos partidos políticos deben evidenciar un sistema
democrático de partidos, esto es, deben ser estrictamente necesarios e
indispensables para preservar el interés público atinente a la naturaleza
jurídica de los partidos políticos, sus fines y función en el sistema
democrático; precisamente al tenor de lo dispuesto en el párrafo segundo del
artículo 98 constitucional:
“Los partidos políticos
expresarán el pluralismo político, concurrirán a la formación y manifestación
de la voluntad popular y serán instrumentos fundamentales para la participación
política. Su creación y el ejercicio de su actividad serán libres del respeto a
la Constitución
y la ley. Su estructura interna y funcionamiento deberán ser
democráticos.”
En este sentido, es importante
recordar que se reconoce al Estado -en sentido integral- la potestad normativa
para regular a los partidos políticos, la cual, debe estar encaminada “[...]
en tratar de fomentar la democratización interna de los partidos, y esa
finalidad que concuerda con lo dispuesto en la Constitución es su
única justificación, [...]” (sentencia número 2881-95). Así, el
Estado, mediante diversas disposiciones normativas (en primer lugar, la Constitución Política
y en segundo lugar, el Código Electoral), y las autoridades competentes en la
materia a través de su conducta administrativa, están en la obligación de
garantizar la posibilidad efectiva a los ciudadanos de constituir, organizar e
inscribir partidos políticos, así como de participar en la actividad política.
Por ello, no resulta constitucionalmente legítimo establecer -directa o
indirectamente- disposiciones que dificulten, en forma innecesaria, la
formación, inscripción y funcionamiento de nuevos partidos políticos, por
cuanto con ello se limitarían y afectarían gravemente derechos y libertades
electorales, con la consecuente inconstitucionalidad de tal disposición o
medida. Así, no se trata de determinar la conveniencia, funcionalidad o
eficacia de la estructura interna de los partidos políticos, sino de confrontar
la regulación de dicha estructura con los principios constitucionales,
básicamente los principios democráticos, de pluripartidismo, representatividad,
igualdad, entre otros. De suerte, que los requisitos que se establezcan para la
formación de estas asociaciones políticas deben ser necesarios, útiles,
razonables, además de que deben de limitar en lo menos posible, este derecho,
de manera que deben tenerse como regulaciones mínimas, en tanto más bien se
constituyen en elementos indispensables para evitar o superar el fenómeno de la
“oligarquización” de los partidos, esto es, crear y sostener una
organización para mantener y controlar el poder concentrado, en decisiones de
una élite o en su cúpula; de ahí que la legislación de desarrollo (Código
Electoral) exige un mínimo de organización interna -sustentada en la
representación de circunscripción territorial de conformidad con la
organización territorial administrativa-, a fin de promover y fomentar el
carácter democrático en la formación de la voluntad política de estos instrumentos
políticos. Por ello, las exigencias que se impongan deben de cumplir con lo
siguiente: en primer lugar, deben atender a los valores superiores que derivan
del Derecho de la
Constitución (normas y principios constitucionales), tales
como la seguridad jurídica, la justicia, el orden público, la democratización,
etc.; y, en segundo lugar, deben de implicar posibilidades reales de formar e
inscribir partidos políticos nuevos, así como su debido funcionamiento, de
manera que sería contrario al orden constitucional aquellos requisitos que se
conviertan en obstáculo, por lo difícil o imposible cumplimiento; lo que obliga
a que, cada uno deba ser valorado y analizado en cada caso concreto (a fin de
determinar esa conformidad o disconformidad con los valores señalados). En
conclusión, aunque ciertamente el Estado tiene la potestad de proceder a la
“regulación mínima” de los partidos políticos, pues estos entes de
derecho público no estatal con base asociativa tienen un ligamen indiscutible
con el interés público; y aunque el legislador puede válidamente establecer la
estructura mínima con que debe contar todo partido político inscrito a escala
nacional, tal regulación está sujeta a ciertos límites, es decir, no puede
conculcar los principios constitucionales relacionados con la democracia. Así
que, aunque el artículo impugnado no implica violación alguna a la libertad
organizativa de los partidos políticos, sí implica una violación a los
principios democráticos, en los términos en que se dirá.
V.—Sobre la inconstitucionalidad de la
obligatoriedad de celebrar asambleas distritales, por ser un requisito
desproporcionado. El artículo 60 del Código Electoral, en el inciso a) del
párrafo primero resulta inconstitucional debido a los efectos prácticos que
produce la obligatoriedad de celebrar asambleas de distrito en cada uno de los
distritos administrativos del país. En este sentido, esta Sala comparte el
criterio esgrimido por el Tribunal Supremo de Elecciones, en el sentido que la
imposición que se hace a los partidos políticos para que su estructura se
defina a partir de las asambleas distritales, dificulta en extremo la
constitución de nuevos partidos y la renovación de sus estructuras.
Ciertamente, la celebración obligatoria de asambleas distritales es un requisito
desproporcionado al obligar a la celebración de aproximadamente cuatrocientas
sesenta y cinco asambleas distritales, por lo que en cuanto a este punto, debe
acogerse la inconstitucionalidad. No desconoce esta Sala que actualmente para
poder inscribir un partido se debe realizar un proceso extenso y complejo
consistente en la celebración de más de quinientas asambleas a lo largo y ancho
del país, por lo que, la declaratoria de inconstitucionalidad del inciso a) del
artículo 60 del Código Electoral vigente implicaría que bastaría con celebrar
81 asambleas cantonales, 7 provinciales y la nacional, exigencia que resulta
más razonable y facilita el derecho constitucional de los ciudadanos de
agruparse en partidos políticos. En este sentido, debido a que la norma que
resulta inconstitucional fue derogada en virtud de entrar en vigencia un nuevo
Código Electoral mediante la Ley
Nº 8765 del 19 de agosto del 2009, esta Sala procede a
declarar la inconstitucionalidad por conexidad del artículo 67 del Código
Electoral actual, el cual también dificulta la conformación y renovación de
estructuras de los partidos políticos por exigir tal cantidad de asambleas
distritales. Ahora bien, respecto del argumento del accionante de que la norma
resulta inconstitucional además por permitir la representación corporativa en
los partidos, este Tribunal considera que ello no resulta inconstitucional,
sino todo lo contrario, pues al establecerse que, además de los delegados
territoriales las asambleas de los partidos pueden estar conformadas por
“los demás miembros que se establezcan en los respectivos estatutos, que
se escogerán con base en principios democráticos y de representatividad”,
en tanto posibilita la conformación de las distintas asambleas con miembros
representantes de sectores sin atender al carácter territorial, más bien tiende
a que dentro de los partidos políticos puedan tener cabida distintos sectores y
movimientos, lo cual es acorde a los principios democráticos, dado que no solo
el criterio territorial es el único válido para lograr representatividad dentro
de la organización interna de los partidos políticos.
VI.—Sobre la desestimatoria de esta
acción en cuanto al alegato de que el artículo 60 impugnado no establece que la
cantidad de delegados de cada asamblea de los partidos políticos dependa de la
cantidad de electores de cada unidad geográfica (distritos, cantones,
provincias). Redacta al Magistrado Mora Mora. Según el criterio del accionante
el artículo 60 del Código Electoral, al imponer a los partidos políticos el
acatamiento obligatorio de una estructura partidaria diseñada a partir de la
división territorial administrativa (distritos, cantones y provincias),
otorgando un peso igual a los 465 distritos administrativos, a los 81 cantones
y a las 7 provincias, a pesar de la marcada diferencia en la cantidad de
electores de cada una de esas unidades geográficas, viola los principio de
igualdad (artículo 33) y de organización democrática (artículo 98), pues el
sistema obligatorio impuesto crea asimetrías, obliga a dar un trato igual ante
circunstancias radicalmente diferentes, viola la libertad organizativa de los
partidos, violenta abiertamente el principio de “una persona un
voto”, y resulta irrazonable y desproporcionado exigir celebrar 465
asambleas distritales. Por su parte, la Procuraduría General
de la República
considera que el accionante lleva razón en sus argumentos y que el hecho de que
distritos, cantones y provincias que tienen mayor número de electores
inscritos, obtengan la misma representación en el seno de los órganos de los
partidos políticos que tienen mucho menor número de electores, quebranta no
solo los principios de igualdad, razonabilidad y proporcionalidad, sino también
el principio de la representación proporcional en el seno de los órganos colegiados.
Agrega que, lo anterior es como si las provincias tuvieran el mismo número de
Diputados en la
Asamblea Legislativa, sin tomar en cuenta la población de
cada una de ellas. El Tribunal Supremo de Elecciones considera que ni del
artículo 98 ni de ninguna otra norma o principio constitucional se puede
derivar que para que la estructura interna y el funcionamiento de los partidos
políticos sean democráticos “la representatividad de cada unidad
territorial dentro de las organizaciones políticas debe corresponder
proporcionalmente al número de electores que cada una de ellas”, en forma
exclusiva y excluyente, pues otros modelos o mecanismos de representación son
válidos y no resultan inconstitucionales. Agregan que ello no significa que la
norma cuestionada no sea perfectible, pero que ello debe discutirse y
resolverse mediante los procedimientos legislativos correspondientes.
Finalmente consideran que sí es inconstitucional -aunque no por la infracción
de los principios de igualdad y organización democrática de los partidos
políticos- por la irracionalidad y desproporcionalidad de la norma, la
imposición que se hace a los partidos políticos de que su estructura arranque
desde las asambleas distritales, porque ello dificulta en extremo la
constitución de nuevos partidos, y la renovación de las estructuras que se hace
como mínimo cada cuatro años. Al respecto, primero se debe aclarar que mediante
el voto 2881-95 esta Sala examinó, en parte, la constitucionalidad del artículo
60 del Código Electoral, determinándose que era conforme al Derecho de la Constitución Política.
Sin embargo, tal examen se hizo conforme la redacción de tal artículo antes de
su reforma en el año 1996, y bajo alegatos de inconstitucionalidad, que aunque
similares, no idénticos a los que se plantean en esta acción. Por lo tanto, la
norma en cuestión, tal como está vigente, no ha sido previamente examinada por
esta Sala. Ahora bien, entrando al fondo del asunto, se observa que de lo que
se trata es de una posible inconstitucionalidad por omisión, en el sentido de
que no es exactamente lo que la norma establece lo que se impugna, sino lo que
deja de establecer, a saber, que el número de delegados de cada una de las
asambleas de los partidos políticos se diferencie de acuerdo a la cantidad de electores
de cada unidad geográfica. Asimismo, se trata básicamente de un alegato de
inconstitucionalidad por los efectos prácticos que produce la norma, a saber,
una sobrerepresentación de ciertas unidades geográficas a lo interno de los
partidos políticos respecto de otras. Del examen de constitucionalidad que hace
esta Sala se concluye que, aunque ciertamente la norma cuestionada le da un
mismo tratamiento a cada unidad geográfica (distrito, cantón y provincia) sin
atender a la cantidad de electores, ello no convierte la norma en
inconstitucional. Tal como se viene de explicar, aunque el artículo 60
impugnado no indica que la cantidad de delegados de cada una de las asambleas
de los partidos políticos dependa de la cantidad de electores de cada unidad geográfica
(distritos, cantones, provincias), ello no implica una violación de las normas
o principios constitucionales, por las mismas razones que esgrime el Tribunal
Supremo de Elecciones cuando indica que ni del artículo 98 constitucional ni de
ninguna otra norma o principio constitucional se puede derivar que para que la
estructura interna y el funcionamiento de los partidos políticos sean
democráticos “la representatividad de cada unidad territorial dentro de
las organizaciones políticas debe corresponder proporcionalmente al número de
electores que cada una de ellas”, en forma exclusiva y excluyente. Otros
modelos o mecanismos de representación son válidos y no resultan
inconstitucionales. Lo cual no significa que la norma cuestionada no sea perfectible,
pero ello debe discutirse y resolverse mediante los procedimientos legislativos
correspondientes. En este sentido, existen varios modelos de representación,
igualmente válidos, que no atiendan únicamente a la cantidad de electores.
Nótese que, si este fuere el único criterio de representación, también se
podría producir que algunas unidades geográficas (distritos, cantones y
provincias) con poca cantidad de electores queden rezagadas de representación
en las estructuras de los partidos políticos justamente por tener poca cantidad
de electores. En este sentido se entiende que el legislador quiso darle el
mismo peso y representatividad a cada unidad geográfica con independencia de la
cantidad de electores, lo cual, es perfectamente válido. Por todas estas razones,
la mayoría de la Sala
no encuentra que, el hecho de que el legislador no haya considerado e incluido
el criterio de cantidad de electores a la hora de decidir la cantidad de
delegados en cada una de las asambleas de los partidos políticos, sea una violación
constitucional.
VII.—Conclusiones. A)-Resulta
inconstitucional que, con fundamento en el inciso a) del artículo 60
cuestionado (y por conexidad del inciso a) del artículo 67 del Código Electoral
vigente) se derive la obligación de celebrar asambleas distritales para la
conformación y renovación de los partidos políticos, por ser un requisito
desproporcionado que obstaculiza la conformación de nuevos partidos políticos y
la renovación de sus estructuras. B)-No resulta inconstitucional el artículo impugnado
por permitir la representación corporativa en los partidos, pues al establecer
la norma que además de los delegados territoriales las asambleas de los
partidos pueden estar conformadas por “los demás miembros que se
establezcan en los respectivos estatutos, que se escogerán con base en
principios democráticos y de representatividad”, más bien posibilita la
conformación de las distintas asambleas con miembros representantes de sectores
sin atender únicamente al carácter territorial, todo lo cual es acorde a los
principios democráticos, dado que no solo el criterio territorial es el único
válido para lograr representatividad dentro de la organización interna de los
partidos políticos. Además, la norma en cuestión posibilita el ejercicio de la
potestad normativa del Estado para establecer una regulación mínima a las
estructuras internas de los partidos políticos. C)-Tampoco resulta
inconstitucional la norma en cuestión por la omisión del legislador de no haber
tomado en cuenta la cantidad de electores para la designación de la cantidad de
delegados de las distintas asambleas de partido. En cuanto a este aspecto los
Magistrados Armijo Sancho y Cruz Castro salvan el voto al estimar además que,
el hecho de que distritos, cantones y provincias que tienen mayor número de
electores inscritos, obtengan la misma representación en el seno de los órganos
de los partidos políticos que tienen mucho menor número de electores, quebranta
los principios democráticos, concretamente los principios de igualdad,
razonabilidad y proporcionalidad, y el principio de la representación
proporcional. Así que consideran que las frases contenidas en el artículo 60
del Código Electoral de 1952 (y por conexidad del artículo 67 del Código
Electoral vigente) de donde se derive que todos los distritos, cantones y
provincias tengan la misma representación en el seno de los órganos de los
partidos políticos, sin atender a las diferencias referidas a la cantidad de
electores, son inconstitucionales. Por tanto:
Por unanimidad se declara con
lugar la acción en cuanto al inciso a) del párrafo primero del artículo 60 del
Código Electoral, Ley 1536 del 10 de diciembre de 1952. Así mismo, por
conexidad se anula el inciso a) del artículo 67 del Código Electoral, Ley 8765
del 19 de agosto de 2009, cuyo texto dice: “Una asamblea distrital en
cada distrito administrativo, formada por los electores de cada distrito
afiliados al partido”. En cuanto a los demás extremos, se declara sin
lugar la acción. Los Magistrados Armijo Sancho y Cruz Castro salvan el voto al
estimar la inconstitucionalidad de la frase que contiene el inciso a) del
párrafo primero del artículo 60 del Código Electoral, Ley 1536 del 10 de
diciembre de 1952, en la que se establece: “la Asamblea de Cantón estará
constituida por cinco delegados de cada distrito, por las respectivas Asambleas
de Distrito. La Asamblea
de Provincia estará integrada por cinco delegados de cada cantón electos por
las respectivas asambleas cantonales”. De igual forma, por conexidad se
declara la inconstitucionalidad del inciso b) y c) del artículo 67 del Código
Electoral, Ley 8765 del 19 de agosto de 2009, cuyo texto establece: inciso b)
“Una asamblea cantonal en cada cantón constituida por cinco delegados de
cada distrito, electos por las respectivas asambleas de distrito”, inciso
c) “Una asamblea provincial en cada provincia integrada por cinco
delegados de cada una de las asambleas cantonales de la respectiva
provincia”. De conformidad con lo dispuesto en el artículo 91 de la Ley de la Jurisdicción
Constitucional, se dimensionan los efectos en el sentido de
que la inconstitucionalidad declarada surge efectos a partir de la publicación
íntegra de esta sentencia. Reséñese este pronunciamiento en el Diario Oficial La Gaceta y publíquese
íntegramente en el Boletín Judicial. Comuníquese este pronunciamiento al
Presidente de la
Asamblea Legislativa y al Tribunal Supremo de Elecciones.
Notifíquese.—Ana Virginia Calzada M., Presidenta.—Luis Paulino Mora
M.—Gilbert Armijo S.—Fernando Cruz C.—Aracelly Pacheco
S.—Doris Arias M.—José Paulino Hernández G.
Voto salvado de los Magistrados Armijo Sancho
y Cruz
Castro, con redacción del segundo:
Además de las razones esbozadas
en el voto de mayoría, los suscritos Magistrados consideramos que la acción se
debe estimar con lugar porque el artículo 60 del Código Electoral de 1952 y el
artículo 67 del Código Electoral vigente resulta inconstitucional al darle un
mismo tratamiento a cada unidad geográfica (distrito, cantón y provincia) sin
atender a la cantidad de electores, omitiendo diferenciar el número de
delegados conforme a dicha cantidad. Lo cual se traduce en que distritos,
cantones y provincias que tienen mayor número de electores inscritos obtengan
la misma representación en el seno de los órganos de los partidos políticos que
tienen mucho menor número de electores; todo lo cual resulta inconstitucional
pues se aplica un criterio de igualdad a lo que en esencia es desigual, tal
como se fundamenta a continuación.
Sobre la inconstitucionalidad por omisión y
por sus consecuencias, de las frases contenidas en el artículo 60 del Código
Electoral de 1952 (y por conexidad del artículo 67 del Código Electoral
vigente) de donde se derive que todos los distritos, cantones y provincias
tengan la misma representación en el seno de los órganos de los partidos
políticos, sin atender a las diferencias referidas a la cantidad de electores.
Debido a que el artículo 60 impugnado no establece que la cantidad de delegados
de cada asamblea de los partidos políticos dependa de la cantidad de electores
de cada unidad geográfica (distritos, cantones, provincias), se configura una
violación constitucional por la omisión del legislador consistente en haber
tenido que distinguir y no haberlo hecho. Todo lo cual violenta los principios
democráticos, en los siguientes términos. En primer lugar, se viola el
principio de igualdad al tratar de forma igual a quienes están en una situación
diferente. En este sentido, se está tratando de forma igual a las distintas
unidades geográficas (distritos, cantones y provincias) a pesar de la diferente
cantidad de electores. El artículo 60 del Código Electoral promueve un sistema
donde el voto de unos electores tiene mayor peso que el de otros, ya que
produce que en el seno de los órganos internos de los partidos políticos los
electores de las circunscripciones territoriales con menor población tengan
igual representación que los electores de las circunscripciones territoriales
con mayores habitantes, lo que en la práctica se traduce también en una
sobre-representación y en una infra-representación de los electores, con lo que
también se infringe el principio de igualdad. En segundo lugar, se violan los
principios de razonabilidad y proporcionalidad puesto que no existen razones
objetivas y justas para que los electores de los distritos, cantones y
provincias tengan igual número de representantes en los órganos internos de los
partidos políticos, cuando la realidad indica que tienen diferente número de
electores. Nótese los datos que aporta el accionante según los cuales, el
distrito administrativo con menor número de electores (a saber, 151) es 266
veces menor que el distrito administrativo con mayor número de electores (a
saber, 44.788) y sin embargo, en ambos casos cada uno aporta cinco delegados a la Asamblea cantonal. La
desproporcionalidad se evidencia además cuando se observa que no se pueden
crear más partidos políticos que los que el número de habitantes del distrito
más pequeño permita, lo cual supone una limitación inconstitucional a la
conformación de partidos políticos. En tercer lugar, se viola el principio de
representatividad democrática y del principio de mayorías, puesto que la
cantidad de delegados a una asamblea depende de una unidad geográfica, dejando
por fuera el criterio que refleje la población de cada una de ellas. Todo lo
cual, se reitera, se traduce en una sobre-representación de los electores
pertenecientes a los distritos con poblaciones menores y en una
infra-representación de los electores pertenecientes a los distritos con
poblaciones mayores. Se trata con iguales criterios de representatividad a los
diversos distritos, sin tomar en cuenta la incidencia que tiene las diferencias
de población. Por todas estas razones, los suscritos Magistrados concluimos que
el párrafo primero y segundo del artículo 60 del Código Electoral resultan
inconstitucionales, por omisión del legislador y por las consecuencias
prácticas que produce. En este sentido, debido a que la norma que resulta
inconstitucional fue derogada en virtud de entrar en vigencia un nuevo Código
Electoral mediante la Ley Nº
8765 del 19 de agosto del 2009, también se considera la inconstitucionalidad
por conexidad del artículo 67 del Código Electoral actual, el cual también es
omiso en indicar que para cada una de las unidades geográficas (distritos,
cantones y provincias) se debe tomar en cuenta la cantidad de electores de cada
una de ellas a la hora de determinar la cantidad de delegados que formarán
parte de las distintas Asambleas de partido. En conclusión, por todo lo
anterior, las frases contenidas en el artículo 60 del Código Electoral de 1952
(y por conexidad del artículo 67 del Código Electoral vigente) de donde se
derive que todos los distritos, cantones y provincias tengan la misma
representación en el seno de los órganos de los partidos políticos, sin atender
a las diferencias referidas a la cantidad de electores, resultan
inconstitucionales en cuanto a esa omisión. Gilberth Armijo
Sancho.—Fernando Cruz Castro.
San José, 6 de setiembre del
2011.
Gerardo
Madriz Piedra,
1
vez.—Exento.—(IN2011071263) Secretario
Res. Nº 2011-06802.—San
José, a las quince horas veinticuatro minutos del veinticinco de mayo de dos
mil once.—(Exp. 10-012968-0007-CO).
Acción de inconstitucionalidad promovida por
Ana Gabriela Salazar Borbón, mayor de edad, casada, con cédula de identidad
número 9-0053-699, vecina de Coronado, en contra del artículo 71 inciso 5) de la Ley Orgánica del
Sistema Bancario Nacional, número 1644 del veintiséis de de mil novecientos
cincuenta y tres y sus reformas. Intervienen además la Procuraduría General
de la República,
el Banco Central de Costa Rica y la Superintendencia de Entidades Financieras.
Resultando:
1º—Por escrito recibido en
la Secretaría
de la Sala el
veintidós de setiembre de dos mil diez, la accionante solicita que se declare
la inconstitucionalidad del artículo 71 inciso 5) de la Ley Orgánica del
Sistema Bancario Nacional, número 1644 del veintiséis de setiembre de mil
novecientos cincuenta y tres y sus reformas, pues alega que dicha norma
contraviene los artículos 33, 39 y 41 de la Constitución Política.
En particular, señala que existe un juicio ejecutivo establecido por el Banco
Popular y de Desarrollo Comunal en contra de una persona que es, a su vez,
deudora suya por lo que se apersonó en el proceso a fin de proteger sus
derechos. Agrega que luego de instar los procedimientos se fijó fecha y hora
para el remate del bien dado en garantía pero el acto no pudo llevarse a cabo
por la ausencia de representantes del Banco. Agrega que la suspensión del
remate tuvo como fundamento legal el inciso 5) del artículo 71 de la Ley Orgánica del
Sistema Bancario Nacional que dispone que en los juicios en que un Banco es
actor el remate se suspenderá si al acto no llega un representante de la
entidad estatal acreedora. En criterio de la accionante esta disposición es
inconstitucional porque deja a las demás partes acreedoras en estado de
indefensión ya que si el Banco nunca se apersona a la subasta, esta no se
llevará a cabo, por lo que la deuda de torna incobrable. También hace suyos los
argumentos esgrimidos en otros proceso de inconstitucionalidad en el sentido de
que las razones para establecer en su momento la norma discutida no resultan de
suficiente peso para justifica el trato desigual que establecen. En resumen,
señala que la recuperación de su crédito depende de la entidad bancaria, por lo
que su derecho puede prescribir y la propiedad se deteriora cada día.
2º—Por resolución de las dieciséis
horas cuarenta minutos del uno de marzo de dos mil once. (visible a folios 83 y
siguiente del expediente), se le dio curso a la acción, y se confirió audiencia
a la Procuraduría
General de la
República, a la Superintendencia de Entidades Financieras y al
Banco Central de Costa Rica. 3.-Francisco Lay Solano, mayor, casado, con cédula
de identidad número 1-399-829 en su calidad de Superintendente General de
Entidades Financieras, se apersona mediante escrito visible a folios 92 y
siguientes y señaló que en su criterio la norma discutida por la accionante
responde a un contexto histórico diferente del actual y que desde tal
perspectiva podría ocurrir que sirviera de fundamento legal para afectar
indebidamente los derechos a la tutela judicial de algunas personas en
condición de acreedores. Para justificar su afirmación indica que en su labor
ordinaria los Bancos por su función de otorgar créditos, pueden verse obligados
a la necesidad de adjudicarse los bienes dados en garantía, labor que
claramente no es el fin de las entidades bancarias sino la recuperación del
dinero prestado para hacerlo circular mediante nuevos créditos. Se afirma que
cuando se propuso la reforma para incluir la regla del inciso 5) del artículo
71, ocurría que los Bancos evitaban los remates y la adjudicación de bienes por
la complicación consiguiente para disponer de ellos ya que la ley los obligada
a seguir un proceso licitatorio. Actualmente, se indica, ello no ocurre, así de
modo que existen mucho mayores facilidades para los Bancos respecto de disponer
de los bienes que se adjudican. Sobre la infracción al artículo 33
Constitucional, se señala que existe de hecho una diferencia en las condiciones
del Banco y del accionante en tanto este es un acreedor de primer grado lo que
implica que ostenta un privilegio que ya conocía la accionante cuando pactó su
préstamo, y esa diferencia se reconoce en distintos artículos como el artículo
417 y 994 del Código Civil por ejemplo. Por su parte en cuanto a la violación
de los artículos 39 y 41 afirma que el tema va a depender de el punto de vista
que se adopte pero, en el caso de los acreedores apersonados sí podría ocurrir
que el empleo impropio de la posibilidad de suspensión por parte del Banco se
torne en un obstáculo para la realización de la tutela efectiva y de acceso a
la justicia.
3º—Félix Delgado Quesada, casado una
vez, economista, cédula de identidad número 7-038-559, vecino de San José, en
su condición de Gerente con facultades de apoderado generalísimo sin límite de
suma del Banco Central de Costa Rica, se apersona en esta acción y señala que
desde la perspectiva de las metas y objetivos del Banco Central, la norma
impugnada no afecta positiva ni negativamente dichos cometidos pues, si bien la
facilidad de participación de distintos “personeros” del Banco
estatal acreedor se ve como una facilidad para el cobro de su crédito, su
ejercicio de la facultad de ausentarse del remate causará perjuicios única y
exclusivamente a la entidad bancaria y no la institución que representa.
4º—Ana Lorena Brenes Esquivel, mayor,
casada abogada, vecina de Curridabat, con cédula de identidad 4-127-782, en su
calidad de Procuradora General de la República, se apersona en este proceso con el fin
de contestar la audiencia conferida y señala que, en cuanto al admisibilidad de
la acción, aunque existe un asunto base en los términos del artículo 75 de la Ley de la Jurisdicción
Constitucional, al órgano asesor le surge la duda si el tema
más bien no se relaciona con la correcta o incorrecta actuación del Banco
acreedor, en tanto que la supuesta infracción constitucional al artículo 39 y
41 solamente se daría si el Banco deja de presentarse al remate, pero no habría
lesión si el Banco se apersona a la subasta, por lo que cabría pensar que el
problema no radica en la norma, sino en la forma en que esta es actuada
concretamente. En cuanto al fondo del asunto, señala la Procuraduría que en
ocasiones anteriores la Sala
ha estudiado el tema pero no se ha pronunciado sobre el fondo del asunto.
Agrega que no obstante, en los informes rendidos la Procuraduría ha
dejado clara su posición respecto de la existencia de lesiones constitucionales
en la norma discutida. En particular, sostiene la señora Procuradora que lo que
se buscaba con su promulgación original era facilitarle a los Bancos estatales,
encontrar espacios de tiempo para la colocación de los bienes y para la
negociación con posibles interesados en el bien, ya fuera incluso a través de
la concesión de nuevos créditos para lo cual se ocupaba tiempo de análisis y
tramitación. Se agrega que en la actualidad el análisis se debe hacer desde las
diferentes perspectivas que pueden confluir en la norma y en el caso del resto
de acreedores apersonados en los procesos, se encuentra que efectivamente se
lesiona su derecho a una tutela judicial efectiva en tanto la posibilidad de
recuperar su crédito depende casi de manera singular, de que se cumpla con el
remate y concluya el proceso por parte del Banco acreedor. Además, entiende la Procuraduría que se
lesiona el principio de igualdad puesto que es claro que se establece un
beneficio a favor de las instituciones bancarias estatales, del cual no gozan
otros acreedores, pero resulta que esa diferencia incumple con el requisito de
perseguir un fin u objetivo constitucionalmente legítimo, no se aprecia la
disposición busque alguna finalidad constitucional relevante, pues simplemente
estamos frente a un privilegio que se estableció legalmente siguiendo una
costumbre. Se señala también que la disposición no está sustentada en razones
objetivas, fundadas en situaciones de hecho diferentes. Finalmente una
desigualdad debe ser justificada en relación con su finalidad y efectos para
determinar si existe proporcionalidad entre la lesión a la igualdad y lo que se
lograr con el trato diferente. En el caso concreto tampoco la disposición
discutida logra demostrar que su finalidad es relevante al grado de justificar
el sacrificio del principio de igualdad al que tienen derecho las personas, en
este caso los acreedores. Por ello, concluye la acción debe declararse con
lugar.
5º—Se prescinde de la vista señalada en
los artículos 10 y 85 de la Ley
de la
Jurisdicción Constitucional, con base en la potestad que
otorga a la Sala
el numeral 9 ibídem, al estimar suficientemente fundada esta resolución en
principios y normas evidentes, así como en la jurisprudencia de este Tribunal.
6º—En los procedimientos se han
cumplido las prescripciones de ley.
Redacta el Magistrado Mora Mora; y,
Considerando:
I.—Sobre la admisibilidad.
Esta acción tiene como asunto base el proceso de ejecución hipotecaria con el
número 09-16143-1012-CJ radicado en el Juzgado Especializado de Cobro del
Segundo Circuito Judicial de San José. En dicho proceso se alegó la
inconstitucionalidad de la norma cuestionada, con lo cual se configura como un
medio razonable para la defensa del derecho de la parte accionante según lo
determinó la Presidencia
de esta Sala en su momento oportuno. Así las cosas y cumplidos los requisitos
de las formalidades de los artículos 75 y siguientes de la Ley de la Jurisdicción
Constitucional corresponde entrar a conocer el fondo del
asunto.
II.—Objeto de la impugnación. La
disposición impugnada se encuentra en el inciso 5) del artículo 71 de la Ley Orgánica del
Sistema Bancario Nacional, número 1644 del veintiséis de setiembre de mil
novecientos cincuenta y tres y sus reformas, que a la letra dice:
Artículo 71.—
En los casos en que un banco
comercial tuviere que hacer efectivas las garantías constituidas a su favor por
operaciones de crédito, procederá de conformidad con las siguientes
disposiciones:
1)…; 2)…; 3)…; 4)…;
5)-Para participar en remates
judiciales no es necesaria la presencia de gerentes o apoderados judiciales del
Banco, pudiendo hacerlo -aparte de sus personeros- los abogados, a quienes se
les haya encargado la dirección profesional del asunto de que se trate, siempre
y cuando en los autos aparezca autorización expresa en ese sentido. Si el
respectivo personero o abogado director no estuvieren presentes, la subasta no
se llevará a cabo.”
La parte sometida a
cuestionamiento es únicamente la que señala que: “Si el respectivo
personero o abogado director no estuvieren presentes, la subasta no se llevará
a cabo”. En síntesis, entiende el accionante que dicho privilegio es
contrario a los artículos 33, 39 y 41 de la Constitución.
III.—Sobre la infracción al principio
de igualdad constitucional. Esta Sala ha emitido copiosa jurisprudencia
respecto del derecho constitucional a la igualdad. Sirve de ejemplo de ella la
sentencia número 001287-99 de las quince horas con treinta minutos del
veintitrés de febrero de mil novecientos noventa y nueve, en la que se hicieron
las algunas consideraciones que son relevantes para este caso:
“El artículo 33 de la Constitución Política
y el principio de Igualdad. Ya en sentencias anteriores dictadas en relación
con el tema ahora planteado, este Tribunal ha indicado que el artículo 33 de la Constitución
establece la igualdad, no sólo como principio que informa todo el ordenamiento,
sino además como un auténtico derecho subjetivo en favor de los habitantes de la República; debido a ello
se proyecta sobre todas las relaciones jurídicas, especialmente las que se
traban entre los ciudadanos y el poder público. Es así como el derecho a la
igualdad supone que toda persona será tratada en la misma forma, por igual,
cuando se encuentre en idéntica situación, en todas y cada una de las relaciones
jurídicas que se constituyan. Al ser la igualdad un derecho subjetivo,…
[El Estado]...tiene la obligación de observarlo y respetarlo, lo que lo
convierte al mismo tiempo en un límite a la actuación del poder público. Sin
embargo, a pesar de que en tesis de principio todos somos iguales ante la ley,
en la realidad se pueden dar situaciones que exijan una normativa diferente,
por desigualdades posibles de tomar en consideración para un trato diferente.
En otra sentencia este Tribunal expresó que es necesario distinguir entre
discriminación y diferenciación, dos conceptos básicos que suelen confundirse
al analizar el tema de la igualdad ante la Ley. La Constitución prohíbe la discriminación,
pero no prohíbe al Estado regular en forma diferente situaciones distintas,
siempre y cuando tenga ese trato diferente como fundamento una base objetiva,
razonable y proporcionada. Sobre este punto, la Sala indicó en el sentencia número 08671-98 de
las dieciséis horas, treinta minutos del dos de diciembre del año pasado lo
siguiente: “Resulta legítima una diferenciación de trato cuando exista
una desigualdad en los supuestos de hecho, lo que haría que el principio de
igualdad sólo se viola cuando se trata desigualmente a los iguales y, por ende,
es inconstitucional el trato desigual para situaciones idénticas. En el caso de
examen es menester hablar sobre la igualdad en la ley, y no en la aplicación de
la ley, que es otra de las facetas del principio de igualdad constitucional. La
igualdad en la ley impide establecer una norma de forma tal que se otorgue un
trato diferente a personas o situaciones que, desde puntos de vista
legítimamente adoptables, se encuentran en la misma situación de hecho. Por
ello, la Administración
en su función reglamentaria y el legislador, tienen la obligación de no
establecer distinciones arbitrarias entre situaciones de hecho cuyas
diferencias reales, en caso de existir, carecen de relevancia, así como de no
atribuir consecuencias jurídicas arbitrarias o irrazonables a los supuestos de
hecho legítimamente diferenciados. De esta forma, no se puede hablar de
discriminación o de trato desigual, cuando quienes lo alegan se encuentran en
una situación de desigualdad de circunstancias, y tampoco puede hablarse de
derecho de equiparación cuando existen situaciones legítimamente diferenciadas
por la ley, que merecen un trato especial en razón de sus características. En
este sentido, ya la Corte
Plena, en sesión extraordinaria del veintisiete de noviembre
de mil novecientos ochenta, manifestó: “El principio de igualdad que
establece el artículo 33 de la
Constitución, no tiene un carácter absoluto pues no concede
propiamente un derecho a ser equiparado a cualquier individuo sin distinción de
circunstancias, sino más bien a exigir que la ley no haga diferencias entre dos
o más personas que se encuentran en una misma situación jurídica o en
condiciones idénticas, y no puede pretenderse un trato igual cuando las
condiciones o circunstancias son desiguales.” Se ha sostenido
entonces la inexistencia de un deber que consiste, ya no en tratar a todos de
la misma manera, sino más bien de sustentar y justificar las distinciones en la
asignación de consecuencias jurídicas a supuestos de hecho, de modo que éstas
últimas pueda decirse que resultan objetivas, razonables y además
proporcionadas al fin perseguido lo cual obliga a la Sala -en el caso de que las
distinciones las promueva el legislador-a revisar la presencia de las tres
condiciones antedichas para verificar o descartar los reclamos del accionante.
En el proceso que ahora se
estudia, los distintos intervinientes coinciden en señalar que la norma
impugnada establece una ventaja para los Bancos comerciales del Estado que se
presentan como acreedores en procesos cobratorios, consistente en que la ley
dispone la suspensión del remate en caso de ausencia de sus personeros, o
abogados. También coinciden en señalar que dicho privilegio puede resultar
contrario al principio de igualdad porque tal ventaja no encuentra ninguna
justificación más que en el hecho de que tal regla se introdujo para recoger
una práctica en los tribunales, De este modo, lo que corresponde a la Sala será determinar si dicha
ventaja que se reconoce en la etapa de apremio de los procesos cobratorios a un
grupo de acreedores en particular --los bancos comerciales del Estado- resulta
ser objetivo, razonable y adecuado al fin perseguido.
IV.—Como se indicó, la ventaja recién
señalada consiste en que por disposición del inciso 5) del artículo 71 de la Ley Orgánica del
Sistema Bancario Nacional cuestionado, si un Banco comercial Estatal es
acreedor dentro de un proceso cobratorio, el remate que se llegue a programar
dentro de este se suspenderá si no concurre a dicho acto ningún personero o
abogado de tal entidad Bancaria. Para esta Sala dicha diferencia de trato
resulta objetiva porque la determinación de quienes han de disfrutar de dicha
ventaja está fijado por la propia norma, al referirse textualmente a los bancos
comerciales del sistema Bancario Nacional. No obstante, como lo señala el
órgano asesor de esta Sala, la razonabilidad constitucional del establecimiento
de esa ventaja no viene sustentada por ningún argumento relevante desde la
perspectiva constitucional. En efecto, la Superintendencia
de Entidades Financieras, en su escrito transcribe parte del expediente
legislativo que dio origen a la reforma y en dicha cita se transcribe lo dicho
por del Diputado promoverte al respecto: “De manera que si esos
procedimientos son una realidad y han rendido en la práctica magníficos
resultados… conveniente parece que esta Asamblea Legislativa los eleve a
categoría de normas jurídicas otorgándole así a los Bancos un instrumento más
que les permita desenvolverse con mayor agilidad en la vida de los negocios
impidiendo a la vez el estancamiento de créditos con frecuencia cuantiosos.
Como puede observarse, la única razón o finalidad que aparece claramente a
favor de un trato diferente y privilegiado consiste en que los Bancos puedan
desenvolverse con mayor agilidad en la vida de los negocios. Para esta Sala,
tal finalidad es absolutamente insuficiente para justificar constitucionalmente
una diferencia de tratamiento, pues tal limitación del derecho fundamental a la
igualdad de los restantes acreedores (incluyendo Bancos Privados) en la fase de
remate de los procesos cobratorios, no tiene como motivación la protección de
derechos fundamentales o el cumplimiento de una finalidad constitucional de
igual o mayor importancia para el conglomerado social. De hecho, para esta
Sala, se trata de un norma de mera conveniencia para un grupo de entidades
estatales que podría ser constitucionalmente admisible si no afectara como lo
hace derechos fundamentales de un grupo de personas y en concreto el de
igualdad que tiene el accionante y que debe servir para garantizarle un trato igualitario
cuando las condiciones sean similares, como resulta ser esta situación.
V.—No sobra señalar, respecto de este
último punto, dos cuestiones que podrían entenderse relevantes para la
resolución de este tema: la primera es que la Sala comprende que es común en estos casos la
existencia de un orden de prelación en los créditos que sirve para ordenar el
distinto alcance que puedan tener los derechos de los distintos acreedores
apersonados y ello hace admisible la existencia de normas jurídicas, tanto procesales
como de fondo, que recojan y regulen esas condiciones de privilegio para los
acreedores con prioridad. Sin embargo, no es este el caso de la norma
impugnada, en el tanto en que la suspensión del remate por la ausencia del
personero o representante de un Banco comercial Estatal, no responde a la
necesidad de concretar algún privilegio cobratorio dentro de la fase de remate
de este tipo de litigios, sino que -como se vio- se trata simplemente de
facilitarle las cosas a un grupo específico de acreedores comerciales, como lo
son los Bancos comerciales del Estado. Por otro lado, el segundo aspecto que
interesa dejar igualmente aclarado tiene relación con la posibilidad de
suspensión de la subasta ya señalada que recoge el artículo 22 de la Ley de Cobro Judicial. En
dicha norma se dispone un procedimiento específico para la suspensión del venta
pública para lo cual que requiere contar con la aquiescencia de todos los
acreedores apersonados, con lo que podría alegarse que para todos estos
acreedores está abierta la igual posibilidad de lograr la suspensión del
remate. Sin embargo, existe en entre este último caso y la norma impugnada una
clara diferencia en tanto que la disposición discutida en esta acción permite a
los Bancos comerciales estatales lograr la suspensión del remate por sí solos y
sin necesidad de una manifestación expresa de voluntad, mientras que el
artículo 22 arriba citado exige una manifestación de voluntad expresa y
concurrente de todos los acreedores para lograr el mismo efecto de suspensión
de la subasta con lo cual el trato diferente e injustificado de la norma
discutida se acentúa aun más.
VI.—Conclusión. De conformidad con todo
lo que se ha expresado, la última parte del inciso 5) del artículo 71 de la Orgánica del Sistema
Bancario Nacional es inconstitucional en el tanto que autoriza un trato
privilegiado a un grupo muy concreto de acreedores, como lo son los Bancos
comerciales estatales sin que, existan razones o justificaciones que hagan
idóneo y necesario tal trato diferente, frente a los demás acreedores que al
igual que ellos, tienen interés en la recuperación de sus créditos y gozan en
principio de un derecho igual a activar e impulsar procesos judiciales con ese
fin. Finalmente, al acogerse la acción por violación al artículo 33 Constitucional
resulta innecesario que esta Sala se pronuncie sobre las demás infracciones
alegadas. Por tanto:
Se declara con lugar la acción
planteada y en consecuencia se anula por inconstitucional la oración “Si
el respectivo personero o abogado director no estuvieren presentes, la subasta
no se llevará a cabo” que está contenida en el inciso 5) del artículo 71
de la Ley Orgánica
del Sistema Bancario Nacional, número 1644 del veintiséis de setiembre de mil
novecientos cincuenta y tres y sus reformas. Esta sentencia tiene efectos
declarativos y retroactivos a la fecha de vigencia de la norma anulada, sin
perjuicio de derechos adquiridos de buena fe. Comuníquese esta sentencia a los
Poderes Legislativo y Ejecutivo. Reséñese este pronunciamiento en el Diario
Oficial La Gaceta
y publíquese íntegramente en el Boletín Judicial. Notifíquese.—Ana
Virginia Calzada M., Presidenta.—Luis Paulino Mora M.—Gilbert
Armijo S.—Fernando Castillo V.—Jorge Araya G.—José Paulino
Hernández G..—Aracelly Pacheco S.
San José, 6 de setiembre del
2011.
Gerardo
Madriz Piedra,
1
vez.—Exento.—(IN2011071264) Secretario
Res. Nº 2011009762.—San
José, a las quince horas y diez minutos del veintisiete de julio del dos mil
once. (Exp. 09-015886-0007-CO).
Acción de inconstitucionalidad promovida por
Elsa Elena Núñez Céspedes, portadora de la cédula de identidad Nº 01-0260-0800,
contra el inciso 10) del artículo 4, del Reglamento Para Recibir Tratamiento de
Radioterapia con acelerador lineal, dictado por la Junta Directiva de
la Caja
Costarricense del Seguro Social, en la sesión Nº 7953 de 28
de abril de 2005.
Resultando:
1º—Por escrito recibido en
la Secretaría
de la Sala a las
09:33 horas de 23 de octubre de 2009 (visible a folio 1), la accionante alega
que el inciso 10) del artículo 4, del Reglamento para recibir Tratamiento de
Radioterapia con Acelerador Lineal, es inconstitucional, por cuanto impide que
se brinde tratamiento con acelerador lineal a aquellas pacientes que padecen de
cáncer en su mama derecha. Argumentó que, sin justificación alguna reserva ese
tipo de tratamiento solo para las personas que sufren cáncer en su mama
izquierda. Acotó que, en función de lo expuesto, las pacientes con un tumor en
la mama derecha son remitidas para recibir tratamiento con bomba de cobalto. No
obstante, el tratamiento con bomba de cobalto emite radiaciones a menor
intensidad por segundo, lo que obliga a la paciente a permanecer más tiempo
bajo la máquina y aumenta la probabilidad de que la radiación impacte sobre los
órganos sanos, además, emite la radiación desde un foco de un par de
centímetros, generando bordes difusos fuera de los límites del campo con
radiación indeseable y dañina para la paciente. Por su parte, el acelerador
lineal es el equipo recomendado para suministrar altas dosis de radiación en el
tratamiento de cáncer de mama, porque emite diversos niveles de energía, lo que
permite suministrar dosis homogéneas de radiación al tumor y evita irradiar con
altas dosis zonas de bajas dosis que pudieran comprometer el éxito del
tratamiento y que generen efectos graves en la paciente, tales como quemaduras
en la piel y tejidos adyacentes. Además, el acelerador lineal emite una
radiación dirigida a un foco puntual, lo que reduce la posibilidad de afectar
células sanas. Consideró la accionante que la norma es inconstitucional porque
deniega injustificadamente el tratamiento con acelerador lineal a pacientes que
padecen cáncer en la mama derecha y no en la izquierda, pese a que ese es el
tratamiento menos lesivo para la salud de la paciente. Señaló como asunto base
el recurso de amparo Nº 09-15846-0007-CO. Solicitó que se declare con lugar la
acción de inconstitucionalidad.
2º—Por medio del auto de las 08:30
horas de 5 de enero de 2010 (visible a folio 17), se le dio curso a la presente
acción de inconstitucionalidad y se confirió audiencia a la Procuraduría General
de la República,
así como al Presidente de la
Junta Directiva de la Caja Costarricense
de Seguro Social.
3º—Los edictos respectivos fueron
publicados en los boletines judiciales Nos. 13, 14 y 15, de 20, 21 y 22 de
enero de 2010, respectivamente (visible a folio 22).
4º—Contestó la audiencia conferida Ana
Lorena Brenes Esquivel, en su condición de Procuradora General de la República (visible a
folio 23). Indicó que la
Sala Constitucional, en el expediente Nº 05-008088-0007-CO,
examinó la conformidad de los artículos 1, 3, 4 y 7 del reglamento, con el
Derecho de la
Constitución. Dicho proceso fue desestimado por medio de la
sentencia Nº 2007-3539 de las 14:47 hrs. de 14 de marzo de 2007. Explicó que,
de acuerdo con el primer párrafo de la norma, sólo puede prescribirse el
tratamiento en los casos que el artículo enumera, dentro de los cuales no se
encuentra el cáncer de mama derecha. Señaló que la aplicación automática de la
norma implica que ningún cáncer de mama derecha puede ser tratado con
acelerador lineal en la
Caja Costarricense de Seguro Social. Detalló que si se
examinan los informes rendidos por las autoridades de la Caja Costarricense
de Seguro Social en diversos recursos de amparo, se concluye que ese
tratamiento para el cáncer de mama derecha solo es posible cuando la Sala Constitucional
lo ordena, caso contrario, se aplica la norma que no ofrece excepción alguna.
Se deniega el tratamiento aún cuando éste sea necesario para la paciente y haya
sido recomendado por el médico tratante o incluso por los Servicios de
Oncología y Radioterapia competentes. Subrayó que la norma no contempla la
posibilidad de que existan casos de excepción, es decir, de su literalidad se
deriva que el tratamiento con acelerador lineal únicamente es permitido en los
casos enumerados en el artículo 4, por lo que, consecuentemente, no está
permitido el tratamiento para el cáncer de mama derecha. Resaltó que la Gerencia Médica de
la Caja
Costarricense de Seguro Social no tiene la posibilidad de
disponer que en un determinado caso de cáncer de mama derecha, la paciente
pueda recibir con acelerador lineal, pues el numeral 4 no permite excepciones
y, dicha instancia no las puede incluir administrativamente. Consideró que se
requiere la reforma de la disposición, o bien, su declaratoria de
inconstitucionalidad. Puntualizó que, no obstante la ausencia de autorización
legal, los médicos tratantes e incluso los Servicios de Oncología han prescrito
el tratamiento con acelerador lineal a pacientes con cáncer de mama derecha,
pacientes que, en caso de carencia de los recursos económicos necesarios para
autofinanciarse el tratamiento, deben abstenerse del mismo y someterse
necesariamente al tratamiento con Cobalto. Insistió en que de manera absoluta y
radical se impide el acceso a un determinado tratamiento, sin considerar las
necesidades del paciente. En el fondo, la negativa de tratamiento únicamente
puede ser razonable si no es necesaria o adecuada al padecimiento que se tiene
o bien si su prescripción pone en riesgo otros derechos constitucionalmente
protegidos. Acotó que el Manual de Normas para el Tratamiento de Cáncer en
Costa Rica dispone que la irradiación de la mama solo puede ser producida por
un equipo de aceleración lineal. Indicó que los funcionarios de la Caja Costarricense
de Seguro Social han referido que no pueden aplicar este Manual porque
implicaría un costo financiero muy alto. Solicitó que se declare
inconstitucional la norma.
5º—Contestó la audiencia conferida
Eduardo Doryan Garrón, en su condición de Presidente de la Junta Directiva de
la Caja
Costarricense de Seguro Social (visible a folio 39). Resaltó
que la norma objeto de la acción se refiere a cuestiones eminentemente técnicas,
científicas y médicas, las que se encuentran fuera del ámbito de revisión del
contralor de Constitucionalidad. Señaló que la Sala ya se pronunció con anterioridad al
respecto, mediante la resolución Nº 2007-3539 de las 14:47 hrs. de 14 de marzo
de 2007. Apuntó que el Decreto Ejecutivo Nº 32650-S, estipula que es al médico
tratante a quien le compete decidir, cuál es el tratamiento a seguir en el caso
de darse tal o cual diagnóstico. Insistió en que no podría la Sala, escapando de este
criterio técnico científico, decretar que la Caja debe tratar el cáncer solamente con el
acelerador lineal y, ordenar a la Institución desechar los equipos de tratamiento
con Cobalto. Destacó que el artículo 4 del Reglamento para recibir el
Tratamiento de Radioterapia con Acelerador Lineal, en su párrafo final,
establece la posibilidad de ampliar o modificar los criterios para la
aplicación del tratamiento. En su criterio éste párrafo permite a la Administración
flexibilizar la posibilidad de ingresar otras patologías, y por tanto, autoriza
a los médicos, según las reglas de la ciencia, experiencia y técnica, para
plantear la aplicación de este instrumento médico en los casos que así lo
ameriten. Puntualizó que de tomarse la determinación de considerar
inconstitucional la norma cuestionada, se estaría declarando en consecuencia la
inconstitucionalidad de la aplicación del Cobalto, el cual es reconocido, como
se dirá, a nivel mundial, como un tratamiento seguro; desde su perspectiva,
sería una restricción odiosa a la libertad del médico oncólogo, sin entrar a
evaluar el grosero empobrecimiento, del patrimonio de la Seguridad Social,
así como también una desmejora de los servicios de salud. Explicó que, en
cuanto a lo propiamente relacionado con la cuestión de la técnica médica, esto
no es resorte de la
Sala Constitucional, lo que podría ser eventualmente
analizado en la jurisdicción contencioso -administrativa, aunque, estima que
esto también es discutible, dado que el Constituyente Originario le concedió a la Caja Costarricense
de Seguro Social, la facultad reglamentaria, en todo lo relacionado con la Administración de
los Seguros Sociales. Apuntó que, de acuerdo con el criterio de la Organización Panamericana
de la Salud
(OPS) y la
Organización Mundial de la Salud (OMS), plasmado en una auditoria a los
servicios de radioterapia oncológica en Costa Rica, efectuada en mayo de 2004:
“(…) el tratamiento usando cobalto es erróneamente considerado
inferior al de acelerador lineal y consistente con ese concepto el centro de
radioterapia es visto como adecuado más bien para tratamiento paliativos que
curativos (…)”. Solicitó que se desestime la acción de
inconstitucionalidad.
6º—Mediante el escrito presentado a las
16:29 hrs. de 10 de febrero de 2010, Ofelia Taitelbaum Yoselewich, en su
condición de Defensora de los Habitantes de la República, planteó una
gestión de coadyuvancia activa (visible a folio 130). Argumentó que el inciso
es violatorio del derecho a la vida y de acceso a la salud en condiciones de
igualdad, por parte de las mujeres que padecen cáncer en la mama derecha, ya
que establece que se brindará tratamiento de radioterapia con acelerador lineal
a las mujeres que padecen cáncer en la mama izquierda, mientras que a las
mujeres que padecen cáncer en la mama derecha se les aplica cobalto, lo que se
constituye en un acceso a la salud diferenciado sin ningún sustento jurídico ni
un criterio objetivo, traduciéndose esta circunstancia, en una diferenciación
arbitraria y por ende lesiva del principio de razonabilidad, de igualdad, y no
discriminación como parámetros de constitucionalidad. Indicó que las mujeres
que padecen cáncer en la mama derecha no cuentan con la garantía del derecho a
la vida y de acceso a la salud de forma igualitaria y sin discriminación,
creando una diferencia en el acceso al acelerador lineal de forma arbitraria y
carente de fundamento científico, obviando el criterio del médico tratante dado
que su tratamiento se vincula silogísticamente al acelerador en la mama
izquierda y al cobalto en la mama derecha. Enfatizó que la norma señalada
restringe a los médicos tratantes la prescripción del tratamiento con
acelerador lineal a pacientes con cáncer en la mama derecha, e incluso
prevalece la norma aún cuando el médico tratante ha dictaminado esta
prescripción. Consideró que el inciso 10 del artículo 4 del Reglamento al
autorizar específicamente el tratamiento para la mama izquierda, prohíbe
implícitamente su aplicación en la mama derecha lo que deriva en una
restricción directa del derecho a la salud. Argumentó que para la Defensoría es claro que
la bomba de cobalto no es una tecnología obsoleta que deba ser eliminada de la
prestación del servicio que brinda la seguridad social, ni mucho menos. Subrayó
que el representante para Costa Rica de la OPS/OMS, estimó en una investigación elaborada,
que la bomba de cobalto más bien mantiene algunas ventajas tecnológicas y de
uso en determinadas patologías y situaciones clínicas frente a los aceleradores
lineales. Detalló que no existe un fundamento técnico que justifique la
utilización del acelerador lineal exclusivo para la mama izquierda y la bomba
de cobalto para la mama derecha, razón por la cual el Reglamento restringe el
derecho de las mujeres a ser tratadas y valoradas independientemente de la mama
en la que padezca la enfermedad. Alegó que tanto la norma como su aplicación
práctica ubican a las mujeres que padecen cáncer en la mama derecha en una
situación de mayor vulnerabilidad para la atención de su enfermedad ya que el
uso de la bomba de cobalto tiene como resultado graves quemaduras en la piel
que podrían incluso provocar la suspensión del tratamiento impactando de manera
negativa en la sobrevida. Insistió que la disposición no se sustenta en
criterios técnicos suficientes que garanticen el efectivo acceso al derecho a
la salud. Aseguró que si el cáncer en la mama es prevenible, el tratamiento
debe ser el idóneo, y la idoneidad debe estar garantizada por los criterios
médicos de quien atiende al paciente y no por un reglamento que restringe el
tratamiento. Solicitó que se declare con lugar la acción de
inconstitucionalidad.
7º—Por medio del auto de las 13:55
horas de 3 de marzo de 2010 (visible a folio 167), se le confirió audiencia al
Presidente de la
Asociación Costarricense de Radiología, así como al
Presidente de la
Asociación Costarricense de Médicos, Radioterapeutas,
Oncólogos y Afines, en idénticos términos a los indicados en la resolución de
curso.
8º—Mediante el escrito presentado a las
11:05 horas de 7 de abril de 2010 (visible a folio 174), Randall Bujan, en su
condición de Presidente de la
Asociación de Radiología e Imágenes Médicas de Costa Rica,
manifestó que el área médica que les atañe es el diagnóstico por imágenes, en
el caso específico no tiene competencia en las terapias basadas en radiaciones,
para lo que existe una especialidad médica diferente, como es la radioterapia.
No se consideró competente para emitir un criterio en este campo
9º—Por medio del auto de las 10:45
horas de 27 de abril de 2010 (visible a folio 175), se admitió la coadyuvancia presentada
por la Defensoría
de los Habitantes de la
República.
10.—Mediante el oficio visible a folio
180 del expediente, el Secretario de esta Sala Constitucional hizo constar que
no aparece que del 04 de marzo de 2010 al 20 de junio de 2011, el Presidente de
la Asociación
Costarricense de Médicos, Radioterapeutas, Oncólogos y
Afines, hubiera presentado escrito o documento alguno, para rendir el informe
que se le ordenó en la resolución de las 13:55 horas de 3 de marzo de 2010.
11.—En la substanciación del proceso se
han observado las prescripciones legales.
Redacta la Magistrada Abdelnour
Granados; y,
Considerando:
I.—Legitimación y
procedencia de la acción de inconstitucionalidad. El numeral 75, párrafo 1°, de
la Ley de la Jurisdicción
Constitucional establece como uno de los presupuestos para
interponer la acción de inconstitucionalidad, en el caso del control concreto,
la existencia de un asunto pendiente de resolver ante los tribunales, inclusive
de hábeas corpus o de amparo, o en el procedimiento para agotar la vía
administrativa, como un medio razonable para tutelar la situación jurídica
sustancial que se estima lesionada. Al respecto, este Tribunal Constitucional,
en la Sentencia Nº
4190-95 de las 11:33 hrs. de 28 de julio de 1995, indicó lo siguiente:
“(...) En primer término,
se trata de un proceso de naturaleza incidental, y no de una acción directa o
popular, con lo que se quiere decir que se requiere de la existencia de un
asunto pendiente de resolver -sea ante los tribunales de justicia o en el
procedimiento para agotar la vía administrativa- para poder acceder a la vía
constitucional, pero de tal manera que, la acción constituya un medio razonable
para amparar el derecho considerado lesionado en el asunto principal, de manera
que lo resuelto por el Tribunal Constitucional repercuta positiva o
negativamente en dicho proceso pendiente de resolver, por cuanto se manifiesta
sobre la constitucionalidad de las normas que deberán ser aplicadas en dicho
asunto (...)”.
En el caso bajo estudio, figura
como asunto previo el recurso de amparo promovido por la accionante, tramitado
en el expediente Nº 09-15846-0007-CO. Es importante hacer constar que el mismo
fue declarado con lugar, mediante la sentencia Nº 2009-017951 de las 15:01 hrs.
de 25 de noviembre de 2009. Lo anterior, en el tanto de por medio se encontraba
la tutela del derecho a la salud de la amparada, el cual podría haberse
comprometido seriamente, mientras se culminaba la tramitación de la presente
acción de inconstitucionalidad.
II.—Objeto de la acción de
inconstitucionalidad. Elsa Elena Núñez Céspedes cuestiona la conformidad del
inciso 10) del artículo 4, del Reglamento para recibir Tratamiento de
Radioterapia con Acelerador Lineal de la Caja Costarricense
de Seguro Social, con el Derecho de la Constitución, por cuanto, desde su punto de
vista, impide que se brinde tratamiento con acelerador lineal a aquellas
pacientes que sufren cáncer en su mama derecha. Alegó que, sin justificación
alguna, reserva ese tipo de tratamiento sólo para las mujeres que padecen la
enfermedad en su mama izquierda. Por lo descrito, estimó irrespetado el
principio de razonabilidad y, vulnerados los derechos a la vida así como a la
salud.
III.—Norma impugnada. El inciso 10 del
artículo 4 del Reglamento para recibir Tratamiento de Radioterapia con
Acelerador Lineal de la
Caja Costarricense de Seguro Social, dictado por la Junta Directiva de
la entidad, en la sesión Nº 7953 de 28 de abril de 2005, dispone lo siguiente:
“(…) Artículo
4º—Diagnóstico o condiciones para definir tipo de tratamiento. Se cuenta
con un protocolo para la radioterapia con Acelerador Lineal de los pacientes
Neoplásicos, estableciendo que se prescribirá este tratamiento en los
siguientes casos (…) 10) Mama: La irradiación de mama izquierda en los
casos probados de existencia de cardiopatía isquémica y en las que se ha hecho
cirugía conservadora para administrar la dosis de refuerzo con electrones al
lecho tumoral. Este refuerzo tumoral también puede hacerse con radioterapia
alto voltaje >200 KV.
IV.—Sobre la derogación de
la norma cuestionada. Cabe advertir que con posterioridad a la interposición de
la presente acción de inconstitucionalidad, la Junta Directiva de
la Caja
Costarricense de Seguro Social, emitió el Reglamento del
Procedimiento para Autorización de Tratamientos de Radioterapia con Acelerador
Lineal, Nº 8401 de 7 de abril de 2011, por medio del cual derogó el Reglamento
para recibir Tratamiento de Radioterapia con Acelerador Lineal de la Caja Costarricense
de Seguro Social, dictado por la Junta Directiva de la entidad, en la sesión Nº
7953 de 28 de abril de 2005. Bajo esta inteligencia, de conformidad con lo
dispuesto en el artículo 3° de la
Ley de la Jurisdicción
Constitucional, este Tribunal conoce y resuelve la acción de
inconstitucionalidad interpuesta, únicamente, en virtud de los efectos
inconstitucionales que pudo haber generado ese inciso.
V.—Sobre el antecedente invocado.
Eduardo Doryan Garrón, en su condición de Presidente de la Junta Directiva de
la Caja
Costarricense de Seguro Social, alegó que esta Sala, en la
resolución Nº 2007-3539 de las 14:47 hrs. de 14 de marzo de 2007, se pronunció
sobre la constitucionalidad de todo el artículo 4 del Reglamento para recibir
Tratamiento de Radioterapia con Acelerador Lineal de la Caja Costarricense
de Seguro Social. Sobre el particular, este Tribunal explicó:
“(…) VI.—Sobre
la alegada inconstitucionalidad del ordinal 4° del Reglamento Para Recibir
Tratamiento de Radioterapia con Acelerador Lineal. El interesado considera que
el artículo 4° del Reglamento vulnera el derecho a la vida y, consecuentemente,
el derecho a la salud, al disponer que solo ciertas enfermedades podrán ser
tratadas con el acelerador lineal, cuando, en realidad, existe un número mayor
de padecimientos para los cuales es recomendable ese tipo de tratamiento. Sin
embargo, a criterio de este Tribunal, dicho precepto es constitucional, toda
vez que el último párrafo de tal numeral se configura como una cláusula abierta
que permite la modificación y actualización de la lista de padecimientos ahí
señalada, revisión que, para efectos de modificación, debe efectuarse,
periódicamente, de modo tal que, cualquier otra dolencia que de acuerdo con las
reglas unívocas de la ciencia y la técnica médicas pueda ser tratada con
acelerador lineal sea incluida en la lista. En todo caso, si el precepto del
Reglamento impugnado resulta omiso o restrictivo es una cuestión técnico-médica
que no puede ser dilucidada por este Tribunal Constitucional (…)”.
Tal y como se puede apreciar, en
aquella oportunidad se examinó la constitucionalidad del artículo 4 del
Reglamento citado, en la medida que, supuestamente, establecía una lista
numerus clausus de enfermedades que podían ser tratadas con acelerador lineal.
No obstante, este Tribunal consideró que la enumeración efectuada no es
taxativa, sino numerus apertus, ya que el último párrafo del ordinal posibilita
la modificación y actualización de la lista de padecimientos. La presente
acción versa sobre otra temática. En este proceso se cuestiona la constitucionalidad
del inciso 10) del referido artículo 4, pero bajo el entendido que, según la
argumentación de la accionante, excluye, sin sustento alguno, sea jurídico o
médico, a las pacientes que sufren cáncer en su mama derecha, de la posibilidad
de recibir terapia con acelerador lineal, inclusive, obviando el criterio del
médico institucional tratante. Resulta claro, entonces, que el antecedente
invocado no es de aplicación en esta acción de inconstitucionalidad.
VI.—Sobre el derecho fundamental a la
salud. Esta Sala Constitucional, en la sentencia Nº 2003-11222 de las 17:48
horas de 30 de setiembre de 2003, explicó:
“(…)
VI.—Derecho fundamental a la salud. El derecho a la vida reconocido en el
numeral 21 de la
Constitución es la piedra angular sobre la cual descansan el
resto de los derechos fundamentales de los habitantes de la república. De igual
forma, en ese ordinal de la carta política encuentra asidero el derecho a la
salud, puesto que, la vida resulta inconcebible si no se le garantizan a la
persona humana condiciones mínimas para un adecuado y armónico equilibrio
psíquico, físico y ambiental. Evidentemente, cualquier retardo de los
hospitales, clínicas y demás unidades de atención sanitaria de la Caja Costarricense
del Seguro Social puede repercutir negativamente en la preservación de la salud
y la vida de sus usuarios, sobre todo cuando éstos sufren de padecimientos o
presentan un cuadro clínico que demandan prestaciones positivas y efectivas de
forma inmediata. Evidentemente, tratándose de un enfermo habitual que padece un
mal degenerativo e incurable, las justificaciones que se brindan no son de
recibo. Pacientes de esta índole, no pueden sometidos a ningún trámite
burocrático previo o lapso de espera, puesto que, por la naturaleza de su
dolencia deben ser objeto de una atención inmediata y célere que les aumente y
refuerce sus expectativas de vida. Los entes, órganos y funcionarios públicos
se deben a los usuarios con una clara e inequívoca vocación de servicio, puesto
que, esa ha sido la razón de su creación y existencia (…)”.
VII.—Sobre la importancia
del criterio del médico institucional tratante. Este Tribunal, en la sentencia
Nº 2011-007153 de las 15:19 horas de 1° de junio de 2011, al explicar las
razones por las cuales ha conferido notable importancia a las valoraciones del
médico institucional tratante, referentes a la forma en la cual la enfermedad
de un determinado paciente debe ser tratada, indicó:
“(…) es claro para la Sala que el ejercicio liberal
de la medicina no reviste idénticas características que el ejercicio
institucional, como es el que realizan los profesionales contratados por la Caja Costarricense
de Seguro Social; sin embargo, también lo es que para cualquier médico la
prescripción, entendida como el tratamiento ordenado por él para curar o
aliviar una enfermedad, es el punto culminante del ejercicio profesional y en
tal virtud debe ejercerse con autonomía y con responsabilidad. La independencia
profesional -moral y técnica- es un derecho del médico, reconocida en forma
expresa en las disposiciones éticas del ejercicio profesional, pero también es
un deber y, lo más importante a los efectos del reclamo que aquí se ventila, se
trata también de un derecho de los enfermos, en el tanto le garantiza que el
profesional que lo trata elegirá, entre las intervenciones disponibles la que
más le conviene, tras haber sopesado su validez y utilidad, así como que
decidirá atendiendo a criterios de seguridad y eficacia, la más idónea y
adecuada a la circunstancia clínica concreta, una vez participado al paciente
con el fin de obtener su necesario consentimiento. El médico, cualquiera que
sea la modalidad en que ejerza la profesión -en el sector público o privado,
por cuenta propia o en arriendo de servicios- debe disfrutar de la necesaria
independencia para atender a los pacientes que se confían a sus cuidados (por
libre escogencia o no) y, en concreto para elaborar sus diagnósticos y
prescribir sus tratamientos, ya que el primer compromiso ético del médico
consiste en prestar a sus pacientes, con su consentimiento, el mejor servicio
de que sea capaz, tal como lo dictan la ética profesional y el buen juicio.
Este derecho se encuentra íntimamente ligado a la responsabilidad del médico,
habida cuenta que para que el facultativo deba responder de sus actos u
omisiones es imprescindible que haya actuado con libertad, es decir, haya
podido decidir libremente y con conocimiento de causa. Ahora bien, tan evidente
como la existencia del derecho es la posibilidad de limitarlo, pues -se repite-
no se trata de una facultad del médico de prescribir los medicamentos que
quiera, cuando se quiera y a quien se quiera, máxime cuando el profesional en
medicina se encuentra inmerso en una estructura organizativa, como lo es la Caja Costarricense
de Seguro Social, llamada a brindar la mejor asistencia posible a los
asegurados con recursos limitados. La libertad de prescripción puede entonces
válidamente limitarse para evitar el derroche en la prestación sanitaria y en
cumplimiento de la obligación médica de adecuar el mejor interés del paciente
con el de la comunidad; sin embargo, ello es así si y sólo si no resulta
antagónico con su criterio técnico en aquellos supuestos en los que el enfermo
precise algún medicamento específico, atendiendo a alguna ventaja manifiesta que
lo justifique y así lo razone adecuadamente. En esta tesitura, siempre que el
médico institucional actúe dentro del marco descrito, aunque existan otras
razones técnicas que lleven (…) a considerar distintas alternativas
terapéuticas, existentes en la guía oficial o no -sin considerar las meramente
económicas que resultarían inadmisibles para este Tribunal-, deben atenderse
las expuestas razonadamente por el médico tratante, partiendo de la premisa de
que por su inmediata relación con el enfermo es quien posee superiores
elementos para valorar lo mejor para su situación clínica, con la pauta
terapéutica más adecuada, durante el tiempo que sea necesario y de forma que
suponga el menor riesgo posible para el paciente, del cual previamente se le
debe haber informado (…)”(el énfasis no pertenece al original).
VIII.—Sobre el fondo. De
la lectura del inciso 10) del artículo 4 del Reglamento para recibir
Tratamiento de Radioterapia con Acelerador Lineal de la Caja Costarricense
de Seguro Social, se desprende con meridiana claridad que la norma está
redactada de manera imperativa, no facultativa. En efecto, el párrafo primero
del artículo establece que, respecto de pacientes Neoplásicos, “(…)
se prescribirá este tratamiento en los siguientes casos (…)”.
Seguidamente, el inciso 10) preceptúa que se aplicará la irradiación de mama
izquierda “(…) en los casos probados de existencia de cardiopatía
isquémica y en las que se ha hecho cirugía conservadora para administrar la
dosis de refuerzo con electrones al lecho tumoral (…)”. En los
términos en los cuales la disposición bajo examen está redactada, únicamente de
cumplirse estos supuestos, es posible aplicar la terapia de acelerador lineal.
Si bien el último párrafo del numeral aludido estipula que: “(…)
Estas indicaciones podrán ser modificadas en el futuro, de acuerdo con las
posibilidades técnicas de que disponga la Institución para el
tratamiento de estos casos (…)”, lo cierto es que no otorga al
médico institucional tratante la potestad de desaplicar la norma en casos
calificados. Atendiendo al principio de legalidad, dicho funcionario se vería
imposibilitado para tal. Ahora bien, es obvio que la inclusión de otros
padecimientos sería viable, pero a través de la reforma de la normativa, por
parte de la Junta
Directiva de la Caja Costarricense de Seguro Social, lo que para
el 23 de octubre de 2010, fecha de interposición de la acción de
inconstitucionalidad, no se había llevado a cabo. Sin lugar a dudas, el inciso
10) del artículo 4 del Reglamento para recibir Tratamiento de Radioterapia con
Acelerador Lineal de la
Caja Costarricense de Seguro Social, habilita el tratamiento,
únicamente, en los supuestos fácticos expresamente consagrados, imposibilitando
con esto ponderación alguna por parte del galeno encargado, respecto de las
pacientes que padecen cáncer en su mama derecha. La irrazonabilidad de la norma
salta a la vista si se considera que, al no permitir una valoración -según las
circunstancias específicas- del tratamiento que más beneficia su condición de
salud, se corre el riesgo de someter a una persona, a un tratamiento que puede
perjudicarle o bien, no contribuir a su recuperación efectiva. Es decir,
hipotéticamente, es bastante probable que se presente un caso en el cual, a
partir de la configuración normativa, se aplique a una persona la bomba de
cobalto en vez del acelerador lineal, por el solo hecho de que el cáncer en
cuestión se encuentre en su seno derecho, sin importar que, partiendo de su
condición especial, el procedimiento que más le beneficia es el segundo. Valga
subrayar que, por medio del auto de las 08:30 hrs. de 5 de enero de 2010, se
confirió audiencia al Presidente de la Junta Directiva de
la Caja
Costarricense de Seguro Social sobre el punto, sin embargo,
éste no hizo referencia al fundamento técnico o jurídico de la distinción
estipulada. Además, es importante resaltar que, en el nuevo Reglamento del
Procedimiento para Autorización de Tratamientos de Radioterapia con Acelerador
Lineal, Nº 8401 de 7 de abril de 2011, la Junta Directiva de
la Caja Costarricense
de Seguro Social, estableció un procedimiento para, con sustento en el criterio
del médico institucional tratante, determinar si a una persona se le debe
aplicar el tratamiento de radioterapia con acelerador lineal o no, tomando en
cuenta sus particularidades, lo que sin lugar a dudas, garantiza con mayor
medida los derechos fundamentales de los usuarios. Por último, se debe aclarar
que este Tribunal Constitucional no está decidiendo cuál terapia es mejor, si
la aplicada con Cobalto o bien con acelerador lineal. Precisar esto es una
cuestión técnica que se debe ponderar, precisamente, en cada caso concreto.
Bajo este orden de consideraciones, esta Sala Constitucional considera que la
norma es inconstitucional, en el tanto, imposibilita que un paciente reciba el
tratamiento que más le conviene, según su enfermedad, lo que resulta lesivo de
los derechos a la salud y a la vida.
IX.—Corolario. En mérito de lo
expuesto, se impone declarar con lugar la acción de inconstitucionalidad, con
las consecuencias que se detallan en la parte dispositiva de esta sentencia. Por
tanto:
Se declara con lugar la acción
de inconstitucionalidad. Se anula el inciso 10) del artículo 4 del Reglamento
para recibir Tratamiento de Radioterapia con Acelerador Lineal de la Caja Costarricense
de Seguro Social, aprobado en la sesión de la Junta Directiva Nº
7953 de 28 de abril de 2005. Esta sentencia tiene efectos declarativos y
retroactivos a la fecha de vigencia de la norma anulada, sin perjuicio de
derechos adquiridos de buena fe. Reséñese este pronunciamiento en el Diario
Oficial La Gaceta
y publíquese íntegramente en el Boletín Judicial. Notifíquese.—Ana
Virginia Calzada Miranda, Presidenta.—Luis Paulino Mora
Mora.—Gilbert Armijo Sancho.—Fernando Cruz Castro.—Fernando
Castillo Víquez.—Paul Rueda Leal.—Rosa María Abdelnour Granados.
San José, 6 de setiembre del
2011.
Gerardo
Madriz Piedra,
1
vez.—Exento.—(IN2011071265) Secretario
Res. Nº 2009-14289.—San
José, a las quince horas y veinte minutos del nueve de setiembre del dos mil
nueve. Exp. 08-004934-0007-CO
Acción de inconstitucionalidad promovida por
Juan Cristóbal Figuerola Landi, mayor, casado, portador de la cédula de
identidad número 8-082-776, vecino de Mercedes de Montes de Oca; contra
articulo IV párrafo I y II, articulo VII inciso h) y los transitorios II y III
del Decreto Ejecutivo N° 34295-MINAE.
Resultando:
1º—Por sentencia Nº
2009-13073 de las catorce horas treinta y un minutos del diecinueve de agosto
de dos mil nueve, esta Sala declaró parcialmente con lugar la acción de
inconstitucionalidad, disponiendo en la parte dispositiva lo siguiente: “Por
unanimidad se declara inconstitucional la frase del artículo IV del
“Manual para la clasificación de tierras dedicadas a la conservación de
los recursos naturales dentro de la zona marítimo terrestre en Costa
Rica” (Decreto Ejecutivo Nº 34295 de 29 de enero de 2008) que indica lo
siguiente: “IV.- (...) Si presentada la respectiva solicitud no fuere
rechazada por la oficina ante la que se presentó dentro de los treinta días
naturales siguientes, se tendrá por producido el silencio positivo en los
términos de los artículos 330 y 331 de la Ley General de la Administración Pública
(...)”. Por unanimidad se declara sin lugar la acción en contra de los
transitorios III y IV. Por mayoría, se declara sin lugar la acción de
inconstitucionalidad, contra el inciso h) del artículo VII, artículo IX, inciso
g) del artículo X, artículo XI y el Transitorio I y, al interpretarse conforme a la Constitución, contra
las frases “(...) y a profesionales privados debidamente acreditados por
los Colegios Profesionales respectivos (...)” y “(...) y los que se
proponen en los Planes Reguladores (...)”, contenidas, respectivamente,
en los artículos IV, párrafo primero, y Transitorio II. Esta sentencia tiene
efectos declarativos y retroactivos a la fecha de vigencia de las normas
anuladas, sin perjuicio de los derechos adquiridos de buena fe y las relaciones
o situaciones jurídicas que se hubieran consolidado por prescripción, caducidad
o en virtud de sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada material.
Publíquese íntegramente en el Boletín Judicial y reséñese en el Diario Oficial La Gaceta.
Los Magistrados Vargas Benavides, Armijo
Sancho y Cruz Castro salvan el voto y acogen parcialmente la acción, anulan por
inconstitucionales las frases “...y a profesionales privados debidamente
acreditados por los Colegios Profesionales respectivos...” del párrafo 1°
y todo el párrafo 2° ambos del artículo IV.
En lo que se refiere al numeral VII epígrafe h) en la frase que indica “(...) Este requisito será
cumplido por los interesados públicos y/o privados debidamente acreditados
quienes certificarán bajo fé pública la información consignada en los mapas y
formarán parte de los documentos que deben entregarse para la revisión y
aprobación del Plan Regulador Costero ante el Instituto Costarricense de
Turismo y el INVU. (...)” Declaran además la inconstitucionalidad de la
totalidad de los artículos IX, XI, los Transitorios I y II. Declaran además
inconstitucional por conexidad lo dispuesto por el inciso g) del artículo X.”
Redacta el Magistrado Vargas
Benavides; y,
Considerando:
I.—El artículo 12 de la Ley de la Jurisdicción
Constitucional establece que las sentencias que dicte la Sala podrán ser aclaradas o
adicionadas, a petición de parte, si se solicitare dentro de tercero día, y de
oficio en cualquier tiempo, incluso en los procedimiento de ejecución, en la
medida en que sea necesario para dar cabal cumplimiento al contenido del fallo.
II.—Por otra parte, conforme a lo
dispuesto por el párrafo segundo del artículo 90 de la
Ley de la Jurisdicción
Constitucional, la sentencia estimatoria deberá comunicarse
al Poder o Poderes, órganos o entidades que emitieron la norma o actos
declarados inconstitucionales, así como, en su caso, a los competentes para su
corrección o conversión, así como ordenar su publicación en el Boletín Judicial
y reseña en el Diario Oficial “La Gaceta”. Como la sentencia No.
2009-13073 de las catorce horas treinta y un minutos del diecinueve de agosto
de dos mil nueve, omitió comunicar lo resuelto al Poder Ejecutivo, lo propio es
adicionar la parte dispositiva, para ordenar que se notifique esta sentencia
al Presidente de la República y al Ministro
de Ambiente, Energía y Telecomunicaciones. Por tanto:
Se adiciona el Voto Nº
2009-13073 de las catorce horas treinta y un minutos del diecinueve de agosto
de dos mil nueve, en el siguiente sentido: “Notifíquese al Presidente de la República y al Ministro
de Ambiente, Energía y Telecomunicaciones”./Ana Virginia Calzada
M.,Presidenta/Luis Paulino Mora M./Adrián Vargas B./Ernesto Jinesta L./Rosa
María Abdelnour G./Horacio González Q./Jorge Araya G.
San José, 29 de agosto del 2011
Gerardo
Madriz Piedra
Secretario
1 vez.—(IN2011071282).
Resolución: 2009-013073.—San José, a las catorce horas y treinta y un minutos
del diecinueve de agosto de dos mil nueve. Exp: 08-004934-0007-CO
Acción de inconstitucionalidad promovida por
Juan Cristóbal Figuerola Landi, mayor, portador de la cédula de identidad Nº
8-082-776, vecino de Mercedes de Montes de Oca; contra el articulo IV, párrafos
I y II, artículo VII, inciso h) y los transitorios II y III del decreto
ejecutivo Nº 34295-MINAE de 29 de enero de 2008.
Resultando:
1º—Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las 10:50 horas de 25
de marzo de 2008, el accionante solicita la declaratoria de
inconstitucionalidad del artículo IV, párrafos I y II, el artículo VII,
inciso h), y los transitorios II y III del Decreto Ejecutivo Nº 34295-MINAE de 29
de enero de 2008. Alega que por vía decreto de interés público se delega en
particulares, funciones esenciales en materia ambiental que las leyes de la República asignan a
instituciones del Estado y que constituyen potestades de imperio, por medio del
cual se le otorga fe pública a particulares para emitir certificaciones
relacionadas con la delimitación del Patrimonio Natural del Estado. Considera
que las normas impugnadas son inconstitucionales porque vulneran el derecho a
disfrutar de un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, así como el
principio constitucional de tutela del derecho ambiental a cargo del Estado,
que esta Sala ha desarrollado en su jurisprudencia derivándolo del artículo 50
en relación con los numerales 21, 69 y 89 de la Constitución Política.
Estima que las facultades otorgadas por las leyes de la República al Ministerio
del Ambiente y Energía y al Ministerio de Agricultura y Ganadería en cuanto a
la determinación y delimitación del Patrimonio Natural del Estado, constituyen
potestades de imperio cuyo ejercicio es irrenunciable, intransmisible e
imprescriptible, ya que, comporta el ejercicio de una potestad administrativa,
de imperio o supremacía, en la modalidad de autotutela demanial, indisponible,
exclusiva y reglada. No obstante, la normativa impugnada modifica y actualiza,
cambiando los parámetros de clasificación de los suelos, transgrediendo por
consiguiente los principios preventivo, precautorio, interés público ambiental
y lo dispuesto en el artículo 50 constitucional. Además, al establecer la
obligación de incluir los caminos públicos que se proponen en los Planes
Reguladores dentro de los mapas que determinan el Patrimonio Natural del Estado
y al otorgarle a las Municipalidades la potestad de solicitarle al MINAE la inclusión
de los caminos públicos propuestos en los Planes Reguladores dentro de dichos
mapas, se está desafectando aquellos terrenos del Patrimonio Natural del Estado
sobre los que pasarían dichos caminos. Los espacios que constituyen el
Patrimonio Natural del Estado son bienes de dominio público por estar afectados
a los fines de protección ambiental establecidos en la Ley Forestal y en
otra legislación conexa como la
Ley Orgánica del Ambiente. Sostiene que por el
principio de paralelismo de las formas, contenido en el artículo 69, párrafo
segundo, de la Ley
de Contratación Administrativa, Nº 7494 del 2 de mayo de 1995, los espacios que
conforman el Patrimonio Natural del Estado únicamente pueden ser desafectados
mediante una Ley de la
República, ya que, su afectación a fines de protección
ambiental se produjo también mediante ley formal. De esta manera, la
desafectación de los espacios del Patrimonio Natural del Estado constituye una
afrenta directa al derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado establecido
en el artículo 50 constitucional, por cuanto, cambia el destino de dichos
espacios por otro que implica cambio de uso de suelo y que es completamente
ajeno a los fines de protección ambiental a los cuales está afectado dicho
Patrimonio Natural del Estado. Sigue indicando el accionante que es
inconstitucional por ser contrario al principio de razonabilidad ya que,
segrega y desafecta terrenos del Patrimonio Natural del Estado para
convertirlos en caminos públicos con el simple requisito que así se haya
propuesto en el plan regulador municipal, omitiendo cualquier mención a la
necesidad de realizar estudios técnicos que justifiquen la medida y que
garanticen que el trazado propuesto de los caminos es el que menos impacto
tiene sobre los ecosistemas del Patrimonio Natural del Estado.
Finalmente, agrega que este cambio de metodología, aunado a la obligación de
corregir las clasificaciones realizadas al amparo de la resolución
administrativa Nº R-SINAC-013-2006, podría constituir entonces una manera solapada
de desafectación de espacios pertenecientes al Patrimonio Natural del Estado,
con lo cual se violenta el artículo 50 de la Constitución Política.
Solicita la declaratoria de inconstitucionalidad de los citados artículos.
2º—Por resolución de 9:30 horas
de 15 de abril de 2008 (visible a folio 16 del expediente), se le dio curso a
la acción, confiriéndole audiencia a la Procuraduría General
de la República,
al Ministerio de la
Presidencia, al Ministerio de Ambiente y Energía y al
Ministerio de Agricultura y Ganadería.
3º—Los avisos de Ley fueron
publicados en los Boletines Judiciales números 81, 82 y 83 de los días 28, 29 y
30 de abril de 2008 (visible a folio 23).
4º—Rodrigo Arias Sánchez y
Roberto Dobles Mora, respectivamente, en su condición de Ministro de la Presidencia y Ministro
del Ambiente y Energía rinden el informe (folio 28). Manifiestan que el
accionante alega que la inconstitucionalidad del artículo IV se fundamenta en
el hecho que la delimitación y certificación de los terrenos dentro de la Zona Marítimo -
Terrestre, comporta el ejercicio de una potestad administrativa, de imperio o
supremacía, en la modalidad de autotutela demanial, indisponible, exclusiva y
reglada, que, a su entender, con el decreto impugnado se delega a profesionales
privados. Sin embargo, por tratarse del ejercicio responsable de esa potestad
de imperio, confiada por ministerio de ley al Ministerio del Ambiente y
Energía, es que se trata de darle cumplimiento de la manera más eficiente
posible y echando mano de los medios que se tengan al alcance para lograrlo. El
fin único y exclusivo del artículo impugnado es lograr la preservación y
protección del ambiente y, en este sentido, dar cumplimiento a la obligación
del Estado de velar por la conservación de los recursos naturales del país, la
administración de la vida silvestre, el uso de los recursos forestales, la
conservación de los suelos y la recomendación de medidas que aseguren la
perpetuidad de las especies, que son los resultados derivados de la
delimitación de la áreas de protección. Los mismos considerandos del decreto
impugnado señalan la pauta que el Ministerio ha venido siguiendo en atención de
cumplir con el Principio básico e informador del Derecho Ambiental que el
ambiente es patrimonio común de los habitantes y por tanto el Estado y los
particulares deberán participar en la conservación y utilización sostenible del
ambiente que es una tarea de utilidad pública. El ambiente es un bien de todos
y por tanto todos tenemos derechos que exigir y obligaciones correlativas. De
la lectura de la norma que se cuestiona se establece que la potestad
indelegable de determinación del Patrimonio Natural del Estado permanece en la
entidad a la que por Ley, y así reiterado por la misma Sala Constitucional,
corresponde en forma exclusiva esa competencia, sea el Sistema Nacional de
Áreas de Conservación (SINAC). La participación de los profesionales privados
debidamente acreditados por los Colegios Profesionales respectivos se limita a
la categorización de los terrenos dentro Zona Marítimo Terrestre. Nótese como
el segundo párrafo de la norma en cuestión indica, expresamente, que la validez
de los documentos de categorización emitidos por estos profesionales quedará
sujeta a la aprobación que emita alguna de las Áreas de Conservación del SINAC.
Así las cosas, la participación de los profesionales privados debidamente
acreditados por los Colegios Profesionales respectivos está circunscrita a una
mera colaboración, la cual, a su vez, debe estar ajustada en forma
estricta a los parámetros técnicos de categorización que el mismo Decreto
Ejecutivo cuestionado, establece de forma objetiva. El ajuste a dichos
parámetros corresponde verificarlo al SINAC en el momento en que deba
determinar la validez de los documentos emitidos. La participación de
profesionales privados debidamente acreditados por los Colegios Profesionales
respectivos, es jurídicamente procedente siempre que exista un título
habilitante, como lo es la norma cuestionada y se sometan a análisis,
aprobación y adopción de las entidades competentes, siendo en este SINAC, quien
debe ejercer el control. Por último, la participación de profesionales privados
debidamente acreditados por los Colegios Profesionales es una manifestación
clara del carácter multidisciplinario del Derecho Ambiental, el cual utiliza
conceptos e instrumentos propios de otras disciplinas sin las cuales las normas
jurídicas no podrían ser plenamente aplicables. Desde el punto de vista
jurídico, el acto de delimitación de dicho Patrimonio es emanado por el Estado
no por un particular. Igual sucede con los estudios de impacto ambiental, en
que profesionales particulares elaboran los estudios pero es la Secretaría Técnica
Nacional Ambiental la que los aprueba. Antes que se produzca dicha aprobación,
el estudio no surte ningún efecto jurídico. Lo que se pretende es aliviar la
carga de trabajo al SINAC, el cual es un sistema desconcentrado y
participativo, con personería jurídica propia, cuyo sustento legal se establece
dentro de la Ley
de Biodiversidad, Ley No. 7788 de 27 de mayo de 1998. Es, además, un sistema de
gestión y coordinación institucional, que integra las competencias en materia
forestal, de vida silvestre, áreas protegidas y el Ministerio del Ambiente y
Energía, con el fin de dictar políticas, planificar y ejecutar procesos
dirigidos a la sostenibilidad en el manejo de los recursos naturales. Aunado a
esto si se toma en cuenta que Costa Rica ha destinado cerca del 25 por ciento
de su territorio a alguna de las diferentes categorías de Áreas de Conservación,
es mucho el trabajo por realizar y el mismo se encuentra saturado, pues la
realización de uno de estos estudios es un trabajo que por su naturaleza
demanda mucho tiempo. En cambio, si el estudio es elaborado por un profesional
particular, como ocurre con los estudios de impacto ambiental, resulta más
expedito que los funcionarios competentes del Ministerio del Ambiente y Energía
lo revisen y le den su aprobación cuando se ajuste estrictamente a los
requisitos legales y reglamentarios correspondientes. En relación con el plazo
de 30 días naturales que tiene la correspondiente Área de Conservación, para
resolver sobre la aprobación de los documentos de categorización emitidos por
profesionales privados y la producción del silencio positivo si no fuera rechazada
dicha solicitud de aprobación en el plazo mencionado, este es un tema
eminentemente de legalidad y no de constitucionalidad, porque es en la Ley Forestal artículo
4 donde se establece que en materia de recursos naturales no operará el
silencio positivo, contemplado en los artículos 330 y 331 de la Ley General de la Administración Pública.
El artículo VII, inciso h), del Decreto Nº 34295 - MINAE del 29 de enero de
2008, en relación con la documentación a aportar bajo “fe pública”.
En relación con este artículo, estiman que resulta jurídicamente improcedente,
especialmente en este tema, investir de fe pública a los interesados privados.
Evidentemente, alegan que se está en presencia de un error material en la
norma, por cuanto, lo correcto y de acuerdo con el espíritu de la misma y en
concordancia con el texto integral, es que debe certificarse “bajo fe de
juramento” la información que se consigne en los mapas. Por consiguiente,
cualquier inexactitud o falsedad haría incurrir al funcionario en las penas de los
delitos de perjurio o de falso testimonio, según la naturaleza de los hechos
contenidos en el informe. Nunca fue intención del Ejecutivo, otorgar ese tipo
de potestades a los particulares y como error material que es, debe darse su
corrección, subsanando el mismo en los términos establecidos en el Artículo 157
de la Ley General
de la
Administración Pública. El artículo IX del Decreto No.
34295 - MINAE en relación con los “Parámetros para la definición de
terrenos de aptitud forestal sin bosque (Clases VII y VIII)”, este es un
tema eminentemente de legalidad y no de constitucionalidad, porque es en el
Decreto Ejecutivo No. 23214 - MAG - MIRENEM de 6 de
junio de 1994, donde se oficializa la Metodología para la determinación de la capacidad
de uso de las tierras de Costa Rica. En cuanto a las normas
transitorias, los caminos establecidos en los planes reguladores
ya aprobados no pueden tenerse como inexistentes. Es precisamente, el Plan
Regulador debidamente aprobado, sea, aquel que ha cumplido con todos los
requisitos establecidos en la legislación nacional, el que establece el
ordenamiento de una porción del territorio nacional, atendiendo a
criterios técnicos con la participación abierta de todos los sectores involucrados. De no ser así, se estaría restando el valor que
los Planes Reguladores tienen a
efecto de evitar el crecimiento desordenado de las diferentes áreas del país en detrimento del mismo ambiente que el
accionante pretende proteger. Aunado
a lo anterior, la objeción del Transitorio II tampoco es de recibo, por cuanto
se trata de un asunto de mera
legalidad. La supuesta violación, que desde luego no se produce, lo es respecto
de la Ley de
Caminos Públicos, y estaríamos en presencia de una cuestión de mera legalidad, la cual no es objeto de esta
jurisdicción, sino más bien de la Contencioso
Administrativa. Por
todo lo anterior y en el tanto se realice una correcta aplicación e
interpretación de las normas
cuestionadas, tal y como lo dispone el artículo 10 de la Ley General de la Administración Pública, y privando siempre el respeto al fin público que el Estado debe garantizar, se descarta entonces una violación al
derecho a un Ambiente sano y ecológicamente
equilibrado. Solicitan que se declare sin lugar la acción de inconstitucionalidad.
5º—Mediante libelo presentado en la Secretaría de la Sala a las 15:36 horas de 9
de mayo de 2008, la
Procuradora General de la República rindió el
informe de ley (visible a folios 35-68). Señala que la acción es admisible al
tenor de lo dispuesto en los artículos 50, párrafo segundo, de la Constitución Política, 75, párrafo
segundo, de la Ley
de la
Jurisdicción Constitucional y la reiterada jurisprudencia de
esta Sala sobre el tema de los intereses difusos al enmarcarse la acción en la
protección jurídica del ambiente. El
Patrimonio Natural del Estado comprende, entre otros elementos, los
bosques, terrenos forestales y terrenos de aptitud forestal transmitidos por
organismos no gubernamentales, de las áreas inalienables (artículo 13 de la Ley Forestal No. 7575
de 5 de febrero de 1996). La
Zona Marítimo Terrestre es un área inalienable (artículo 1°
de la Ley sobre
la zona marítimo terrestre, Nº 6043 de 3 de marzo de 1977). Por lo
tanto, sus bosques, terrenos forestales y terrenos de aptitud forestal, forman
parte del Patrimonio Natural del Estado. Esa inclusión del artículo 13 de la Ley Forestal tiene
tres consecuencias fundamentales, conforme a la misma ley: la primera se
reitera su afectación al régimen de dominio público, otorgándole sus caracteres
de inembargabilidad, inalienabilidad e imprescriptibilidad (artículo 14);
segundo, determina su administración por el Ministerio del Ambiente y Energía
(artículos 6, incisos a) y r) y 13, párrafo segundo), excluyendo la
administración y usufructo que se le otorga a las Municipalidades en los
artículos 3 y 35 de la Ley
sobre la Zona Marítimo
Terrestre y, tercero, implica un régimen restrictivo de usos. No cabe la corta,
el aprovechamiento forestal ni el cambio de uso del suelo y solo pueden
autorizarse labores de investigación, capacitación y ecoturismo (artículos 1,
párrafo segundo, 3, inciso a), 18, 58, incisos a) y b) y 61, inciso c). El
régimen tutelar no desaparece por la eliminación de la cobertura boscosa y
cambio de uso del suelo, sería fomentar una actitud depredadora de estos
ecosistemas, máxime cuando, bajo condiciones apropiadas, es posible su
regeneración natural. Esta regla no
requiere ser normativizada para existir (como se hace en el caso de los manglares
por los Decretos Nos. 16852-MAG de 23 de enero de 1986 y 23247-MIRENEM de 20 de
abril de 1994), ya que, es de principio que los bienes demaniales no dejan de
serlo por la actividad humana que se realice en su contra, sino por la misma
vía legal con que fueron destinados a ese régimen (artículo 262 del Código
Civil). Según el párrafo cuarto de este artículo IV del decreto impugnado, la
ubicación y delimitación de las áreas del Patrimonio Natural del Estado dentro
de la Zona Marítimo
Terrestre se realiza para excluirlas en el Plan Regulador Costero y en los
planos de catastro, de las zonas por concesionar dentro de la Zona Marítimo
Terrestre. El artículo 15 de la
Ley Forestal contempla un impedimento según el cual, para lo
que aquí interesa, la
Municipalidad no podría “dar en arrendamiento”
terrenos de la Zona
Marítimo Terrestre que considere bajo su administración, sin
que antes hayan sido clasificados por el Ministerio del Ambiente y Energía,
clasificación que determina su permanencia al régimen del Patrimonio Natural
del Estado, de protección y conservación forestal. La expresión “dar
en arrendamiento” es utilizada por el legislador inadecuadamente pero
debe entenderse referida al otorgamiento de usos privativos o especiales del
dominio público (concesiones y permisos de uso). Pero, además, como objetivo
primario de la identificación de los bosques, terrenos de aptitud forestal y
humedales dentro de la
Zona Marítimo Terrestre se enuncia, en el artículo II, inciso
i), del Decreto impugnado: “que el Sistema Nacional de Áreas de
Conservación (SINAC) los certifique e incorpore como parte del Patrimonio
Natural del Estado ”. La Ley Forestal atribuye al Ministerio del Ambiente
y Energía la delimitación en el terreno, de los linderos de las áreas que
conforman el Patrimonio Natural del Estado y el legislador contempla la
posibilidad que el reglamento de esa ley fije el procedimiento de deslinde
(artículo 16). Indica que su Reglamento, Decreto No. 25721-MINAE de 17 de
octubre de 1996 dispone en su artículo 13 que para los efectos del artículo 16
de la Ley, la Administración Forestal
del Estado “ suscribirá un convenio con el Catastro Nacional para
definir los linderos del Patrimonio Natural del Estado de acuerdo con los
lineamientos técnicos existentes que se utilizan para definir este tipo de
áreas, además podrá suscribir convenios con otras instituciones que cuenten con
personal y equipo adecuado para realizar esta labor .” Los manglares
y esteros se califican como Zona Pública en los artículos 11 de la Ley sobre la Zona Marítimo
Terrestre y 4° de su Reglamento. La
delimitación de la Zona
Pública es una función del Instituto Geográfico Nacional, que
está implícita dentro de las competencias atribuidas en su Ley de creación, No.
59 de 4 de julio de 1944. El artículo 10
de ese cuerpo legal establece que “ninguna dependencia pública,
persona o entidad privada nacional o extranjera, podrá efectuar labores de la
índole de las ejecutadas por el Instituto”. En concordancia con lo
anterior, el artículo 63 del Reglamento a la Ley No. 6043 reconoce la competencia del
Instituto Geográfico Nacional para la delimitación de la Zona Pública: “La Dirección General
de Catastro no registrará ningún plano que no lleve el visto bueno del
Instituto Geográfico Nacional en lo referente a la delimitación de la zona
pública.” La demarcatoria de la Zona Pública, al
igual que la del Patrimonio Natural del Estado dentro de la Zona Marítimo
Terrestre, son necesarios para la debida utilización de esta franja demanial,
pues garantizan su administración y su uso conforme a la Ley. La identificación en
el terreno del Patrimonio Natural del Estado, al igual que la de la Zona Pública, están
comprendidos en la facultad de deslinde administrativo de bienes públicos, que
reconoce la doctrina y textos legales a los entes públicos, aunque tienen la
particularidad de precisar el límite entre franjas de igual régimen demanial, y
titularidad del Estado. En demérito de los bienes ambientales, el artículo IV
tiene por operado el silencio positivo en la delimitación del Patrimonio
Natural del Estado con el simple transcurso del plazo en que la Administración
(Área de Conservación) debe pronunciarse aprobando o no la clasificación hecha
por los particulares. Con esto aduce que se infringe el principio contrario
reconocido por la jurisprudencia constitucional, que señala la improcedencia
del silencio positivo en materia forestal o ambiental. De esta manera, el
artículo IV impugnado traslada a los profesionales privados la potestad
administrativa de autotutela demanial, atribuida por ley al Ministerio del
Ambiente y Energía. Por su parte, la identificación y determinación del límite
de la Zona Pública,
como se indicó, es potestad pública del Instituto Geográfico Nacional y el
artículo IV traslada indebidamente esa competencia. En criterio de la
representación del Estado, también lo hace el inciso g) del numeral X de este
Decreto, desarrollando el “procedimiento para la definición de
humedales (manglares, esteros, rías, marismas, lagunas costeras, pantanos,
bosques anegados, salitrales)” al disponer lo siguiente: “Para
el caso de las rías o esteros, en ausencia de manglar, de previo a la
clasificación, debe existir el alineamiento de la zona pública por parte del
IGN. Las rías y esteros son zona pública y a partir de ellos continúa la
zona restringida que debe ser clasificada.” De modo que se está
obviando y sustituyendo la competencia del Instituto Geográfico Nacional para
la delimitación de los manglares, esteros y Zona Pública contigua a las rías
(en ausencia de manglar). El Poder Ejecutivo está obligado a respetar la
atribución de competencias hecha por las leyes a las instituciones estatales,
en virtud del principio de legalidad y su corolario, el de jerarquía de las
normas. Lo contrario, para la Procuraduría, implica violentar los principios de
separación de funciones e independencia entre poderes (artículos
constitucionales 9, 11, 105, 121, inciso 1) en relación con el 124 y 140,
incisos 3) y 18). Además, en su criterio, torna incierta la determinación del
Patrimonio Natural del Estado, el hacerla depender de criterios de
profesionales privados que podrían verse influidos por el interés particular de
quienes tienen expectativas de obtener una concesión en los términos de la Ley No. 6043 y que,
incluso, podrían ya ocupar la
Zona Marítimo Terrestre. En esas circunstancias, el traslado
de las competencias públicas de ubicación y delimitación de las áreas del
Patrimonio Natural del Estado dentro de la Zona Marítimo
Terrestre a los profesionales privados, pone en riesgo de que se excluya al
Ministerio del Ambiente y Energía de la administración de esos recursos
forestales y se confíen esas áreas a las Municipalidades para desarrollo
turístico, modificando el destino que la Ley Forestal ha
previsto para esos bienes públicos, y entrando en pugna con el artículo 50
constitucional que garantiza el derecho a un ambiente adecuado y con el
principio de la tutela del derecho ambiental a cargo del Estado. En cuanto al
artículo VII, inciso h), del Decreto Ejecutivo indica que, en el tanto las
leyes orgánicas respectivas, confieran a los profesionales privados la potestad
de dar fe y las actuaciones del inciso h), del Decreto impugnado estén dentro
del alcance definido por esas leyes para el ejercicio de esa potestad pública,
es decir, que estén legalmente facultados para actuar con fe pública en esas
labores, éste no sería inconstitucional. Además, existen las consecuencias
incluso penales respecto de su mal ejercicio. El accionante considera que el
Artículo IX del Decreto Ejecutivo No. 34295 es inconstitucional (principalmente
los incisos i) y ii) porque modifica la Metodología para la determinación de la capacidad
de uso de las tierras de Costa Rica oficializada en el Decreto No.
23214-MAG-MIRENEM del 13 de abril de 1994, cambiando los parámetros de
clasificación de los suelos sin considerar que en él se crea un Comité de
Coordinación para modificar y actualizar dicha metodología, con quebranto de
los principios preventivo, precautorio, interés público ambiental y lo
dispuesto en el artículo 50 constitucional. Efectivamente, el artículo 3° del
Decreto No. 23214-MAG-MIRENEM crea un comité “con el objeto de poderle
dar un seguimiento, evaluación, modificación y actualización” a la
metodología. Conformado, según el artículo 4° por representantes del Ministerio
de Agricultura y Ganadería; el entonces Ministerio de Recursos Naturales,
Energía y Minas; el Colegio de Ingenieros Agrónomos; el Instituto de Desarrollo
Agrario; y las Universidades; entre otros. El Decreto No. 23214-MAG-MIRENEM fue
firmado también por el Ministro de Agricultura y Ganadería y en la elaboración
de esta metodología participaron la Universidad Nacional,
la Universidad
de Costa Rica, el Instituto de Desarrollo Agrario, la Secretaría Ejecutiva
de Planificación Sectorial Agropecuaria (SEPSA) del Ministerio de Agricultura y
Ganadería, la Secretaría
de Planificación de Recursos Naturales (SEPRENA), el Centro Científico Tropical
(CCT), el Servicio Nacional de Conservación de Suelos y Aguas (SENACSA), el
Ministerio de Agricultura y Ganadería, y consultores privados. La Metodología para la
determinación de la capacidad de uso de las tierras de Costa Rica anterior,
oficializada mediante el Decreto Ejecutivo No. 20501-MAG-MIRENEM del 5 de mayo
de 1991, también fue producto del trabajo conjunto de miembros de UNA, UCR,
IDA, SEPSA, SEPRENA, CCT, SENACSA, MAG y consultores privados. En el artículo
IX del Decreto Nº 34295-MINAE se indica que los terrenos de aptitud forestal
son aquellos que clasifiquen dentro de las clases VII y VIII, definiendo, de
seguido, los factores limitantes que los identifican. Las limitaciones son
condiciones ambientales que afectan adversamente el potencial de la tierra para
otros usos específicos. En las Metodologías para la determinación de la
capacidad de uso de las tierras de Costa Rica, oficializadas en los Decretos
Nos. 20501-MAG-MIRENEM y 23214-MAG-MIRENEM se indica que por sí sola o
combinada con otra limitante la de “fuertemente pedregosa”
(cobertura de piedras y/o rocas entre 20 y 50% de la superficie) determina ese
tipo de suelos. Es del resorte exclusivo de la Sala Constitucional
valorar, con base en los estudios y elementos técnicos que suministren en aval
de la norma impugnada los Ministerios a los cuales se confirió audiencia, si
existe fundamento técnico justificante de la variación para la Zona Marítimo
Terrestre de la línea establecida técnicamente en las Metodologías para la
determinación de la capacidad de uso de las tierras de Costa Rica,
oficializadas en los Decretos números 20501-MAG-MIRENEM y 23214-MAG-MIRENEM. Lo
anterior por cuanto, la “ desclasificación ” sin sustento
técnico de terrenos que han sido calificados de aptitud forestal luego de
estudios y consensos entre especialistas de la Universidad de Costa
Rica, la
Universidad Nacional, el Centro Científico Tropical y diversos
organismos estatales, quebrantaría el
principio preventivo contra el deterioro de los recursos naturales. Así
como el principio de la objetivación de la tutela ambiental o principio de la
vinculación a la ciencia y a la técnica relacionado con el principio de
razonabilidad como parámetro de constitucionalidad y el principio de
interdicción de la arbitrariedad, la exclusión de terrenos que han sido
técnicamente considerados de aptitud forestal, significa eximirlos del régimen
tutelar del Patrimonio Natural del Estado descrito antes. Desde esta
perspectiva, en ausencia de fundamento técnico, la norma impugnada rozaría
también con el principio del uso racional de los recursos, a fin que exista el
necesario equilibrio entre el desarrollo del país y el derecho al ambiente y
con el artículo 69 constitucional, del cual se deriva el principio de
explotación racional de la tierra, imponiendo tanto a los particulares como al
Estado, la obligación de proteger y preservar los recursos naturales
renovables. En cuanto la acción cuestiona el Transitorio II la Procuraduría General
de la República
indica que el Plan Regulador Costero, es la figura de planificación de la zona
marítimo terrestre administrada por las Municipalidades. Refiere que el
transitorio II impugnado presupone la administración municipal de las áreas del
Patrimonio Natural del Estado de la Zona Marítimo Terrestre, con la consiguiente
competencia para planificar el trazado de caminos sobre esas áreas
incorporándolas al Plan Regulador Costero. En este extremo, el transitorio
excede los límites que encauzan el ejercicio de la potestad reglamentaria, al
atribuir a las Municipalidades una competencia que por ley no tienen, para
administrar y planificar el uso del suelo en el Patrimonio Natural del Estado,
además, que cambia el destino a que están afectados esos terrenos por la Ley Forestal
(mutación demanial), quebrantando el principio de jerarquía normativa. Ese
órgano asesor ha indicado que “el destino asignado por ley a un
espacio de dominio público sólo puede cambiarse por acto legislativo”
en cuyo caso el Poder Ejecutivo no podría operar la mutación. Por otra parte,
el Transitorio II quebranta también el numeral 50 constitucional al
contemplar (o incluso propiciar) la posibilidad que las Municipalidades planeen
el trazado de redes viales en los Planes Reguladores fragmentando las áreas de
bosque, solicitando la modificación de la certificación original del Patrimonio
Natural del Estado, para excluir, no solamente el derecho de vía de los caminos
previstos, sino también las áreas que, ya fragmentadas (en menos de dos
hectáreas), no califiquen como bosque: “Ecosistema nativo o autóctono,
intervenido o no, regenerado por sucesión natural u otras técnicas forestales, que ocupa una superficie de dos o más hectáreas ,
caracterizada por la presencia de árboles maduros de diferentes edades,
especies y porte variado, con uno o más doseles que cubran más del setenta por
ciento (70%) de esa superficie y donde existan más de sesenta árboles por
hectárea de quince o más centímetros de diámetro medido a la altura del pecho
(DAP). ” Y es que, aunque este concepto restrictivo de bosque se
amplía en el artículo 13 de la
Ley Forestal con la inclusión en el Patrimonio Natural del
Estado de los terrenos forestales, el Decreto No. 34295-MINAE impugnado define
los terrenos forestales como: “las
tierras ocupadas por ecosistemas boscosos, constituidos por bosques naturales intervenidos o no, los bosques
secundarios, páramos, manglares y yolillales.” Y en esta definición,
fuera de los páramos, manglares y yolillales, se identifican o equiparan los
terrenos forestales con los bosques. Por lo expuesto, se considera que el
Transitorio II quebranta el principio preventivo
contra el deterioro de los recursos naturales. La acción de inconstitucionalidad
impugna el Transitorio I “por cuanto expresa que las áreas de
protección no son parte del Patrimonio Natural del Estado”. Cuando
las áreas contiguas a cauces, cuerpos de agua y nacientes, áreas de recarga y acuíferos
de manantiales se encuentren dentro de
propiedad privada, los artículos 33 y 34 de la Ley Forestal implican
“limitaciones de interés social” (Dictamen C-042-1999 del 19
de febrero de 1999). Sin embargo, cuando esas áreas se localicen dentro de espacios
inalienables como la
Zona Marítimo Terrestre; los bosques, terrenos forestales y
terrenos de aptitud forestal allí ubicados, son Patrimonio Natural del Estado.
El ámbito de aplicación del Decreto No. 34295-MINAE son los terrenos de la zona
marítimo terrestre, excluyendo la propiedad privada inscrita con sujeción a la
ley (artículo III). Así las cosas, esta norma, que no tiene carácter
“transitorio” es inconstitucional en cuanto se excluyen esos
sectores del territorio costero del régimen jurídico del Patrimonio Natural del
Estado, modificando el destino que la ley ha previsto para esos bienes
públicos. También lo es el artículo XI, donde se contempla un procedimiento
para definir esas áreas como sectores independientes y distintos de los
terrenos de aptitud forestal, terrenos forestales y bosques que constituyen el
Patrimonio Natural del Estado. Su exclusión provoca, además, la fragmentación
de los bosques colindantes para efectos de su clasificación como Patrimonio
Natural del Estado (la continuidad del bosque sería interrumpida por las
franjas contiguas a los ríos, por ejemplo). Lo anterior, quebranta el principio preventivo contra el deterioro
de los recursos naturales, entran en pugna con el artículo 50 constitucional,
que garantiza el derecho a un ambiente adecuado, y con el artículo 69
constitucional, del cual se deriva el principio de explotación racional de la
tierra, imponiendo al Estado la obligación de proteger y preservar los recursos
naturales renovables. Además, en el artículo XI también se incluyen (para
separarlas de los terrenos forestales, terrenos de aptitud forestal y bosques
del Patrimonio Natural del Estado en los términos expuestos) áreas que
constituyen reserva de dominio a favor de la Nación, no pudiendo ser objeto de concesión a particulares,
declaradas inalienables y por lo tanto también Patrimonio Natural del Estado.
El traslado de su delimitación a los profesionales privados en los términos del
artículo IV, también sería una violación de potestades públicas atribuidas por
Ley a diversas instituciones, con quebrantamiento, nuevamente, del principio de
legalidad y de jerarquía normativa. Sobre el Transitorio III estima el
accionante que la “corrección” por parte del SINAC de las
“clasificaciones realizadas al amparo de la resolución administrativa
R-SINAC-013-2006, constituye una desafectación implícita de todos aquellos
espacios que ya habían sido clasificados como Patrimonio Natural del Estado con
base en la metodología establecida en dicha resolución administrativa, y que,
con base en la nueva metodología, no sean considerados Patrimonio Natural del
Estado.” La
Procuraduría indica en el Dictamen No. C-264-2004 que acerca
de que las variaciones en la delimitación de la Zona Pública,
aplicable también en lo que respecta al Patrimonio Natural del Estado, no
conllevan la desafectación del bien. Lo que sí podrían ocasionar es la
modificación de su régimen jurídico. Sin embargo, no aporta el accionante los
elementos que lo llevan a concluir que habrá terrenos “desclasificados”
como Patrimonio Natural del Estado. De una comparación de la resolución
No. R-SINAC-013-2006 y el Decreto No. 34295-MINAE se evidencia que: la
definición de terrenos forestales equiparándolos al bosque no estaba incluida
en la resolución del SINAC; en esa resolución se aludía a las imágenes Terra
1998 e imágenes satelitales 2003-2005 como elementos para tomar en cuenta
en los trabajos de clasificación; el muestreo sistemático y representativo para
clasificar el bosque se restringe únicamente para “ caso de duda ”
en el Decreto No. 34295-MINAE, mientras en la resolución del SINAC era
obligatorio en cualquier caso. Sin embargo, no se aprecia que estos u
otros elementos, por la índole técnica que escapa a ese órgano asesor,
conduzcan a la conclusión del accionante, de manera que su valoración se
reserva al Tribunal Constitucional. En conclusión de conformidad
con lo expuesto, la
Procuraduría estimar la acción en lo que se refiere a los
artículos IV, párrafos primero y segundo, transitorio I y transitorio II. Anular
el artículo IX y transitorio III en caso que esta Sala constate la carencia de
fundamento científico y técnico para la variación de la línea establecida en la Metodología para la
determinación de la capacidad de uso de las tierras de Costa Rica, oficializada
en los Decretos números
20501-MAG-MIRENEM y 23214-MAG-MIRENEM y en la resolución No.
R-SINAC-013-2006. Finalmente, el artículo VII, inciso h), no sería
inconstitucional en el tanto los profesionales privados estén legalmente
facultados para actuar con fe pública en esas labores. Asimismo, se recomienda a ese Tribunal Constitucional valorar
la posibilidad de declarar inconstitucional por conexidad el artículo XI con el
transitorio I y el inciso g), del artículo X por conexión con el numeral IV,
respecto de la frase “en ausencia de manglar” y por
calificar las rías como zona pública.
6º—Mediante libelo
presentado a las 16:10 horas de 15 de mayo de 2008 (folio 69-95), Javier Flores
Galarza en su condición de Ministro de Agricultura y Ganadería contesta la
audiencia concedida. Considera que el accionante no fundamentó adecuadamente su
legitimación para interponer la presente acción. La reforma del artículo 50 de
la constitucional, dispone que toda persona tiene derecho a un ambiente sano y
ecológicamente equilibrado. Ambos derechos se encuentran reconocidos
expresamente en el artículo 50 de la Constitución Política,
que perfila el Estado Social de Derecho, de forma que la Constitución Política
enfatiza que la protección del medio ambiente es un mecanismo adecuado para
tutelar y mejorar la calidad de vida de todos, lo que hace necesaria la
intervención de los Poderes Públicos sobre los factores que pueden alterar su
equilibrio y obstaculizar que la persona se desarrolle y desenvuelva en un
ambiente sano. A fin de evitar que la existencia del derecho a un ambiente sano
y ecológicamente equilibrado esté restringida al plano semántico de la realidad
jurídica, el derecho ambiental ha integrado una serie de principios rectores
que garantizan la tutela efectiva de este derecho, los cuáles son de
acatamiento obligatorio, tanto para los particulares como las instituciones del
Estado, en el aprovechamiento que hagan de los recursos naturales, y que en el
informe se citan y desarrolla. La forma en que está conformado el
patrimonio forestal del Estado, se da por una doble naturaleza, en primer
lugar, por el patrimonio natural del Estado, conformado por reservas
forestales, reservas biológicas, zonas protectoras, refugios de vida silvestre,
humedales y monumentos naturales (artículo 32 de la Ley Orgánica del
Ambiente, No. 7554), al cual se le dota de la condición de bien de dominio
público, al tenor de lo dispuesto en el artículo 14 de la Ley Forestal, No.
7575: “Los terrenos forestales y bosques que constituyen el patrimonio
forestal del Estado, detallados en el artículo anterior, serán inembargables e
inalienables; su posesión por los particulares no causará derecho alguno a su
favor y la acción reivindicatoría del Estado por estos terrenos es
imprescriptible. En consecuencia, no pueden inscribirse en el Registro Público
mediante información posesoria; y por tanto la invasión como la ocupación serán
sancionadas conforme con lo dispuesto en esta Ley.” (En idéntico
sentido el artículo 33 de la
Ley Forestal No. 7174). Respecto de este tipo de bienes, no
resulta legítimo el cambio de uso de estos inmuebles, y no procede la
explotación del recurso forestal, salvo lo relativo a la investigación,
capacitación y ecoturismo, previa autorización del Ministerio del Ambiente y
Energía (artículos 1° párrafo segundo y 18 de la Ley Forestal y 11 del
Reglamento de la Ley
Forestal, Decreto Ejecutivo No. 25.721-MINAE): “En
virtud del interés público y salvo lo estipulado en el artículo 18 de esta ley,
se prohibe la corta o el aprovechamiento de los bosques en parques nacionales,
reservas biológicas, manglares, zonas protectoras, refugios de vida silvestre y
reservas forestales propiedad del Estado” (artículo 1° de la Ley Forestal). Por su
parte, respecto de la propiedad forestal privada, la cual, como su nombre lo
indica, es la propiedad titulada por los particulares, y que se ostenta en los
términos del artículo 45 de la Constitución Política, tiene un régimen jurídico
especial, en tanto la afectación al régimen forestal que se haga mediante el
correspondiente decreto ejecutivo del Ministerio del Ambiente y Energía pesa
sobre la propiedad a modo de limitación de interés social, la cual, en
todo caso debe inscribirse en el Registro Público de la Propiedad. La acción
de inconstitucionalidad, promovida por el Figuerola Landi, está sustentada
sobre erróneas interpretaciones, con el ánimo evidente de tratar de fundamentar
sus consideraciones, pues la regulación de la normativa impugnada y respecto
del cual alega una supuesta violación a la potestad reglamentaria del Poder
Ejecutivo, separación de poderes, legalidad, potestad legislativa y reserva de
legal y el de igualdad ante la Ley,
establecidos entre otros en los artículos 9, 11, 33, 121, inciso 1), de la Constitución Política,
no se ha dado y el decreto fue emitido al amparo de las regulaciones legales
aplicables en la materia y las facultades del Poder Ejecutivo. Otro de los
aspectos sometidos al análisis de la Sala Constitucional,
es en cuanto al artículo IV del Decreto No. 34295-MINAE, sobre la posibilidad
de certificación de profesionales privados debidamente acreditados por el
Colegio Profesional respectivo, el cual, se afirma, es inconstitucional por
regular materia reservada a la ley, en el caso concreto comporta el ejercicio
de una potestad administrativa, de imperio o supremacía, en la modalidad de
autotutela demanial, indisponible, exclusiva y reglada, que a su entender con
el decreto impugnado se delega a profesionales privados. Cuando la correcto es
que precisamente por tratarse del ejercicio responsable de esa potestad de
imperio, confiada por el Ministerio del Ambiente y Energía, es que se trata de
darle cumplimiento de la manera más eficiente posible y echando mano de los
medios que se tengan al alcance para lograrlo. El fin único y exclusivo del
artículo impugnado es lograr la preservación y protección del ambiente y en
este sentido dar cumplimiento a la obligación del Estado de velar por la
conservación de los recursos naturales del país, la administración de la vida
silvestre, el uso de los recursos forestales, la conservación de los suelos y
la recomendación de medidas que aseguren la perpetuidad de las especies, que
son los resultados derivados de la delimitación de la áreas de protección. El
ejercicio concreto de esa atribución, se ajusta a los parámetros legales que
regulan la potestad reglamentaria del Poder Ejecutivo. Los mismos considerandos
del decreto impugnado señalan la pauta que el Ministerio de Ambiente y Energía,
ha venido siguiendo en atención al cumplimiento del Principio básico e
informador del Derecho Ambiental de que el ambiente es patrimonio común de los
habitantes y por tanto el Estado y los particulares deberán participar en la
conservación y utilización sostenible del ambiente que es una tarea de utilidad
pública. El ambiente es un bien de todos y por tanto todos tenemos derechos y
obligaciones respecto de él. No es cierto como pretende hacerlo ver el
accionante, que el Poder Ejecutivo, al autorizar a profesionales privados,
debidamente acreditados por los Colegios Profesionales respectivos, para que
contribuyan a la categorización de los terrenos dentro de la Zona Marítimo
Terrestre, delegue de manera indebida sus competencias esenciales de
administración y delimitación de la propiedad pública. De la lectura de la norma
que se cuestiona se establece que la potestad indelegable de determinación del
Patrimonio Natural del Estado permanece en la entidad a la que por Ley, y así
reiterado por la misma Sala Constitucional, corresponde en forma exclusiva esa
competencia, sea al Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC). La
participación de los profesionales privados debidamente acreditados por los
Colegios Profesionales respectivos, se limita a la categorización de los
terrenos dentro de la
Zona Marítimo Terrestre. Nótese como el segundo párrafo de la
norma en cuestión, indica expresamente que la validez de los documentos de
categorización emitidos por estos profesionales quedará sujeta a la aprobación
que emita alguna de las Áreas de Conservación del SINAC. Así las cosas, la
participación de los profesionales privados debidamente acreditados por los
Colegios Profesionales respectivos, está circunscrita a una mera colaboración,
la cual a su vez debe estar ajustada en forma estricta a los parámetros
técnicos de categorización que el mismo Decreto Ejecutivo cuestionado,
establece de forma objetiva. El ajuste a dichos parámetros corresponde
verificarlo al SINAC en el momento en que deba determinar la validez de los
documentos emitidos. La participación de profesionales privados debidamente
acreditados por los Colegios Profesionales respectivos, es jurídicamente
procedente siempre que exista un título habilitante, como lo es la norma
cuestionada y se sometan a análisis, aprobación y adopción de las entidades
competentes, siendo en este caso el SINAC, el que debe ejercer el control. Por
último, la participación de profesionales privados debidamente acreditados por
los Colegios Profesionales es una manifestación clara del carácter
multidisciplinario del Derecho Ambiental, el cual utiliza conceptos e
instrumentos propios de otras disciplinas sin las cuales las normas jurídicas
no podrían ser plenamente aplicables. Es evidente que el Estado no está
delegando en los particulares, como errónea y maliciosamente quiere hacerlo ver
el accionante, la delimitación del Patrimonio Natural del Estado, dado que, el
trabajo realizado por los profesionales particulares debe necesariamente ser
aprobado por un funcionario del Sistema Nacional de Áreas de Conservación. Por
tanto, desde el punto de vista jurídico, el acto de delimitación de dicho
Patrimonio es emanado por el Estado no por un particular. Igual sucede con los
estudios de impacto ambiental, en que profesionales particulares elaboran los
estudios, pero es la
Secretaría Técnica Nacional Ambiental la que debe aprobarlos.
Antes que se produzca dicha aprobación el estudio no surte ningún efecto
jurídico. En el presente caso sucede exactamente lo mismo. La delimitación del
Patrimonio Natural, realizada por un profesional particular, sólo adquiere
validez jurídica cuando es aprobada por el correspondiente funcionario del
Sistema Nacional de Áreas de Conservación. Lo que se pretende es aliviarle la
carga de trabajo al SINAC, el cual dicho sea de paso, es un órgano
desconcentrado y participativo, con personería jurídica propia, cuyo sustento
legal se establece dentro de la
Ley de Biodiversidad, Ley No. 7788 de 27 de mayo de 1998. Es
además un sistema de gestión y coordinación institucional, que integra las
competencias en materia forestal, de vida silvestre, áreas protegidas y el
Ministerio del Ambiente y Energía, con el fin de dictar políticas, planificar y
ejecutar procesos dirigidos a la sostenibilidad en el manejo de los recursos
naturales. Aunado a esto si se considera que Costa Rica ha destinado
cerca del 25 por ciento de su territorio a alguna de las diferentes categorías
de Áreas de Conservación, es mucho el trabajo por realizar y el mismo se
encuentra saturado, pues la realización de uno de estos estudios es un trabajo
que por su naturaleza demanda mucho tiempo. En cambio, si el estudio es
elaborado por un profesional particular, como ocurre con los estudios de
impacto ambiental, los funcionarios lo revisan y le dan su aprobación cuando se
ajuste estrictamente a los requisitos legales y reglamentarios
correspondientes. En cuanto al silencio positivo que opera, con respecto
al plazo de 30 días naturales que tiene la correspondiente Área de
Conservación, para resolver sobre la aprobación de los documentos de
categorización emitidos por profesionales privados, sería un tema eminentemente
de legalidad y no de constitucionalidad. En cuanto a los demás puntos tratados
por el accionante, con respecto al artículo VII, inciso h) y los transitorios I
y II del Decreto objeto de la presente acción, es criterio de ese Ministerio
que pueden interpretarse como vicios de ilegalidad y de intereses particulares,
y no de la violación de derechos fundamentales, lo cual no sería de resorte de
discusión en esta sede. En su criterio, el accionante no ofrece a la Sala Constitucional,
los parámetros reales o ciertos, sobre los cuales valorar una supuesta
violación a dichos principios, pues la simple mención de que eventualmente se
violentan tales derechos no demuestra la trasgresión a nuestra Carta Magna. Al
respecto cita la sentencia No. 1999-05026 que establece el deslinde entre la
jurisdicción constitucional y la contencioso administrativa, cuando el
quebranto constitucional se reclama por la inobservancia de una disposición de
menor jerarquía frente a la ley. El examen sobre la constitucionalidad de
la normativa impugnada, obliga a una valoración sustancial sobre su
razonabilidad. En cuanto a lo argumentos sobre la fé pública, la doctrina
nacional señala que consiste en la potestad delegada por el Estado a una persona
(notario público, Contador público), a efecto de que otorgue autenticidad a
ciertos documentos contentivos de actos o hechos jurídicos, que las partes
voluntariamente otorguen o realicen en su presencia, respectivamente,
cumpliendo los requisitos de fondo y forma que la ley establece. En
consecuencia, la función de dar fe, es una función eminentemente pública,
atribuida por el Estado a un órgano o funcionario dependiente, como resultado
de una necesidad social que tiene por objeto dotar a ciertas relaciones
jurídicas privadas de fijeza, certeza y autoridad, para que surtan los efectos
consiguientes. La fe pública se encuentra ligada de una manera más directa a un
profesional privado (notario), en vista del ejercicio coetáneo de una función
pública, que tiene como esencial objetivo dotar de autenticidad a los
documentos que con su intervención modelan las relaciones jurídicas privadas.
Lo anterior en relación al artículo VIl, inciso h), del Decreto No.34295 -
MINAE del 29 de enero de 2008, con respecto a la documentación a aportar bajo
“fe pública”. Considera que resulta jurídicamente improcedente,
especialmente en este tema, investir de fe pública a los interesados privados.
Evidentemente, se está en presencia de un error material en la norma, por
cuanto lo correcto y de acuerdo con el espíritu de la misma y en concordancia
con el texto integral, es que debe certificarse “bajo fe de
juramento” la información que se consigne en los mapas. Por consiguiente,
cualquier inexactitud o falsedad haría incurrir al funcionario en las penas de
los delitos de Perjurio o de Falso testimonio, según la naturaleza de los
hechos contenidos en el informe. Nunca fue intención del Ejecutivo, otorgar ese
tipo de potestades a los particulares y como error material que es, debe darse
su corrección, subsanando el mismo en los términos establecidos en el Artículo
157 de la Ley General
de la
Administración Pública. Por todo lo anterior y en el tanto se
realice una correcta aplicación e interpretación de las normas cuestionadas,
tal y como lo dispone el artículo 10 de la Ley General de la Administración Pública,
y privando siempre el respeto al fin público que el Estado debe garantizar, se
descarta entonces una violación al derecho a un Ambiente sano y ecológicamente
equilibrado. Solicita a la Sala
declarar sin lugar en todos sus extremos y se proceda al archivo del presente
asunto.
7º—Por resolución de la Presidencia de la Sala de las 8:15 horas de 27
de mayo de 2008 se tuvieron por contestadas las audiencias conferidas a la Procuraduría General
de la República,
al Ministerio de Ambiente, Energía y Telecomunicaciones, al Ministerio de la Presidencia y al
Ministerio de Agricultura y Ganadería (folio 96).
8º—En la substanciación
del proceso se ha observado las prescripciones de ley.
Redacta el Magistrado Jinesta
Lobo; y,
Considerando:
I.—Legitimación y
procedencia de la acción de inconstitucionalidad. A tenor de lo dispuesto en el
artículo 75, párrafo 2°, de la Ley
de la
Jurisdicción Constitucional, no será necesario el caso previo
pendiente de resolución cuando por la naturaleza del asunto no exista lesión
individual y directa, o se trate de la defensa de intereses difusos que atañen
a la colectividad en su conjunto. Sobre el particular, este Tribunal
Constitucional, en el Voto No. 8239-01 de las 16:07 hrs. del 14 de agosto del
2001, se refirió a los intereses difusos en los siguientes términos:
“(…) De acuerdo con
el primero de los supuestos previstos por el párrafo 2° del artículo 75 de la Ley de la Jurisdicción
Constitucional, la norma cuestionada no debe ser susceptible
de aplicación concreta, que permita luego la impugnación del acto aplicativo y
su consecuente empleo como asunto base. (...) En segundo lugar, se prevé la
posibilidad de acudir en defensa de intereses difusos (...) Los intereses
difusos, aunque de difícil definición y más difícil identificación, no pueden
ser en nuestra ley -como ya lo ha dicho esta Sala- los intereses meramente
colectivos; ni tan difusos que su titularidad se confunda con la de la
comunidad nacional como un todo, ni tan concretos que frente a ellos resulten
identificados o fácilmente identificables personas determinadas, o grupos
personalizados, cuya legitimación derivaría, no de los intereses difusos, sino
de los corporativos que atañen a una comunidad en su conjunto. Se trata
entonces de intereses individuales, pero a la vez, diluidos en conjuntos más o
menos extensos y amorfos de personas que comparten un interés y, por ende
reciben un perjuicio, actual o potencial, más o menos igual para todos, por lo
que con acierto se dice que se trata de intereses iguales de los conjuntos que
se encuentran en determinadas circunstancias y, a la vez, de cada una de ellas.
Es decir, los intereses difusos participan de una doble naturaleza, ya que son
a la vez colectivos -por ser comunes a una generalidad- e individuales, por lo
que pueden ser reclamados en tal carácter. (...) En síntesis, los intereses
difusos son aquellos cuya titularidad pertenece a grupos de personas no
organizadas formalmente, pero unidas a partir de una determinada necesidad
social, una característica física, su origen étnico, una determinada
orientación personal o ideológica, el consumo de un cierto producto, etc.
(…)”.
En el presente asunto, el
accionante aduce que se cumple el supuesto establecido en el párrafo 2° del
artículo 75 de la Ley
de la
Jurisdicción Constitucional, que hace admisible esta acción.
En ese sentido, deriva su legitimación, vía control abstracto de
constitucionalidad, dado que, invoca la defensa de intereses difusos, en
concreto, la protección del ambiente. Estima este Tribunal que, en efecto, el
accionante se encuentra plenamente legitimado para interponer la presente
acción, en forma directa, al acudir en defensa de intereses que atañen a la colectividad
nacional en su conjunto, tal y como lo es el derecho a un ambiente sano y
ecológicamente equilibrado tutelado en el artículo 50 constitucional. Esta
circunstancia, aunado al cumplimiento de los requisitos que establecen los
artículos 75 y siguientes de la
Ley de la Jurisdicción
Constitucional, hace admisible el conocimiento y resolución
de la presente acción de inconstitucionalidad.
II.—Objeto de la acción.
El accionante cuestiona varias frases contenidas en el Decreto Ejecutivo No.
34295-MINAE de 29 de enero de 2008, denominado “Manual para
Clasificación de tierras dedicadas a la conservación de los recursos naturales
dentro de la zona marítimo terrestre de Costa Rica”, publicado en La Gaceta No. 28 de 8 de
febrero de 2008. Estas normas se impugnan por considerarlas contrarias a lo
dispuesto en los artículos 7, 9, 11, 48, 50, 121, inciso 1), y 140, inciso 3),
de la
Constitución Política. Asimismo, se estiman violatorias de lo
dispuesto en el artículo 5 de la
Convención para la Protección de la Flora, la Fauna y de la Bellezas Escénicas
Naturales de los Países de América, el artículo 5° de la Convención para la Protección del
Patrimonio Cultural y Natural, el párrafo tercero del artículo 3 del Convenio
Marco de Naciones Unidas sobre el Cambio Climático, el artículo 8 del Convenio
sobre la
Diversidad Biológica, los artículos 10, 13, inciso c), 14 del
Convenio para la
Conservación de la Biodiversidad y Protección de Áreas Silvestres
Prioritarias en América Central, el artículo 3, incisos b) y c), del Convenio
Regional para el Manejo y Conservación de los Ecosistemas Naturales Forestales
y el Desarrollo de Plantaciones Forestales, el numeral 11 del Protocolo
Adicional a la
Convención Americana sobre Derechos Humanos en materia de
Derechos Económicos, Sociales y Culturales, “Protocolo de San
Salvador”.
III.—Normas impugnadas. En la presente
acción de inconstitucionalidad se cuestionan los siguientes preceptos,
contenidos en el “Manual para Clasificación de tierras dedicadas a la
conservación de los recursos naturales dentro de la zona marítimo terrestre de
Costa Rica”:
“IV.- Competencias para la
delimitación y certificación.
La categorización de los
terrenos dentro de la
Zona Marítimo- Terrestre corresponderá a las Áreas de
Conservación (AC) del SINAC y a profesionales
privados debidamente acreditados por los Colegios Profesionales respectivos
para que clasifiquen los bosques, terrenos de aptitud forestal (suelos Clase
VII y VIII), (manglares, esteros, rías, marismas, lagunas costeras, pantanos,
bosques anegados, salitrales) y humedales.
La validez de los documentos de
categorización emitidos por profesionales privados quedará sujeta a la
aprobación que emita alguna de las Áreas de Conservación del SINAC. Si presentada la respectiva solicitud no fuere rechazada
por la oficina ante la que se presentó dentro de los treinta días naturales
siguientes, se tendrá por producido el silencio positivo en los términos de los
artículos 330 y 331 de la
Ley General de la Administración Pública.
A las AC del SINAC con jurisdicción
en la Zona Marítimo
Terrestre les competerá, además, la verificación, fiscalización, deslinde y
certificación de las tierras del Patrimonio Natural del Estado y las zonas de
protección.
La ubicación y delimitación de
las áreas del Patrimonio Natural del Estado dentro de la Zona Marítimo
Terrestre, debe realizarse como parte del proceso de aprobación del Plan
Regulador Costero (PRC), definido por la
Ley 6043, ya que el Plan Regulador Costero es el instrumento
de ordenamiento territorial, que define y ubica todas las zonas a concesionar
dentro de la Zona
Marítimo Terrestre y para la clasificación de esta a nivel de
los planos de catastro. Por tanto, el Plan Regulador Costero debe indicar clara
y expresamente, las áreas del Patrimonio Natural del Estado para no
contabilizarlas en el área total a concesionar y excluirlos de los planos de
catastro que forman parte del expediente de concesión”
VII.—Procedimientos
generales aplicables a las unidades por clasificar
a) Solicitud de las instituciones Instituto Costarricense de Turismo
(ICT), y Municipalidad respectiva, para la clasificación de los terrenos del
Patrimonio Natural del Estado y Zonas de Protección ubicados en la Zona Marítima
Terrestre.
b) Disponer de la información de los planes
reguladores existentes en ejecución o propuestos por el Instituto Costarricense
de Turismo (ICT) y las Municipalidades respectivas.
c) Disponer de mapas temáticos, fotografías
aéreas entre otros, que permitan conocer aspectos biofísicos de las áreas en
estudio.
d) Utilizar herramientas tecnológicas que
garanticen el levantamiento de la información de campo de forma veraz y
precisa.
e) El perímetro de cada unidad clasificada como:
bosque, áreas de protección, humedales y terrenos de aptitud forestal (Anexo
4), debe delimitarse en el campo con GPS.
f) A partir de la información de campo y el uso
de sistemas de información geográfica, se obtendrán los polígonos que
clasifiquen los terrenos como bosque, humedales, áreas de protección y aptitud
forestal (Anexo 1).
g) Con la información resultante del punto
anterior deberán elaborarse y aportarse mapas impresos y digitales que
contengan escala (no mayor a 1:15.000), coordenadas geográficas visibles,
utilizar proyección Lambert Norte o Sur, según corresponda (Datum NAD27 América
Central), codificación de polígonos, área por clase de terreno, ubicación e
identificación de mojones, red hídrica, red vial, infraestructura y la
identificación de accidentes geográficas importantes como: playas, esteros,
puntas, bahías, etc.
h) Además de los mapas se deberá elaborar y
aportar un documento que contenga todos los cuadros donde se indiquen las
coordenadas de cada vértice de cada uno de los polígonos de las clases de
terreno mapeadas (Anexo 1). Los mapas deben definir con precisión las áreas del
Patrimonio Natural del Estado dentro de la Zona Marítimo
Terrestre. Este requisito será cumplido por los
interesados públicos y/o privados debidamente acreditados quienes certificarán
bajo fe pública la información consignada en los mapas y formarán parte de
los documentos que deben entregarse para la revisión y aprobación del Plan
Regulados Costero ante el Instituto Costarricense de Turismo y el INVU. La
escala que debe utilizarse será la indicada en esta metodología.
i) Como requisito para la aprobación de los
Planes Reguladores, se debe presentar un mapa de vegetación, donde se delimite
con precisión las áreas de vegetación Planes Reguladores.
j) Cuando el Área de Conservación, considere que
se han cumplido todos los requisitos indicados en este manual, procederá a
emitir la certificación correspondiente del Plan Regulador; la misma será
entregada al ICT con copia a la Municipalidad respectiva. Junto con la
certificación se entregarán los cuadros y mapas en formato impreso y digital.
k) La Zona Pública también debe ser clasificada y
cuando las unidades correspondan a bosque, zonas de protección, terreno de
aptitud forestal cubiertos de bosque o humedal, se integrará en una sola unidad
con la Zona
Restringida.
l) El Director del Área de Conservación, asignará
el trámite de revisión a un funcionario competente y este verificará la
información presentada. En un plazo no mayor a 10 días hábiles, el funcionario
presentará un informe al Director del Área de Conservación. Si la información
suministrada por el interesado es correcta el funcionario encargado de su
revisión incluirá dentro del informe una recomendación para que el Director del
Área de Conservación, otorgue la certificación. Si la información no es
correcta el informe del funcionario indicará las correcciones que deben
realizarse y las anotaciones correspondientes. El Director del Área de
Conservación devolverá al interesado la información aportada inicialmente. Una
vez subsanado los errores, se procederá a la certificación en plazo no mayor a 10
días hábiles.
m) La solicitud de certificación para Planes
Reguladores Costeros aprobados y publicados en la Gaceta, o en proceso o
inicio de elaboración, deberá ser presentada por la Municipalidad
respectiva. Esta condición es un requisito obligatorio para la Administración del
Estado.
IX. —Parámetros para la
definición de terrenos de aptitud forestal sin bosque (Clases VII y VIII)
Se considerarán terrenos de
aptitud forestal (TAF), aquellos que sin contar con cobertura boscosa
clasifiquen dentro de las clases VII y VIII, según la Metodología para la Determinación de la Capacidad de Uso de las
Tierras de Costa Rica (Decreto 23214 MAG-MINEREM, publicado en La Gaceta Nº 107 del 6 de
junio de 1994). Estos presentan los siguientes factores limitantes:
i) Suelos con pendientes mayores o iguales al 60%, bajo cualquier tipo
de cobertura
ii) Suelos con pendientes mayores al 40% y
pedregosidad extrema de más de un 50%
iii) Suelos con categoría de salinidad
fuerte: más del l6 dS/m (ecosistemas de manglar, lagunas costeras o marismas
con influencia mareal).
iv) Suelos con drenaje de tipo lento
o nulo
v) Suelos con problemas de anegamiento o
inundación de tipo muy severo
Transitorio II:
“Los caminos públicos
existentes y los que se proponen en los Planes
Reguladores, se deben incluir en los mapas respectivos. Las Municipalidades
que ya cuentan con la certificación por parte del MINAE, de los ecosistemas del
Patrimonio Natural del Estado, dentro de la Zona Marítimo-
Terrestre, contarán con un plazo máximo de doce meses a partir de la
publicación de este decreto, para que soliciten al MINAE, la inclusión de los caminos existentes y los propuestos en los Planes
Reguladores dentro de los mapas respectivos y se proceda a modificar la
certificación original”
“Transitorio III:
Las clasificaciones realizadas
al amparo de la
Resolución Administrativa R-SINAC-013-2006, del cinco de
abril del año dos mil seis deberán replantearse de conformidad con lo estipulado
en el presente decreto ejecutivo. Para ello, SINAC tendrá un plazo de seis
meses a partir de la publicación del presente decreto para realizar dichas
correcciones.”
No obstante lo anterior, existen otras
disposiciones que no fueron incluidas en la petitoria del señor Figueroa Landi
pero que fueron, igualmente, impugnadas, por lo que serán analizadas en su
oportunidad.
IV.—Advertencia
preliminar. Cabe advertir que con posterioridad a la interposición de la
presente acción de inconstitucionalidad, el Consejo Nacional de Áreas de
Conservación del Sistema Nacional de Áreas de Conservación, mediante resolución
No. R-SINAC-035-2009 de las 7:00 horas de 20 de junio de 2009, publicada en La Gaceta Nº 125 de
30 de junio de 2009, emitió un nuevo Manual para la Clasificación de
Tierras Dedicadas a la
Conservación de los Recursos Naturales dentro de la Zona Marítimo
Terrestres en Costa Rica. No obstante, con esa regulación no se derogó
expresamente el Decreto Ejecutivo Nº 34295-MINAE, objeto de la presente acción.
V.—El derecho a un ambiente sano y
ecológicamente equilibrado. A partir de lo dispuesto en los artículos 21, 50 y
89 de la
Constitución Política, este Tribunal Constitucional ha
reconocido, ampliamente, el deber del Estado de proteger el derecho a disfrutar
de un ambiente sano y ecológicamente equilibrado. Es a tenor de dichos
numerales, así como de la normativa infraconstitucional ambiental, que
nace la responsabilidad del Estado de ejercer una función tutelar y
rectora en esta materia. En este sentido, esta Sala, en el Voto Nº 4830-02 de
las 16:00 hrs. de 21 de mayo de 2002, señaló lo siguiente:
“(…) Nuestra
Constitución Política, en su artículo 50, reconoce expresamente el derecho de
todos los habitantes presentes y futuros de este país, de disfrutar de un medio
ambiente saludable y en perfecto equilibrio. El cumplimiento de este requisito
es fundamental garantía para la protección de la vida y la salud públicas, no
sólo de los costarricenses, sino además de todos los miembros de la comunidad
mundial. La violación a estos fundamentales preceptos conlleva la posibilidad
de lesión o puesta en peligro de intereses a corto, mediano y largo plazo. La
contaminación del medio es una de las formas a través de las cuales puede ser
rota la integridad del ambiente, con resultados la mayoría de las veces
imperecederos y acumulativos. El Estado costarricense se encuentra en la
obligación de actuar preventivamente evitando -a través de la fiscalización y
la intervención directa- la realización de actos que lesionen el medio
ambiente, y en la correlativa e igualmente ineludible prohibición de fomentar
su degradación (…)”.
Asimismo, recientemente, este
Tribunal, en el Voto Nº 17552-07 de las 12:22 hrs. de 30 de noviembre del 2007,
dispuso lo siguiente:
“(…) El artículo 50
citado, también perfila el Estado Social de Derecho, por lo que podemos
concluir que la
Constitución Política enfatiza que la protección del ambiente
es un mecanismo adecuado para tutelar y mejorar la calidad de vida de todos, lo
que hace necesaria la intervención de los Poderes Públicos sobre los factores
que pueden alterar su equilibrio y obstaculizar que la persona se desarrolle y
desenvuelva en un ambiente sano. La incidencia que tiene el derecho a un
ambiente sano y ecológicamente equilibrado dentro de la actividad del Estado,
encuentra su primera razón de ser, en que por definición, los derechos no se
limitan a la esfera privada de los individuos, sino que tienen asimismo
trascendencia en la propia estructura del Estado, en su papel de garante de los
mismos y, en segundo término, porque la actividad del Estado se dirige hacia la
satisfacción de los intereses de la colectividad. En la jurisprudencia
constitucional el concepto de “ambiente”, no ha sido limitado a los
elementos primarios de la naturaleza, sea el suelo, el aire, el agua, los
recursos marinos y costeros, los minerales, los bosques, la diversidad
biológica en la flora y fauna, y el paisaje; a partir de los cuales se conforma
el marco ambiental sin el cual las demandas básicas -como la alimentación,
energía, vivienda, sanidad y recreación- serían imposibles. Es importante
resaltar que este término se ha entendido de una manera más integral,
estableciéndose un concepto “macro-ambiental”, al comprender
también aspectos referentes a la economía, a la generación de divisas a través
del turismo, la explotación agrícola y otros: “Por lo anterior, el
Derecho Ambiental no debe asociarse sólo con la naturaleza, pues ésta es
únicamente parte del ambiente. La política de protección a la naturaleza se vierte
también sobre otros aspectos como la protección de la caza, de los bosques, de
los parques naturales y de los recursos naturales. Se trata, entonces, de un
concepto macro-ambiental, para no dejar conceptos importantes por fuera y así
lograr unificar el conjunto jurídico que denominamos Derecho Ambiental
(…)”.
Finalmente, cabe señalar que
esta Sala, como garante de los derechos fundamentales, se erige como un
contralor del cumplimiento de las obligaciones que derivan de lo dispuesto en
los artículos 21 y 50 constitucionales, los cuales constriñen al Estado
no sólo a reconocer los derechos señalados, sino, además, a utilizar los medios
material y jurídicamente legítimos para garantizarlos.
VI.—Manual para la
clasificación de tierras dedicadas a la conservación de los recursos naturales
dentro de la Zona
Marítimo Terrestre de Costa Rica. De previo al análisis de
constitucionalidad de las normas impugnadas, resulta preciso hacer una breve
referencia al fin y alcance del Decreto Ejecutivo Nº 34295 denominado “Manual
para la clasificación de Tierras dedicadas a la Conservación de los
Recursos Naturales dentro de la Zona Marítimo Terrestre en Costa Rica”,
de 29 de enero de 2008, publicado en La Gaceta Nº 28 de 8 de febrero de
2008. A tenor de lo dispuesto en el artículo II del Decreto de
referencia, se pretenden alcanzar dos objetivos, siendo el primero, identificar
dentro de la Zona
Marítimo Terrestre (en adelante ZMT) los terrenos que
clasifiquen como bosques, Terrenos de aptitud forestal (suelos Clase VII y
VIII), Humedales (manglares, esteros, rías, marismas, lagunas costeras,
pantanos, bosques anegados, salitrales) a fin que el Sistema Nacional de Áreas
de Conservación (SINAC) los certifique e incorpore como parte del Patrimonio
Natural del Estado. A este punto, conviene recordar que, de acuerdo con el
artículo 13 de la Ley
Forestal, Nº 7575 de 13 de febrero de 1996, publicada en La Gaceta Nº 72 de 16
de abril de 1996, el Patrimonio Natural del Estado está constituido por los
bosques, terrenos forestales de las reservas nacionales, de las áreas
declaradas inalienables, de las fincas inscritas a su nombre y de las
pertenecientes a las municipalidades, instituciones autónomas y demás
organismos de la
Administración Pública, excepto los inmuebles que garanticen
operaciones crediticias con el Sistema Bancario Nacional e ingresen a formar
parte de su patrimonio, siendo que su administración le corresponde al
Ministerio de Ambiente, Energía y Telecomunicaciones, a través del Sistema
Nacional de Áreas de Conservación (artículo 6, inciso a, 13, párrafo segundo y
14 de la Ley Forestal,
artículo 32, párrafo segundo de la Ley Orgánica del Ambiente, Nº.7554 de 04 de
octubre de 1995, publicada en La
Gaceta Nº 215 de 13 de noviembre de 1995). De otra parte,
como segundo objetivo del Decreto Ejecutivo Nº 34295 está la delimitación de
las áreas de protección según lo estatuido en el artículo 33 de la Ley Forestal, norma
que define ese tipo de áreas. El alcance o delimitación del área de estudio
-así definida en el artículo III del Manual de referencia- corresponde a los
terrenos dentro de la ZMT,
a lo largo de la franja litoral de ambas costas, excepto las porciones de
tierra que se ubican dentro de las Áreas Silvestres Protegidas o que fueron
legalmente inscritas según lo dispuesto en el artículo 6° de la Ley Nº 6043, Ley sobre la Zona Marítimo
Terrestre de 16 de marzo de 1977 (debe aclararse que, aunque el artículo III
cita el transitorio VI de la Ley
Nº 6043, corresponde al artículo 6° en lo referente a las
áreas legalmente inscritas). Ahora bien, de acuerdo con artículo IV, párrafo
cuarto del Manual, esta ubicación y delimitación de las áreas del Patrimonio
Natural de Estado dentro de la ZMT
es parte del procedimiento de aprobación del Plan Regulador Costero (PRC) que
es el instrumento de ordenamiento territorial que define y ubica todas las
zonas a concesionar dentro de la
ZMT y para su clasificación a nivel de planos de catastro. De
ahí entonces que -a tenor de la norma de comentario- el Plan Regulador Costero
debe indicar clara y expresamente, todas las áreas del Patrimonio Natural del
Estado a efecto que no sean contabilizadas en el área total a concesionar y
excluirlas de los planos de catastro que forman parte del expediente de
concesión. Partiendo de este orden de ideas, se concluye que el fin último de
la clasificación y delimitación propuesta en el Manual es proteger las áreas
del Patrimonio Natural del Estado (bien de dominio público, por ende,
inalienable, inembargable e imprescriptible) ubicadas en la ZMT para que sean excluidas de
las zonas a concesionar según el Plan Regulador Costero.
VII.—Análisis de
constitucionalidad. en cuanto al artículo IV. En primer término, el accionante
impugna la frase “y a profesionales privados debidamente acreditados
por los Colegios Profesionales respectivos”, contenida en el párrafo
primero del artículo IV del Manual para la Clasificación de
tierras dedicadas a la conservación de los recursos naturales dentro de la zona
marítimo terrestre de Costa Rica. Dicha norma define las competencias para la
delimitación y certificación, estableciendo que la categorización de los
terrenos dentro de la zona marítimo terrestre corresponde a las Áreas de
Conservación (AC) del Sistema Nacional de Áreas de Conservación del MINAET y a
los profesionales privados debidamente acreditados por los colegios
profesionales respectivos para que clasifiquen los bosques, terrenos de aptitud
forestal (suelos Clase VII y VIII), manglares, esteros, rías, marismas, lagunas
costeras, pantanos, bosques anegados, salitrales y humedales. Para el
accionante, con esa disposición se delega, en forma indebida, la competencia
esencial en la administración y delimitación de la propiedad pública. Igual
criterio sostiene la representación del Estado al asegurar que la norma
cuestionada traslada a los profesionales privados, la potestad administrativa
de autotutela demanial, atribuida por ley al Ministerio de Ambiente y Energía.
En criterio de este Tribunal, la frase cuestionada no resulta inconstitucional
en el tanto se interprete que siempre, en todos los casos, la validez de los
documentos de categorización emitidos por los profesionales privados queda
sujeta a la aprobación que emita alguna de las Áreas de Conservación del SINAC.
Es decir, la validez de esa categorización dependerá de la aprobación expresa
de una de las Áreas del SINAC, órganos que deberán pronunciarse al respecto
dentro de un plazo razonable. Ciertamente, el ejercicio de la potestad de
autotutela demanial conlleva la demarcación y deslinde de la zona pública
integrante de la Zona
Marítimo Terrestre, función que ha sido encomendada al
Instituto Geográfico Nacional. No obstante, en la disposición de comentario,
haciendo la salvedad apuntada, no se delega esa potestad en los particulares,
cuya participación está limitada a la clasificación de los terrenos en la ZMT, quedando supeditada su
eficacia a la aprobación expresa del SINAC (autoridad que, según se expuso supra,
es la encargada de la conservación y administración del Patrimonio Natural del
Estado). Por esta razón y adelantando el análisis de la segunda frase impugnada
del artículo IV (la cual regula la aplicación del silencio del silencio
positivo), debe dejarse claro que la expresión cuestionada no es
inconstitucional en la medida que se interprete que la clasificación efectuada
por los particulares debe ser aprobada por un acto expreso emitido por el
SINAC. Eso sí, en atención del derecho tutelado en el artículo 41
constitucional, ese pronunciamiento debe dictarse dentro de un plazo razonable,
quedando así, obligado el SINAC a emitir su criterio en forma oportuna. Lo
anterior, por cuanto, debe existir un necesario equilibrio entre el desarrollo
del país que parte, en una buena medida, de una Administración expedita y ágil
en cuanto a trámites se refiere, y la protección al medio ambiente sano,
función encomendada primordialmente, al Estado a tenor del propio texto
constitucional. Asimismo, la disposición no resulta contraria al Derecho
de la Constitución
siempre que se entienda que en este esquema de colaboración mixta, los
profesionales privados que realizan la clasificación de comentario, están
debidamente incorporados al colegio profesional respectivo -previo cumplimiento
de todos los requisitos sustanciales y formales para el ejercicio de su
profesión- y por ende, fiscalizados por esa corporación profesional. Recuérdese
que los colegios profesionales (aparte de la defensa de los intereses
estrictamente corporativos), son entes públicos que ejercen importantes
potestades públicas. Dentro de tales competencias de orden público, se ha
reconocido el derecho de esas corporaciones de analizar el cumplimiento de los
requisitos para la incorporación de nuevos profesionales, no solo desde el
punto de vista formal sino sustancial y sobretodo, fiscalizar y controlar el
correcto ejercicio de la profesión por parte de sus agremiados. Lo anterior,
para evitar el perjuicio causado a la sociedad por la incorporación de
profesionales no aptos académica y éticamente. Asimismo, debe recalcarse que en
este esquema de colaboración mixta, los profesionales están sometidos al
régimen de responsabilidad administrativa, civil y penal por el ejercicio de su
profesión, por lo que ante una eventual irregularidad, podrían ser sancionados.
Consecuentemente, debe interpretarse que tales profesionales ejercen
transitoriamente potestades públicas, actuando como lo que la doctrina ha
denominado un munera pubblica o colaborador de la administración pública. Bajo
este de orden de consideraciones, haciendo uso del método de la interpretación
conforme, la frase sub examine no es inconstitucional en el tanto se interprete
que en todos los casos, el SINAC (entiéndase, cualquiera de sus Áreas) debe dar
la aprobación expresa a los documentos de categorización emitidos por los
profesionales privados y siempre que se entienda que esos particulares están
acreditados e incorporados al colegio profesional respectivo, entidad en la que
recae la fiscalización del correcto ejercicio de la profesión, además de la
posibilidad que se reserva el SINAC para denunciar cualquier irregularidad
cometida por esos profesionales en cuanto a la materia conciernVIII.—De
otra parte, el accionante acusa la inconstitucionalidad de la frase contenida
en el párrafo segundo del artículo IV, que reza de la siguiente manera: “Si
presentada la respectiva solicitud no fuere rechazada por la oficina ante la
que se presentó dentro de los treinta días naturales siguientes, se tendrá por
producido el silencio positivo en los términos de los artículos
330 y 331 de la Ley
General de la Administración Pública”.
Alega que, según la jurisprudencia constitucional, en materia de recursos
naturales no opera la ficción jurídica del silencio positivo. Lleva razón el
accionante en su argumento, ya que, como límite material para la aplicación del
silencio positivo, se ha excluido -vía jurisprudencia de esta Sala- lo
medioambiental en virtud del trascendente valor y jerarquía que posee el
derecho fundamental a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, reconocido
en el artículo 50 de la Constitución Política. La jurisprudencia sobre
este tema es abundante, por esto, basta citar lo expuesto en el Voto Nº 2954-94
de las 9:09 horas de 17 de junio de 1994, ocasión en la que se sostuvo, lo
siguiente:
“Io.- Contrario a lo que
afirman los recurrentes, sí media un interés público calificado que
imposibilita la eficacia del silencio positivo que se alega a su favor, pues la
aprobación solicitada, según se desprende del propio libelo de interposición,
lo es para la explotación de “Bosques Naturales” los que se
encuentran protegidos por nuestra legislación, habida cuenta de la importancia
que ellos tienen para la colectividad. En efecto, la explotación irracional de
tales recursos naturales implica un perjuicio irreparable no sólo para los
vecinos del lugar sino que también para toda la ciudadanía, en razón del
impacto ambiental negativo que una explotación no controlada de ellos puede
ocasionar, de manera que, no es posible alegar que la aprobación pretendida
haya operado positivamente, aún cuando los recurrentes estimen que el plan
propuesto cumplía con los requisitos legales exigidos, cumplimiento que, en
todo caso, no corresponde ser constatado en esta vía, pues afirmar lo contrario
implica la revisión de los criterios técnicos empleados por el Ministerio
recurrido para el bastanteo de tal cumplimiento, procedimiento que, como se
dijo, resulta ajeno a esta jurisdicción. (Ver, también, los votos Nos. 1730-94,
6836-93)”
Partiendo del criterio
jurisprudencial expuesto e incluso, a tenor del artículo 4° de la Ley Forestal (norma
que prohíbe la aplicación del silencio positivo en materia de recursos
naturales), la frase supra señalada es inconstitucional, pues tiene por
operado el silencio positivo en la delimitación del Patrimonio Natural del
Estado con el transcurso de treinta días naturales sin que el SINAC (es decir,
cualquier de las áreas que lo conforman) se haya pronunciado sobre la
clasificación realizada por los particulares. Ahora bien, debe entenderse que
si el funcionario responsable del SINAC no se pronuncia sobre la validez de los
documentos emitidos por los profesionales privados dentro de un plazo
razonable, podría exponerse a las sanciones dispuestas en las leyes.
IX.—De otra parte, aún
cuando no fue alegado por el accionante, la Procuraduría General
de la República
adujo la inconstitucionalidad de lo dispuesto en el inciso g), del artículo X
del Decreto en cuestión, en el tanto, según su criterio, se está obviando y
sustituyendo la competencia del Instituto Geográfico Nacional para la
delimitación de los manglares, esteros y zona pública contigua a las rías. Es
opinión de la
Procuraduría que el traslado de competencias públicas de
ubicación y delimitación de las áreas del Patrimonio Natural del Estado dentro
de la Zona Marítimo
Terrestre pone en riesgo que se excluya al Ministerio de Ambiente y Energía en
la administración de los recursos forestales, para el desarrollo turístico,
modificando el destino de la
Ley Forestal, con infracción al principio de la tutela del
derecho ambiental a cargo del Estado y el artículo 50 constitucional. El
Decreto Ejecutivo clasifica y delimita como zona pública a los cuerpos de agua
que son las rías y los esteros, en consecuencia elimina la franja de cincuenta
metros de ancho contadas desde la pleamar, que pertenece a la zona pública. La
cuestionada norma en lo que interesa, dispone lo siguiente: “X.
Procedimiento para la definición de humedales (manglares, esteros, rías,
marismas, lagunas costeras, pantanos, bosques anegados, salitrales). (…)
g) Para el caso de las rías y esteros, en ausencia de manglar, de previo a la
clasificación, debe existir el alineamiento de la zona pública por parte del
IGN. Las rías y esteros son zona pública y a partir de ellos continúa la zona
restringida que debe ser clasificada”. Al respecto, para la mayoría
de esta Sala, la cuestionada norma no implica una desafectación por cuanto se
prevé el área pública y uso restringido de forma consonante con la Ley sobre la Zona Marítima
Terrestre. Adicionalmente, debe considerarse que por las características de las
rías y los esteros no es, técnicamente, posible extrapolar lo dispuesto para la
franja costera. Por estas razones, no se estima que la norma sea
inconstitucional y, por ende, por mayoría así se declara.
X.—En cuanto al inciso H),
artículo VII. El accionante estima inconstitucional la siguiente frase: “Este
requisito será cumplido por los interesados públicos y/o privados debidamente
acreditados quienes certificarán bajo fe pública la información consignada en
los mapas” dispuesto en el inciso h), artículo VII del Manual de
reiterada cita que regula los procedimientos generales aplicables a las
unidades por clasificar (entiéndase, bosques, terrenos de aptitud forestal
-suelos Clase VII y VIII-, humedales y áreas de protección, así según el artículo
VI ibidem). Alega que el otorgamiento de fe pública debe realizarse mediante
ley y no reglamento. Al respecto, este Tribunal considera que esa frase no
resulta contraria al Derecho de la Constitución, dado que, esos profesionales
privados asumen, transitoriamente, competencias públicas y por ende, están
dotados para dar fe pública sobre esos aspectos, en este caso, sobre la
información contenida en los mapas en los que se delimitan las áreas del
Patrimonio Natural del Estado. Se trata de un Munera Pubblica que son
aquellos particulares que ejercen permanente o transitoriamente, potestades
públicas cuando han sido previamente habilitados. De este modo, la fe pública
con la que certifican la información contenida en los mapas dimana de la
naturaleza propia de ser profesionales debidamente, acreditados e incorporados
al colegio respectivo.
XI.—Sobre el artículo IX
parámetros para la definición de terrenos de aptitud forestal sin bosques
(clases VII Y VIII).- Preliminarmente, debe aclararse que el artículo sub
examine no fue incluido en la petitoria del accionante. No obstante, el
impugnante sí presentó sus alegatos de por qué, en su criterio, la norma es
contraria al Derecho de la
Constitución. En ese sentido, adujo que la norma atenta
contra lo dispuesto en el artículo 3 del Decreto Ejecutivo Nº 23214-MAG-MIRENEM
de 6 de junio de 1994, a
través del cual, se oficializó la Metodología para la determinación de la capacidad
de uso de las tierras de Costa Rica, numeral que estipula lo siguiente:
“Créase un Comité de Coordinación con el objeto de poderle dar
seguimiento, evaluación, modificación y actualización a la presente
metodología”. Continúa diciendo el accionante que el decreto impugnado
modifica y actualiza lo dispuesto en los incisos i) y ii), sin haber sido
dictaminados por el Comité en mención, cambiando los parámetros de
clasificación de los suelos, transgrediendo por consiguiente, los principios
preventivo, precautorio, interés público ambiental y lo dispuesto en el
artículo 50 constitucional. Sobre este particular, la Procuraduría General
de la República
alegó que, debía requerirse mayores datos técnicos sobre la regularidad
constitucional de la norma. El alegato de inconstitucionalidad se centra en que
esa norma modifica la metodología para la determinación de la capacidad de uso
de las tierras de Costa Rica, oficializada en el Decreto Ejecutivo Nº
23214-MIRENEM, sobretodo, considerando que en esa normativa se creó un Comité
de Coordinación para modificar y actualizar la metodología. Considera la Sala que la discusión acerca
de la variación en la metodología para la definición de terrenos de aptitud
forestal sin bosques, implica una serie de aspectos técnicos que por esa
naturaleza, escapan al conocimiento de este Tribunal. En todo caso, si hubo una
modificación o derogación tácita del decreto anterior en cuanto a la
metodología y organización es una cuestión que atañe a la aplicación de las
normas en el tiempo, lo cual es un extremo de mera legalidad ordinaria. Por
ende, se desestima el alegato de inconstitucionalidad y se declara sin lugar la
acción en cuanto a este extremo.
XII.—Respecto del
transitorio II. El accionante impugna la frase “y los que se proponen en
los Planes Reguladores”, contenida en el transitorio II que dispone en lo
que interesa, lo siguiente:
“Los caminos públicos
existentes y los que se proponen en los Planes Reguladores se deben incluir en
los mapas respectivos. Las Municipalidades que ya cuentan con la certificación
por parte del MINAE, de los ecosistemas del Patrimonio Natural del Estado,
dentro de la Zona
Marítimo- Terrestre, contarán con un plazo máximo de doce
meses a partir de la publicación de este decreto, para que soliciten al MINAE,
la inclusión de los caminos existentes y los propuestos en los Planes
Reguladores dentro de los mapas respectivos y se proceda a modificar la
certificación original”
En su criterio, con esa
disposición se propicia la apertura de caminos dentro del territorio
correspondiente al Patrimonio Natural de Estado y con eso, un cambio del uso de
suelo. Considera la Sala
que debe hacerse una interpretación conforme de la citada norma en el sentido
que los caminos públicos que se proponen en los Planes Reguladores son aquellos
que se encuentran ubicados en las áreas de administración de las
Municipalidades y no de los que se encuentran en las áreas del Patrimonio
Natural al Estado, cuya administración y protección le corresponde a ese ente a
través del MINAET, concretamente, al SINAC. Lo anterior, a fin de evitar la
apertura indebida de redes viales en la Zona Marítimo
Terrestre que comprenda zonas consideradas como parte del Patrimonio Natural
del Estado.
XIII.—Sobre el transitorio
I y el artículo XI. La inconstitucionalidad de ambas disposiciones no fue
solicitada por el accionante, no obstante, la Procuraduría sí se
refirió al tema en cuestión. El transitorio I en lo que interesa dispone:
“Las áreas de protección definidas en el artículo 33 de la Ley Forestal Nº 7575,
se delimitarán de manera conjunta con los ecosistemas que forman parte del
Patrimonio Natural del Estado, ubicadas dentro de la Zona Marítimo
Terrestre. A pesar de que las áreas de protección no son parte del Patrimonio
Natural del Estado, se considera oportuno su delimitación por razones de
conveniencia, oportunidad y costo”. Esa norma se cuestiona por cuanto
expresa que las áreas de protección no son parte del Patrimonio Natural del
Estado. De otra parte, el artículo XI establece lo siguiente:
XI.—Procedimiento para la definición de
las áreas de protección
Las áreas de protección, según
lo establecido en el artículo 33 de la Ley Forestal y pronunciamiento de la PGR C-110-2004;
artículos 148 y 149 Ley de Aguas, son las siguientes:
Según artículo 33, Ley Forestal
Nº 7575, son:
i) Las áreas que bordeen nacientes permanentes, definidas en un radio
de cien metros medidos de modo horizontal.
ii) Una franja de quince metros en zona rural y de
diez metros en zona urbana, medidas horizontalmente a ambos lados, en las
riberas de los ríos, quebradas o arroyos, si el terreno es plano, y de
cincuenta metros horizontales, si el terreno es quebrado.
iii) Una zona de cincuenta metros
medida horizontalmente en las riberas de los lagos y embalses naturales y en
los lagos o embalses artificiales construidos por el Estado y sus
instituciones. Se exceptúan los lagos y embalses artificiales privados. Por
dictamen C-110-2004 de 16 de abril de 2004, de la Procuraduría General
de la República,
la zona de protección a que se refiere este inciso también aplica para las
lagunas.
iv) Las áreas de recarga y los
acuíferos de los manantiales, cuyos límites serán determinados por los órganos
competentes establecidos en el reglamento de esta ley.
Además, según artículo 31 de la Ley de Aguas Nº 276: “Se
declaran como reserva de dominio a favor de la Nación”:
i) Las tierras que circunden los sitios de captación o tomas
surtidoras de agua potable, en un perímetro no menor de doscientos metros de
radio;
ii) La zona forestal que protege o debe proteger el
conjunto de terrenos en que se produce la infiltración de aguas potables, así como
el de los que dan asiento a cuencas hidrográficas y márgenes de depósito,
fuentes surtidoras o curso permanente de las mismas aguas.
a) Se deben delimitar los 50 metros de área de protección de los
humedales tipo lagos, lagunas y embalses, con el fin de incluirlas dentro de la
zona de protección de los planes reguladores de la ZMT.
b) Tomar puntos con GPS en las nacientes, en los
cauces, incluyendo en el sitio donde estos llegan a la playa.
Este artículo en criterio de la Procuraduría es
inconstitucional porque contempla un procedimiento para definir esas áreas como
sectores independientes y distintos de los terrenos de aptitud forestal,
terrenos forestales y bosques que constituyen el Patrimonio Natural del Estado.
Además, de acuerdo con el Órgano Asesor, su exclusión provoca la fragmentación
de los bosques colindantes para efectos de su clasificación como Patrimonio
Natural del Estado. En criterio de este Tribunal, los mencionados artículos no
son inconstitucionales. En efecto, si el Decreto impugnado transgrede los
límites establecidos por la
Ley Forestal es una cuestión de legalidad ordinaria que
deberá discutirse en la jurisdicción contencioso administrativa. Por ende, se
desestima la inconstitucionalidad alegada.
XIV.—Sobre los transitorios
III y IV. Se solicita la inconstitucionalidad de ambas disposiciones, con
fundamento en que el cambio que establece el Decreto Ejecutivo No. 34295-MINAE
contraviene lo dispuesto en el artículo 50 de la Constitución Política,
al modificar el texto de la resolución administrativa. En sentido, se acusa que
la resolución No. R-SINAC-013-2006 de 5 de abril de 2006 regula la metodología
anterior para la clasificación del Patrimonio Natural del Estado en la Zona Marítimo
Terrestre, dado que, en ambas disposiciones transitorias se replantean las
clasificaciones realizadas con el amparo de la Resolución Administrativa
mencionada, (Transitorio III) y su derogatoria (Transitorio IV). La dificultad
para resolver este punto radica en que el accionante no aportó la metodología
contenida en la resolución Nº R-SINAC-013-2006 de 5 de abril de 2006. El fin de
la disposición transitoria es abrir un plazo para que se puedan volver a
plantear las clasificaciones que fueron realizadas al amparo de la resolución
señalada, para reajustarlas a las nuevas disposiciones. No obstante, no
explica, en forma clara y precisa, las razones que considera el accionante que
constituyen las infracciones constitucionales, lo cual aunado a la omisión
apuntada impide a la Sala
resolver ese aspecto. De ahí que, en ambos extremos, la Sala no puede arribar a la
conclusión solicitada y la acción debe desestimarse.
XV.—Conclusión. En mérito
de las consideraciones expuestas, se declara parcialmente con lugar la presente
acción de inconstitucionalidad conforme se detallará en la parte dispositiva de
esta sentencia.
XVI.—Los Magistrados
Vargas Benavides, Armijo Sancho y Cruz Castro, salvan el voto conforme se
expondrá en la parte dispositiva de esta sentencia. Por tanto:
Por unanimidad se declara
inconstitucional la frase del artículo IV del “Manual para la
clasificación de tierras dedicadas a la conservación de los recursos naturales
dentro de la zona marítimo terrestre en Costa Rica” (Decreto Ejecutivo
No. 34295 de 29 de enero de 2008) que indica lo siguiente: “IV.- (...)
Si presentada la respectiva solicitud no fuere rechazada por la oficina ante la
que se presentó dentro de los treinta días naturales siguientes, se tendrá por
producido el silencio positivo en los términos de los artículos 330 y 331 de la Ley General de la Administración Pública
(...)”. Por unanimidad se declara sin lugar la acción en contra de
los transitorios III y IV. Por mayoría, se declara sin lugar la acción de
inconstitucionalidad, contra el inciso h) del artículo VII, artículo IX, inciso
g) del artículo X, artículo XI y el Transitorio I y, al interpretarse
conforme a la
Constitución, contra las frases “(...) y a
profesionales privados debidamente acreditados por los Colegios Profesionales
respectivos (...)” y “(...) y los que se proponen en los
Planes Reguladores (...)”, contenidas, respectivamente, en los
artículos IV, párrafo primero, y Transitorio II. Esta sentencia tiene efectos
declarativos y retroactivos a la fecha de vigencia de las normas anuladas, sin
perjuicio de los derechos adquiridos de buena fe y las relaciones o situaciones
jurídicas que se hubieran consolidado por prescripción, caducidad o en virtud
de sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada material. Publíquese
íntegramente en el Boletín Judicial y reséñese en el Diario Oficial La Gaceta.
Los Magistrados Vargas
Benavides, Armijo Sancho y Cruz Castro salvan el voto y acogen parcialmente la
acción, anulan por inconstitucionales las frases “...y a profesionales
privados debidamente acreditados por los Colegios Profesionales
respectivos...” del párrafo 1° y todo el párrafo 2° ambos del
artículo IV. En lo que se refiere al numeral VII epígrafe h) en la frase
que indica “(...) Este requisito será cumplido por los
interesados públicos y/o privados debidamente acreditados quienes certificarán
bajo fé pública la información consignada en los mapas y formarán parte de los
documentos que deben entregarse para la revisión y aprobación del Plan
Regulador Costero ante el Instituto Costarricense de Turismo y el INVU.
(...)” Declaran además la inconstitucionalidad de la totalidad de los
artículos IX, XI, los Transitorios I y II. Declaran además inconstitucional por
conexidad lo dispuesto por el inciso g) del artículo X./Ana Virginia Calzada M.,Presidenta,Luis
Paulino Mora M./Adrián Vargas B./Gilbert Armijo S./Ernesto Jinesta L./Fernando
Cruz C./ Rosa María Abdelnour G.
Voto
salvado de los Magistrados Vargas Benavides,
Armijo
Sancho y Cruz Castro
Con redacción del primero, salvamos el voto en cuanto la
mayoría estima que la actividad profesional privada y el ejercicio de
competencias municipales, no autorizadas ni reguladas por una ley no quebrantan
los principios de reserva de ley y el Derecho a un ambiente sano y
ecológicamente equilibrado. El Decreto Ejecutivo No. 34295-MINAE del 29 de
enero de 2008 fue promulgado para identificar aquellas tierras ubicadas en la Zona Marítimo
Terrestre que clasifiquen como bosque, como terrenos de aptitud forestal
(suelos Clase VII y VIII) humedales (manglares, esteros, rías, marismas,
lagunas costeras, pantanos, bosques anegados, salitrales), con el fin de que el
Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC) los certifique e incorpore
como parte del Patrimonio Natural del Estado. También su objetivo es delimitar
las áreas de protección (artículo 33 de la Ley Forestal).
1º—Sobre el artículo IV del Decreto Nº
34295-MINAE, son dos aspectos los que se impugnan, el primero tiene relación
con las competencias para la delimitación y certificación de los terrenos dentro
de la Zona Marítimo-
Terrestre, las cuales recaen en cabeza de las Áreas de Conservación (AC) del
SINAC “…y a profesionales privados debidamente acreditados por los
Colegios Profesionales respectivos…”. La función para deslindar y
demarcar la zona pública de la
Zona Marítimo Terrestre le corresponde al Instituto
Geográfico Nacional. Ante la existencia de un ente competente establecido por
ley para llevar acabo esa potestad pública, el Decreto Ejecutivo autoriza a los
profesionales privados acreditados ante los Colegios Profesionales la
posibilidad de clasificar los terrenos dentro de la Zona Marítimo
Terrestre, cuando una norma legal remite a la delimitación de los linderos del
patrimonio natural del Estado a las regulaciones sobre la materia al MINAET
(artículo 16 de la Ley
Forestal, Nº 7575 y su Decreto Ejecutivo Nº 25721-MINAE). El
principio de legalidad consagrado en el artículo 11 constitucional, el cual se
encuentra también regulado en el artículo 11 de la Ley General de la Administración Pública,
establece que los actos y conductas de la Administración Pública
deben estar previamente regulados en una disposición escrita. En este
sentido, la actuación administrativa debe estar fundada en las leyes que le
permitan al Poder Ejecutivo actuar con estrictos límites interpretándolas y
desarrollándolas, sin embargo no le está permitido contradecirlas. Aunado a lo
anterior, estimamos que el artículo 85.2 de la Ley General de la Administración Pública
establece que la norma que autoriza la transferencia deberá tener rango igual o
superior al que crea la competencia transferida. En nuestro criterio, asiste un
fuerte interés público en la defensa de la integridad de la zona marítima
terrestre, que impone una interpretación restrictiva a la potestad del Poder Ejecutivo
de desarrollar normativa más allá de lo expresamente autorizado por el
legislador. De conformidad con la norma impugnada, la categorización de los
terrenos ubicados en la Zona Marítimo-Terrestre corresponde a las Áreas
de Conservación del Sistema Nacional de Áreas de Conservación que es una
persona jurídica dotada para dictar políticas, planificar y ejecutar procesos
dirigidos a lograr la sostenibilidad en el manejo de recursos naturales de
nuestro país. Para que los profesionales privados puedan ejercer esta
labor (aún como colaboradores privados en ejercicio de potestades públicas),
estimamos que esa función debe ser el resultado de una política legislativa y
estatal coherente que permita la prevención de daños y evite el deterioro del
medio ambiente, así como regule el uso racional de los recursos naturales y de
la utilización racional de la tierra y sus bellezas escénicas. Se violentan los
numerales 28 y 121 inciso 1) de la Constitución Política,
en razón de que el principio de reserva de ley debe interpretarse de forma que
no se contradiga o se deje sin efecto la ley, no hacerlo conllevaría un riesgo
inherente de afectación a terceros y al medio ambiente natural. En nuestro
criterio, la habilitación mediante un Reglamento de profesionales en el
deslinde administrativo de bienes de dominio público, en sitios de alto interés
turístico y económico, es una solución inidónea al problema que se pretende
resolver. Por otra parte, la fundamentación del Decreto Ejecutivo No. 34295
tampoco ayuda a esclarecer la existencia de una norma legal que autorice la
actividad profesional privada para la delimitación de los terrenos del Estado,
por el contrario la
Procuraduría General de la República señala los
artículos 11 de la Ley
sobre la Zona Marítimo
Terrestre y 4 de su Reglamento, así como el artículo 10 de la Ley de Creación del Instituto
Geográfico Nacional, normativa que establece la prohibición para que
“… ninguna dependencia pública, persona o entidad privada
nacional o extranjera, podrá efectuar labores de la índole de las ejecutadas
por el Instituto”, cuando la función para deslindar y demarcar la
zona pública de la Zona
Marítimo Terrestre corresponde al Instituto Geográfico
Nacional. Consecuentemente, no es suficiente que la labor de los profesionales
privados esté sujeta a una aprobación del SINAC, si en el fondo transfiere una
competencia pública y la traslada a sujetos privados, lo cual no ha sido
autorizado por ley. La ausencia de un marco legal específico que autorice a los
profesionales privados a intervenir en actividades sensibles, por las
repercusiones que puede tener con el Patrimonio Natural del Estado, queda
insuficientemente regulado por las disposiciones generales que gobiernan los
colegios profesionales. El carácter del Derecho Ambiental, como una rama del
derecho multidisciplinario, no es óbice para establecer los mecanismos
apropiados que cumplan con los principios constitucionales a un ambiente sano y
ecológicamente equilibrado, y se establezcan las seguridades necesarias para la
protección del Patrimonio Natural del Estado. En un caso similar al que nos
ocupa, esta Sala dispuso:
“… Tal como se expuso, al derogarse
artículo 6º del Decreto Ejecutivo, N° 16614-MAG (mediante el artículo 2° del
Decreto Ejecutivo Nº 32753 del 16 de mayo del 2005) se incluyeran las
comunidades de Gandoca, Manzanillo y Puerto Viejo dentro de los límites del
Refugio Nacional de Vida Silvestre Gandoca-Manzanillo. Sin embargo, mediante el
artículo 3° del Decreto impugnado, que vuelve a traer a la vida jurídica el
derogado artículo 6º, las áreas urbanas de dichas comunidades quedaban
nuevamente excluidas de los límites del Refugio, lo
que implicó su reducción. Esta situación, no sólo violenta el principio de
reserva legal sino el derecho a gozar de un ambiente sano y ecológicamente
equilibrado. Se viola el principio de reserva legal pues, según lo expresado, la
reducción del patrimonio forestal del Estado sólo puede operar vía legal y no
reglamentaria. Este principio ha sido definido como un corolario del principio
de legalidad cuyo respeto obliga a que determinadas materias son de regulación
exclusiva por ley formal, emanada del Poder Legislativo y por el procedimiento
previsto en la
Constitución para la emisión de las leyes. Ello por cuanto
constitucionalmente se han establecido ciertas materias, que por su
trascendencia, para ser reguladas, deben serlo obligatoriamente por medio de
una ley. […] De esta forma, al proceder el decreto impugnado a reducir
los límites del Refugio Nacional de Vida Silvestre de Gandoca-Manzanillo viola
el principio de reserva legal pues la reducción de tales límites sólo puede
operar mediante una ley debidamente justificada al efecto. Además, se viola el derecho al ambiente pues la reducción
de un refugio de vida silvestre claramente no sólo disminuye las posibilidades
de gozar de este derecho en la zona de Gandoca-Manzanillo sino que desprotege
los recursos naturales de la zona al dejar a las áreas urbanas de las
comunidades de Gandoca, Manzanillo y Puerto Viejo a la libre explotación sin
restricciones algunas. Evidentemente no es la misma protección que recibe la
propiedad cuando se trata de propiedad forestal. Sobre este tipo de propiedad
recuérdese que es un tipo diferente de propiedad con características y
particularidades propias y un régimen especial, pues se concibe
fundamentalmente para conservar, no para producir ni ser parte del comercio de
los hombres. Todas las tierras consideradas como reservas nacionales quedan
afectadas en forma inmediata a los fines de la normativa forestal, la cual
establece un régimen especial aplicable a todos los recursos forestales. (Sentencia No. 2009-001056).
En este sentido, cualquier error por parte de un
profesional privado debidamente acreditado, tendría consecuencias negativas en
el derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, y no existe un
régimen discutido y analizado por el legislador para establecer disposiciones
normativas para estas delicadas labores. Finalmente, por quebrantar el
principio de reserva de ley consideramos que también procede la nulidad por
inconstitucional de la totalidad del párrafo 2° del artículo IV del Decreto
Ejecutivo, como una consecuencia natural de todo lo señalado, y en el tanto los
profesionales privados y la validez de la documentación que elaboren solo sea
posible con una ley que así los autorice.
2º—Otro aspecto impugnado y en el que
salvamos el voto, tiene relación con lo señalado por la Procuraduría General
de la República
en el inciso g) del artículo X cuando obvia y sustituye la competencia del
Instituto Geográfico Nacional. En este sentido, la disposición establece el
alineamiento de la zona pública, pero señala que “Para el caso de las
rías y esteros, en ausencia de manglar, de previo a la clasificación, debe
existir el alineamiento de la zona pública por parte del IGN. Las rías y
esteros son zona pública y a partir de ellos continúa la zona restringida que
debe ser clasificada.” Según se ha visto anteriormente, la
modificación a la materia de la delimitación mediante un Decreto Ejecutivo
conlleva la violación al principio de reserva de ley, de modo que son
inconstitucionales las disposiciones de menor jerarquía a la ley que interprete
las áreas de la Zona
Marítimo Terrestre, y que puedan transferir competencias a
las Municipalidades, porque no existe un acto legislativo que disponga lo
contrario a la competencia del Ministerio de Ambiente y Energía. Además, la
determinación para el aprovechamiento que hace el Decreto Ejecutivo y sus
consecuencias en la delimitación desde los cuerpos de agua con la zona
restringida, que pueda ser concesionada por las municipalidades de la zona
pública, debe ser interpretada restrictivamente bajo el riesgo de infringir el
artículo 50 constitucional. Por lo anterior, estimamos procedente declarar la
inconstitucionalidad de la norma, por conexidad con los anteriores
razonamientos expuestos en este considerando.
3º—El inciso h) del artículo VII del Decreto
Nº 34295-MINAE se refiere a los procedimientos generales aplicables a las
unidades por clasificar, señala los requisitos, dispone que el Patrimonio
Natural del Estado ubicados dentro de la Zona Marítimo
Terrestre debe quedar definido con precisión en los mapas realizados por
profesionales privados. Ahora bien, se impugna en concreto la frase que
establece: “Este requisito será cumplido por los interesados públicos y/o
privados debidamente acreditados quienes certificarán bajo fé (sic) pública la
información consignada en los mapas y formarán parte de los documentos que
deben entregarse para la revisión y aprobación del Plan Regulados (sic) Costero
ante el Instituto Costarricense de Turismo y el INVU.” Ahora bien, con
esta norma las personas interesadas, sean públicas o privadas, certifican con
fe pública las áreas de la
Zona Marítimo Terrestre que forman parte del Patrimonio Natural
del Estado, de modo que quedan facultados para identificar aspectos relevantes
para la clasificación de una manera muy calificada. Esta información
servirá de base para la revisión y aprobación de los Planes Reguladores
Costeros. El punto concreto en discusión radica en la fe pública que se otorga
a los particulares y los datos que se consignan en los mapas, pues ellos actúan
como un munera pubblica, frente a un derecho constitucional como el
medio ambiente y la Zona
Marítimo Terrestre. Es nuestro criterio que el alcance
que se da a la fe pública debe estar regulada en una Ley, muy ligado a lo ya
señalado para el artículo IV del Decreto Ejecutivo impugnado, de modo que es
insuficiente si su fundamento radica en la establecida genéricamente por las Leyes
Orgánicas de los Colegios profesionales, porque en el caso de la clasificación
de terrenos propios del Patrimonio Natural del Estado ubicados en la Zona Marítimo
Terrestre, los particulares no podrán desplazar competencias publicas señaladas
por la ley. La fe pública, como función pública ejercida por un particular debe
estar habilitada en una ley, y su otorgamiento en forma genérica no puede
desplazar la otorgada al Instituto Geográfico Nacional, como también las
establecidas por las facultades otorgadas por el MINAET y el SINAC.
Por otra parte, sobre la entrega de la información para la revisión y
aprobación del Plan Regulador Costero ante el Instituto Costarricense de
Turismo y el INVU, ya la Sala
se ha manifestado sobre la imposibilidad de establecer este tipo de
regulaciones, pues implican el traspaso de áreas que deben estar en
administración del Ministerio de Ambiente y Energía y no de otras instituciones
públicas. En este sentido, la sentencia Nº 2008-16975 de la Sala estableció:
“…el Decreto impugnado presupone la
administración municipal de las áreas de bosques de la zona marítimo terrestre,
con la consiguiente competencia para otorgar concesiones y aplicar dentro de
ellas la Ley
6043. Así, el artículo 2° incorpora las “áreas de bosque de la zona
marítimo terrestre” al “respectivo
Plan Regulador Costero en el marco de la
Ley 6043”. Ese Plan Regulador Costero
es la figura propia de planificación de la zona marítimo
terrestre administrada por las Municipalidades, y requisito esencial para que
éstas puedan otorgar concesiones con fines turísticos. (Ley 6043, arts. 31, 33
y 38; 17 y 18 de su Reglamento, Decreto 7841-P). Los artículos 1°, 2°, 3°, 5° y
7° desarrollan esa incorporación de los bosques de la zona marítimo terrestre
al Plan Regulador; además, es categórico acerca de la competencia que asigna a
los gobiernos locales en dichas áreas, al exigir para los proyectos
ecoturísticos que impliquen corta y aprovechamiento del recurso forestal, la
“concesión otorgada por la Municipalidad
competente” (art. 4° inc. 1). En este extremo, el Decreto excede los
límites del ejercicio de la potestad reglamentaria, al atribuir a las
Municipalidades una competencia que por ley no tienen para administrar y
otorgar concesiones sobre el Patrimonio Natural del Estado en los litorales
(Áreas Silvestres Protegidas y demás bosques o terrenos forestales públicos),
aparte de que producen una mutación de destino del demanio público,
convirtiéndolo en explotación turística particular, con lo cual infringe los
artículos 13 de la Ley
Forestal y 73 de la
Ley 6043, los cuales deja insubsistentes. Por último, la
concesión es el medio normal de aprovechamiento de las áreas de la zona
marítimo terrestre administradas por las Municipalidades (Ley 6043, art. 39) e
irreconciliable con los objetivos de ciertas Áreas Silvestres Protegidas, de
conservación absoluta; por ejemplo, parques nacionales y reservas biológicas. Por
esa razón, el Decreto sería contrario a la Ley de Parques Nacionales, N° 6084 (art. 12), que
prohíbe otorgar concesiones para la explotación de productos de los parques
nacionales o para establecer otras instalaciones que las del Área de
Conservación del MINAE, antes Servicio de Parques Nacionales.”
En consecuencia de todo lo dicho, la elaboración
directa de los mapas corresponde al Área de Conservación del SINAC, para los
efectos de consignar en los mapas las áreas de Patrimonio Natural del Estado
dentro de la Zona
Marítimo Terrestre. Finalmente, no coincidimos con la
tesis de la mayoría en cuanto el Ministro de la Presidencia, el
Ministro de Energía, Minas y Telecomunicaciones, y el Ministro de Agricultura y
Ganadería aceptan que en la disposición se incurrió un error material, dado que
en vez de fe pública se debió consignar bajo la fe del juramento, situación que
evidentemente se trata de un error conceptual y va más allá de un simple error
material, sino que conlleva las violaciones a los derechos constitucionales
invocados.
4º—Sobre el artículo IX.- Parámetros para la
definición de terrenos de aptitud forestal sin bosques (Clases VII y VIII).- Sobre
el particular lleva razón el accionante al señalar la existencia de un
conflicto entre el Decreto impugnado con el número 34295 y el número
23214-MIRENEM, dado que implica una modificación a la Metodología para la
determinación de la capacidad de uso de tierras de Costa Rica, porque mediante
la variación incluida se alteran los procedimientos administrativos instaurados
para garantizar las políticas relacionadas con el ambiente, lo cual conlleva la
infracción a los artículos 11 y 50 de la Constitución Política.
El Decreto impugnado desconoce al Comité de Coordinación que se ocupa de la
metodología técnica-científica para clasificación del uso de suelos, creado en
el Decreto Ejecutivo Nº 23214-MIRENEM, en cuanto establece “Para
efectos de estudios en el campo agrícola, pecuario, forestal, protección de
recursos naturales y crédito, se establece esta metodología que es de
aplicación obligatoria en la elaboración de todas las estrategias, políticas,
proyectos, programas, planes y ejecución de actividades específicas que se
lleven a cabo en el territorio nacional, por instituciones nacionales e
internacionales de carácter público o privado.” (artículo 2), además de lo señalado por el demandante, de que
el Comité de Coordinación creado en la propia normativa, tiene por objeto
evaluar, modificar y actualizar la metodología (artículo 3). Al igual que
ocurrió en un caso similar a éste, se analizó la exclusión general de una
Comisión interdisciplinaria que elaboró una metodología para obtener la
aprobación de concesiones de agua, lo cual se hizo sin establecerse el
fundamento correspondiente. La
Sala consideró esta “Exclusión que, no obstante,
según aprecia este Tribunal Constitucional, se llevó a cabo de una manera
general y sin que, en ninguno de los considerandos del Decreto supra referido
-los cuales han sido transcritos en el apartado III de la presente Sentencia-,
se haya expresado, de manera clara e inequívoca, el sustento en criterios
técnicos que justifique haber realizado tal supresión del control ambiental
que, previamente, se ejercía y se apreciaba, entonces, como necesario por los
órganos y entes arriba mencionados.” Sentencia Nº 2009-02019.
Al igual que sucede en este caso, no se podría modificar la metodología para
determinar la capacidad de uso de suelos en nuestro país, regulado previamente
por un comité más dinámico y científico, sin la respectiva fundamentación
técnica, de modo que estas modificaciones deberán juzgarse lesivas al principio
de legalidad y el derecho al ambiente.
5º—Sobre el Transitorio II el accionante
acusa la inconstitucionalidad de dos frases que permitirían a las
Municipalidades la potestad de desafectar terrenos de Patrimonio Natural del
Estado a través de la solicitud para incluir los caminos públicos propuestos en
los Planes Reguladores. “Los caminos públicos existentes y los que se
proponen en los Planes Reguladores, se deben incluir en los mapas respectivos.
De igual forma se impugna “… la inclusión de los caminos
existentes y los propuestos en los Planes Reguladores”. La
ausencia de normas que excluya la administración de los intereses nacionales
confiados al MINAET a favor de las Municipalidades, como la incorporación de
áreas destinadas a caminos vecinales debe ser objeto de normas claras y precisas,
no puede dar lugar a una interpretación expansiva como se hace, por cuanto
efectivamente desconstitucionaliza el régimen que se ha querido establecer a
favor del Patrimonio Natural del Estado, implica una disminución de las
potestades del Poder Ejecutivo sin estar autorizada por una ley. Lo mismo
sucede cuando la disposición transitoria regula la posibilidad de que las
Municipalidades puedan incluir en los mapas de estas zonas lo previamente
certificado, aún si introduce terrenos del Patrimonio Natural del Estado. En
este sentido, es inconstitucional el transitorio por quebrantar el principio de
reserva de ley, el principio precautorio y modificar la categoría de estos
terrenos por donde pasan o pasarían caminos, cuando una desafectación solo
puede ocurrir mediante una norma que de forma expresa así lo autorice. De esta
manera, ni un Plan Regulador desarrollado por una Municipalidad ni un Decreto
Ejecutivo elaborado por el Poder Ejecutivo puede variar lo ya establecido por la Ley Forestal. En
este sentido aplica la jurisprudencia citada arriba, correspondiente a la
sentencia No. 2009-001056.
6º—En cuanto al Transitorio I y el artículo
XI. Se impugna por la imprecisión en que incurre el Transitorio I, por cuanto
se refiere a la aplicación del artículo 33 de la Ley Forestal, que
establece las áreas de protección que deben soportar los propietarios privados
en razón de limitaciones de interés social impuestas por el legislador. Al
ser terrenos pertenecientes al Patrimonio Natural del Estado, no resultaría
relevante consignar en los mapas las limitaciones impuestas dado que en dichos
terrenos la administración corresponde al Estado, pero la inconstitucionalidad
de la norma se entiende cuando las áreas de protección están en los terrenos
del Patrimonio Natural del Estado, y se estaría promoviendo un cambio del ente
competente para su manejo y tutela. El numeral Transitorio I dispone que:
“A pesar de que las áreas de protección no son parte del Patrimonio
Natural del Estado, se considera oportuno su delimitación por razones de
conveniencia, oportunidad y costo.”, incurre en el vicio de
constitucionalidad, dado que efectivamente se confunden los regímenes y se
excluye esas áreas como bienes de protección sin que exista una norma que
habilite esta actuación de la
Administración, en quebranto del principio de legalidad y de
protección al ambiente. El artículo XI establece el procedimiento para definir
las áreas de protección, lo que en criterio de la Procuraduría General
de la República
se hace con consecuencias fragmentarias que puede deteriorar el medio ambiente.
En este sentido, el artículo reitera lo dispuesto en el numeral 33 de la Ley Forestal, el
pronunciamiento de la
Procuraduría General de la República C-110-2004,
y los artículos 148 y 149 de la
Ley de Aguas. El fin de la norma es tomar en cuenta las áreas
de protección de los humedales tipo lagos, lagunas y embalses, con el fin de
incluirlas dentro de las zona de protección de los planes reguladores de la Zona Marítimo
Terrestre, así como concretar los puntos de nacientes y causes de agua hacía la
playa. De igual manera estima la
Sala que el numeral impugnado del Decreto Ejecutivo abona a
una futura inclusión de bienes propiedad del Estado en administración de las
Municipalidades, toda vez que serán incluidas dentro de la zona de protección
de los planes reguladores, como zonas de protección. La
inconstitucionalidad de estas disposiciones radica en que el Transitorio I
excluye las zonas protectoras como Patrimonio Natural del Estado, lo cual como
se indicó anteriormente, no exista una norma que habilite esta disposición, y
sin que conste en el Decreto Ejecutivo la motivación correspondiente. Consecuentemente,
debe declararse la inconstitucionalidad del Transitorio I y artículo XI del
Decreto Ejecutivo Nº 34295-MINAE.
Por todo lo expuesto, declaramos la
inconstitucionalidad de los extremos antes mencionados.-/Adrián Vargas
Benavides/Gilberth Armijo Sancho/Fernando Cruz Castro.
San José, 29 de agosto del 2011
Gerardo
Madriz Piedra
Secretario
1 vez.—(IN2011071283).
SEGUNDA PUBLICACIÓN
ASUNTO: Acción de Inconstitucionalidad
A LOS TRIBUNALES Y AUTORIDADES DE LA REPÚBLICA
HACE SABER:
De acuerdo con lo dispuesto en
el artículo 81 de la Ley
de la
Jurisdicción Constitucional, que por resolución de las diez horas
y cinco minutos del uno de setiembre del dos mil once, se dio curso a la acción
de inconstitucionalidad número 11-008342-0007-CO que promueve Gerardo Oviedo
Espinoza, en su condición de Alcalde de la Municipalidad de
Santa Ana, para que se declare inconstitucional el artículo 26 de la Ley 7476 del 3 de febrero de
1995, Ley contra el hostigamiento sexual en el empleo y la docencia del 3 de
febrero de 1995, por considerar que dicha norma infringe los principios de
debido proceso, representación popular, autonomía municipal, derecho de defensa
y derecho a impugnar el fallo sancionatorio. 1) Como primer aspecto, aduce el
accionante que el artículo 26 de la
Ley de Hostigamiento establece un procedimiento que no otorga
las garantías suficientes que conforman el debido proceso establecido en los
artículos 39 y 41 de la Constitución Política y 8 de la Convención Americana
de Derechos Humanos, en tanto se otorga la competencia para conocer de las
denuncias por acoso sexual al Concejo Municipal, un órgano de naturaleza
política que no reúne los requisitos de imparcialidad para que investigue,
determine el tipo de sanción que corresponde aplicar y sancione a los alcaldes
con las consecuencias previstas, que van desde una amonestación a una
cancelación de las credenciales. El principio de imparcialidad es una garantía
indispensable para la existencia de un debido proceso, independientemente de
naturaleza del procedimiento de que se trate. El Concejo Municipal mantiene una
relación de coordinación con el Alcalde Municipal, la cual en muchas ocasiones
es tensa, ya que los proyectos que impulsa el Alcalde no siempre coinciden con
los intereses de los representantes de las fracciones políticas representadas,
o bien, porque éstos no están de acuerdo con las decisiones que toma el Alcalde
o viceversa. La legislación municipal otorga competencias diferenciadas al
Alcalde y al Concejo Municipal y establece mecanismos para resolver las
diferencias dentro del margen de la ley, por ejemplo: el poder de veto que
tiene el Alcalde Municipal respecto de ciertas decisiones del Concejo (artículo
17 inciso d del Código Municipal). Estos permanentes niveles de conflicto entre
el Concejo Municipal y el Alcalde provocan que no resulte razonable otorgar al
Concejo las facultades sancionatorias previstas en el artículo 26 inciso b) de la Ley contra el Hostigamiento,
ya que no se puede garantizar que el citado órgano actúe en forma imparcial y
garantice así el debido proceso al cual alega tener derecho el accionante. La
competencia sancionatoria que el artículo 26 inciso b) de la Ley de Hostigamiento otorga al
Concejo Municipal abre la posibilidad de utilizar este tipo de denuncias para
destituir alcaldes, no para sancionar los supuestos hechos denunciados, sino
como represalia por los conflictos políticos que cotidianamente ocurren en el
seno de una Municipalidad. 2) Como segundo aspecto se alega la violación al
derecho de defensa. Refiere el accionante que la falta de imparcialidad que
caracteriza al Concejo Municipal, por su naturaleza política, en relación con
su competencia para investigar y juzgar las denuncias contra los alcaldes por
supuestos actos de hostigamiento sexual, en la práctica se traduce en
indefensión para quienes son sometidos a este tipo de procesos, ya que se está
a expensas de los intereses político-partidistas que se encuentran
representados tanto en el Concejo Municipal como en la Comisión Investigadora,
que es a su vez integrada por miembros del Concejo. 3) Como tercer alegato se
señala la violación al derecho a recurrir el fallo sancionatorio. El
procedimiento establecido en el artículo que se impugna también resulta
violatorio del derecho a recurrir el fallo ante una segunda instancia,
independiente e imparcial. La sentencia 15-90 de las 16:45 hrs. del 5 de enero
de 1990 estableció como uno de los componentes del debido proceso sancionatorio
el derecho del interesado de recurrir la decisión dictada. La norma impugnada
no prevé la posibilidad de recurrir la decisión que tome el Concejo y, mucho
menos, la decisión que tome el Tribunal Supremo de Elecciones, si ésta se
refiere a pérdida de credenciales. El Código Municipal prevé que contra los
actos que dicte el Concejo Municipal, el Alcalde solamente podrá interponer el
veto (artículos 153 y 158 del Código Municipal); además, el artículo 160 del
mismo cuerpo legal establece los casos en los cuales esta facultad está
prohibida. Así, el inciso b) señala que no se podrá interponer el veto cuando
“el Alcalde tenga un interés personal, directo o indirecto”. De
esta manera, los alcaldes sometidos a este tipo de procesos no tienen la
posibilidad de recurrir la decisión que tome el Concejo relacionada con la
supuesta denuncia. Tampoco sería posible recurrir la decisión que tome el
Concejo con base en el artículo 156 del Código Municipal, ya que este recurso
está previsto para las decisiones relacionadas con el ejercicio de las
competencias administrativas municipales; de hecho, el órgano que conoce la
apelación de las decisiones que toma el Concejo es el Juzgado o el Tribunal
Contencioso-Administrativo, cuya competencia no incluye los temas de
hostigamiento sexual. Por otra parte, en caso de que la recomendación sea la
pérdida de credenciales de Alcalde y el Tribunal Supremo de Elecciones tome la
decisión final, de conformidad con el artículo 103 de la Constitución Política
no tendrían los alcaldes sometidos a este tipo de procesos ninguna posibilidad
de interponer recurso alguno contra las decisiones de dicho órgano. De esta
manera, señala el accionante que la norma cuestionada violenta el derecho a
recurrir el fallo ante una instancia superior, ya que la legislación
costarricense no prevé para los procesos por supuestos actos de hostigamiento
sexual, un recurso ante alguna autoridad superior con competencia para realizar
una revisión integral del fallo que se impugna, lo cual causa una absoluta
indefensión a las personas procesadas bajo dicha modalidad, ya que no se
tendría posibilidad de recurrir ningún fallo que se dicte. 4) Como último
punto, se acusa violación del principio democrático de representación popular y
de la autonomía municipal, en cuanto se prevé un mecanismo sin garantías para
lograr la destitución de los alcaldes y otros funcionarios de elección popular.
La promulgación del Código Municipal en el año 1998, que estableció la elección
directa de los alcaldes, tuvo como uno de sus objetivos eliminar la posibilidad
de que los Concejos Municipales destituyeran a funcionarios -entonces
ejecutivos municipales- no afines a sus intereses o afinidades políticas.
Desarrollos recientes de la
Sala Primera de la Corte Suprema y dictámenes de la Procuraduría General
de la República
han señalado la naturaleza bifronte de los gobiernos locales, es decir, la
representación que ejercen, por una parte, los Concejos Municipales y, por la
otra, los alcaldes, lo cual no significa que exista una relación de
subordinación entre ellos, sino más bien de coordinación. En forma contraria a
estos desarrollos jurisprudenciales, la reforma que se realizó en el año 2010 a la Ley contra el Hostigamiento
Sexual, vuelve a crear un mecanismo no idóneo para investigar y juzgar
actuaciones de los alcaldes, el cual violenta el debido proceso y deja a estos
funcionarios a merced de los intereses políticos representados en el Concejo
Municipal, violando así el principio de representación popular y la autonomía
municipal. Así se informa para que en los procesos o procedimientos en que se
discuta la aplicación de lo impugnado no se dicte resolución final, de
conformidad con lo expuesto, hasta tanto no sea resuelta la presente acción.
Este aviso sólo afecta los procesos judiciales pendientes en los cuales se
discuta la aplicación de lo impugnado y se advierte que lo único que no puede
hacerse en dichos procesos es dictar la sentencia, o bien el acto en que haya
de aplicarse lo cuestionado, en el sentido en que lo ha sido. Igualmente, lo
único que la acción suspende en vía administrativa es el dictado de la
resolución final en los procedimientos tendentes a agotar esa vía, que
únicamente son los que se inician con y a partir del recurso de alzada o de
reposición interpuestos contra el acto final, salvo, claro está, que se trate
de normas que deban aplicarse durante la tramitación, en cuyo caso la
suspensión opera inmediatamente. Dentro de los quince días posteriores a la primera
publicación de este aviso, podrán apersonarse quienes figuren como partes en
asuntos pendientes a la fecha de la interposición de la acción, en los que se
discuta la aplicación de lo impugnado o aquellos con interés legítimo, a fin de
coadyuvar en cuanto a su procedencia o improcedencia, o para ampliar, en su
caso, los motivos de inconstitucionalidad en relación con el asunto que les
interese. Se hace saber además, que de conformidad con los artículos 81 y 82 de
la Ley de la Jurisdicción
Constitucional y conforme lo ha resuelto en forma reiterada la Sala (resoluciones 0536-91,
0537-91, 0554-91 y 0881-91) esta publicación no suspende la vigencia de la
norma en general, sino únicamente su aplicación en los casos y condiciones
señaladas.
San José, 02 de setiembre del
2011.
Gerardo
Madriz Piedra
(IN2011071242) Secretario
De acuerdo con lo dispuesto en
el artículo 81 de la Ley
de la
Jurisdicción Constitucional, que por resolución de las doce
horas y quince minutos del treinta de agosto del dos mil once, se dio curso a
la acción de inconstitucionalidad número 11-007321-0007-CO que promueve Arturo
Ortiz Sánchez, para que se declare inconstitucional los artículos 3, 6, 7 y 8
de la Ley Indígena
N° 6172 y los Decretos Ejecutivos N° 29956-G, y N° 25296, Reserva Indígena
Bribrí de Cocles en Reserva Indígena Bribrí de Këköldi (Cocles), lo anterior
por estimar quebranto del principio de reserva de ley, del derecho de la
propiedad privada. Refiere el accionante que el señor Jorge Enrique Villalobos
Rosales, inició proceso ordinario contra el Concejo Nacional de Asuntos
Indígenas CONAI, la
Asociación de Desarrollo Integral de la Reserva Indígena
Bribí de Këköldi y el Instituto de Desarrollo Agrario, para que en sentencia
estableciera que la propiedad descrita en el plano catastrado número
L-294350-1977, así como los recursos maderables encontrados dentro de ella y
sus respectivas mejoras, fueran inmediatamente indemnizadas, en virtud de lo
dispuesto por el artículo 3 de la Ley Indígena. Explica que una vez creada la Ley 6172, se reguló vía
decreto ejecutivo N° 29956-G los límites de la Reserva Indígena
Këköldi, lo cual llevó a una ubicación imprecisa de los terrenos, restringiendo
el derecho de propiedad del señor Jorge Villalobos Rosales, mediante una norma
de alcance general y no de una norma legal. Refiere que las normas cuestionadas
son violatorias de los principios de proporcionalidad y razonabilidad de las
actuaciones legislativas, del principio de reserva de ley, del derecho a la
propiedad y de la libertad de empresa, y la normativa internacional como el
Convenio Laboral Internacional de la
OIT N° 169 Pueblos Indígenas y Tribales, aprobado por la Ley N° 7316 de 3 de
noviembre de 1992 y la
Declaración Universal de Derechos Humanos. En ese orden de
ideas, indica que esta Sala ha reconocido que los instrumentos de Derechos
Humanos vigentes en Costa Rica, tienen no solamente un valor similar a la Constitución Política,
sino que en la medida en que otorguen mayores derechos o garantías a las
personas, prevalecen sobre la Constitución Política. Señala que la Procuraduría General
de la República
en el dictamen número C-037-88 del 16 de febrero de 1988 y en la opinión
jurídica OJ-129-2000 del 20 de noviembre de 2000, manifestó que el Poder
Ejecutivo si tenía la competencia a crear una reserva indígena vía decreto
ejecutivo, pero que posteriormente y hasta la fecha, la Procuraduría General
de la República
ha sostenido la tesis de que las reservas indígenas sólo pueden crearse
mediante ley, por existir precisamente reserva legal en esta materia. Expone
que luego de la entrada en vigencia de la Ley Indígena, el
Poder Ejecutivo, recurriendo a la potestad reglamentaria otorgada por la Constitución Política,
ha creado varias reservas indígenas vía decreto ejecutivo, como el caso de Reserva
Indígena Guaymí de Osa, creada mediante decreto N° 16310-G del 16 de mayo de
1985. Manifiesta que la potestad reglamentaria se define reglada cuando la
norma atributiva, determina en forma precisa y completa, todos los supuestos
del ejercicio de la misma, de manera tal que consiste en un simple proceso
aplicativo y por ello se encuentra relacionado con el principio de legalidad en
forma directa, ya que en la potestad reglada, la Administración se
limita a determinar si surgen los requisitos regulados en la ley para su
aplicación. Considera el accionante que al crearse una reserva indígena por vía
de un decreto, se establecen limitaciones a la propiedad privada, a la libertad
de empresa y al derecho a ser indemnizado por tal situación, en virtud de ello aprecia
el quebranto del principio de reserva de ley, y el segundo párrafo del artículo
45 constitucional, al limitar los derechos de los propietarios de la población
no indígena, por cuanto en su opinión, el Poder Ejecutivo no tiene competencia
para dictar un decreto en aras de proteger a una comunidad que también sufre
menoscabos de sus derechos y libertades, sin proceder con la expropiación,
previa e inmediata, y su posterior indemnización. Agrega que el hecho de que la Ley Indígena
reconozca la protección a la población Guaymí, no significa que el Poder
Legislativo le haya otorgado al Poder Ejecutivo la atribución para crear vía
decreto ejecutivo, tantas reservas indígenas como conglomerados permanentes de
esa etnia existen en nuestro país, de modo que los poderes públicos deben
regirse por los procedimientos estipulados para decretar la creación de una
reserva indígena, pues la protección de los pueblos aborígenes no constituye un
imperativo legal suficiente para que el Estado actúe en detrimento de los derechos
fundamentales de las demás personas, lo que obliga a emitir un acto con
autoridad de ley para actuar dentro de los parámetros constitucionales. Afirma
que la Administración
solo posee las facultades que el Ordenamiento Jurídico le atribuye, y menciona
que según los límites considerados por este Tribunal en su jurisprudencia, para
que las restricciones a la libertad sean lícitas, deben orientarse a satisfacer
un interés público. Esgrime que la limitación a la libertad contractual
prevista en los artículos de la ley impugnados, se extendió a la reserva
indígena Këköldi, ya que el trasfondo de la norma conlleva una prohibición de
realizar negocios jurídicos entre los indígenas y las personas externas, es
decir, de comerciar con los bienes ubicados dentro de la nueva reserva creada,
afectando a un sector importante del territorio no indígena. Reitera que el
Poder Ejecutivo tiene por mandato constitucional la obligación de reglamentar
las leyes, siempre que sea dentro del parámetro de constitucionalidad, y que en
el caso concreto, se trata de decretos de alcance general y sus efectos
jurídicos deben ser precisados, pues emergen del establecimiento de una reserva
indígena. Narra que el Estado no tiene la facultad de limitar, sin causa
justificada de orden público, el contenido esencial de la libertad contractual,
ni dictar normas que menoscaben esta libertad, en el sentido de que mientras el
ejercicio de ésta no atente contra el orden público, la moral o las buenas
costumbres, la acción de la ley en dichas materias es constitucionalmente
ilegítima, y debe observarse una debida proporción entre el bien público
perseguido y la restricción que se imponga. Informa el accionante que con la
declaratoria de una nueva reserva indígena, también se amplía otra limitación a
las libertades públicas, concretamente a la libertad de empresa, como es el
caso del artículo 6 de la
Ley Indígena que prohíbe el establecimiento de cantinas o
venta de bebidas alcohólicas dentro de las reservas, de manera que al momento
de crear una nueva, se extiende tal limitación. Arguye que los decretos
impugnados no desarrollan subprincipios o valoraciones particulares que
complementen la interpretación normativa de los derechos, libertades y
garantías constitucionales, sino que se limitan los derechos y libertades de
una comunidad indígena que no puede optar por disponer individualmente de su
tierra, ni tomar decisiones sobre sus personas o sus bienes, y se menoscaban
los derechos de la población no indígena que por su cercanía interactúan con ellos
y desean a su vez interactuar con el resto de las personas. Asegura que el
hecho de que la Ley
Indígena N° 6172 del 29 de noviembre de 1977, haya protegido
la etnia de la
Reserva Indígena Këköldi, no constituye un fundamento
jurídico suficiente a favor del Poder Ejecutivo para que posteriormente se
estableciera y se ampliara vía decreto ejecutivo. Solicita que se declare la
inconstitucionalidad de los artículos 3, 6, 7 y 8 de la Ley Indígena del 20
de diciembre de 1977 N° 6172 y los Decretos Ejecutivos N° 29956-G, Reforma
Reserva Indígena de Këköldi y N° 25296, Reserva Indígena Bribrí de Cocles en
Reserva Indígena Bribrí de Këköldi (Cocles). Así se informa para que en los
procesos o procedimientos en que se discuta la aplicación de lo impugnado no se
dicte resolución final, de conformidad con lo expuesto, hasta tanto no sea
resuelta la presente acción. Este aviso sólo afecta los procesos judiciales
pendientes en los cuales se discuta la aplicación de lo impugnado y se advierte
que lo único que no puede hacerse en dichos procesos es dictar la sentencia, o
bien el acto en que haya de aplicarse lo cuestionado, en el sentido en que lo
ha sido. Igualmente, lo único que la acción suspende en vía administrativa es
el dictado de la resolución final en los procedimientos tendentes a agotar esa
vía, que únicamente son los que se inician con y a partir del recurso de alzada
o de reposición interpuestos contra el acto final, salvo, claro está, que se
trate de normas que deban aplicarse durante la tramitación, en cuyo caso la
suspensión opera inmediatamente. Dentro de los quince días posteriores a la
primera publicación de este aviso, podrán apersonarse quienes figuren como
partes en asuntos pendientes a la fecha de la interposición de la acción, en
los que se discuta la aplicación de lo impugnado o aquellos con interés
legítimo, a fin de coadyuvar en cuanto a su procedencia o improcedencia, o para
ampliar, en su caso, los motivos de inconstitucionalidad en relación con el
asunto que les interese. Se hace saber además, que de conformidad con los
artículos 81 y 82 de la Ley
de la
Jurisdicción Constitucional y conforme lo ha resuelto en
forma reiterada la Sala
(resoluciones 0536-91, 0537-91, 0554-91 y 0881-91) esta publicación no suspende
la vigencia de la norma en general, sino únicamente su aplicación en los casos
y condiciones señaladas.
San José, 02 de setiembre del
2011.
Gerardo
Madriz Piedra
(IN2011071243) Secretario
De acuerdo con lo dispuesto en
el artículo 81 de la Ley
de la
Jurisdicción Constitucional, que por resolución de las once
horas y veinte minutos del dos de setiembre del dos mil once, se dio curso a la
acción de inconstitucionalidad número 11-007388-0007-CO que promueve Alexis
Artavia González, para que se declaren inconstitucionales los artículos 34 inciso
c) de la Ley de
Control Interno; 25 inciso c), 59, 63, 64 y 66 del Reglamento de Procedimientos
Administrativos de la
Contraloría General de la República (R-CO-16-2007
de las trece horas del veintitrés de marzo del dos mil siete, publicado en La Gaceta número 76 del veinte
de abril del dos mil siete) y 5, 6, 9, 15.III de la Directriz para la Operación del Sistema de
Registro de Sanciones de la Hacienda Pública. Refiere el accionante que el
artículo 34 inciso c) de la Ley
de Control Interno es contrario al principio de igualdad y derecho al trabajo,
en cuanto prohíbe al auditor, subauditor y a los demás funcionarios de la
auditoría interna, ejercer profesiones liberales fuera del cargo. Aduce que una
prohibición se justifica por un motivo propio e intrínseco de la actividad de
que se trate, entendida como las labores directamente relacionadas con la
profesión u oficio a que se refiere. Señala que no debe existir limitación ni
prohibición para ejercer otras profesiones liberales, excepto que se diera una
incompatibilidad. El inciso c) de la
Ley de Control Interno tiene una prohibición específica y
propia, aplicable solamente a los contadores públicos autorizados, en razón
exclusiva de su profesión -pues solo ellos pueden ser nombrados auditores o
subauditores de entes u órganos públicos-. Diferencia en forma negativa y
discriminatoria a los contadores públicos autorizados, en relación con los
profesionales de cualquier otra disciplina o rama del conocimiento que se
denomine como profesión liberal. En cuanto al Reglamento de Procedimientos
Administrativos de la
Contraloría General de la República, aduce que el
mismo contiene varias normas que en su criterio son inconstitucionales, unas en
su aplicación práctica y otras en su letra y espíritu. En cuanto al artículo 25
sostiene que resulta claramente inconstitucional, pues la facultad para poder
crear y dictar medidas cautelares, que afectan derechos reales inscritos en
registros públicos, solamente se puede hacer en virtud de una ley formal
emitida por la
Asamblea Legislativa y no a través de un reglamento. En ese
sentido, el artículo 25 inciso c) del Reglamento violenta lo dispuesto en el
artículo 121 inciso 1) de la Constitución Política, pues la norma
reglamentaria invade la materia que le es propia y exclusiva del Poder
Legislativo. Afirma que el artículo 59 es inconstitucional al permitir que un
acto sea ejecutado en todos sus efectos, desde el momento mismo en que se
dicta, o sea, con apenas la condición de “firme” pero no
“definitivo”, lo cual violenta el principio de acceso a la justicia
garantizado en el artículo 41 de la Constitución Política
y sustrae de la función jurisdiccional propia de los tribunales de justicia
adscritos al Poder Judicial, la potestad de definir cualquier conflicto o
diferendo con carácter definitivo, tal y como lo regula el artículo 152 de la Constitución. El
inciso 2) del artículo 59 del Reglamento resulta inconstitucional por cuanto se
crea un título ejecutivo vía decreto, lo cual jurídicamente es contrario al
ordenamiento jurídico, dado que el artículo 438 inciso 6) del Código Procesal
Civil dispone que son títulos ejecutivos, los que esa norma indica y toda clase
de documentos que por leyes especiales tengan fuerza ejecutiva. Es decir, que
la condición de título ejecutivo es reserva de ley y no puede crearse ni
otorgarse tal fuerza ejecutiva por medio de un reglamento interno de la Administración,
aunque se trate de la propia Contraloría General de la República. Por
ello, señala que también esa norma violenta el principio de reserva de ley,
contemplado en los artículos 121 inciso 1) y 11 de la Constitución Política,
que regulan el principio de legalidad. El inciso 3) del artículo 59 hace
referencia a un registro de sanciones que es creado en el mismo reglamento. El
numeral 63 del Reglamento también es inconstitucional en cuanto señala que la Contraloría General
de la República
contará con un registro de sanciones donde se consigne la responsabilidad
administrativa o civil por infracción al ordenamiento de control y
fiscalización superiores de la Hacienda Pública, de igual modo los artículos 64
y 66 que disponen que de previo al nombramiento para ejercer un cargo de la Hacienda Pública,
deberá consultarse al registro de sanciones a fin de valorar la idoneidad de la
persona o la existencia de una prohibición de ingreso o reingreso a dicho
cargo. De manera que se crea un registro de sanciones a cargo de la misma
Contraloría General de la
República, Órgano que tiene un total y absoluto control sobre
dicho registro, que además obliga a todas las instituciones y órganos públicos
que deseen hacer nombramientos de personal a consultar dicho registro de
sanciones, para que obviamente, en caso de aparecer alguien en ese registro, no
lo nombren, por considerarse que no es una persona idónea para ocupar cargos
públicos. La creación de ese registro es obra de la propia Contraloría General
de la República,
vía reglamento quien a la vez lo controla en todas sus fases, es decir, es
quien decide en qué momento ingresa o incluye a alguien en dicho registro, así
como también decide qué tipo de información es la que incluye y, en general
tiene un total y completo control sobre dicho “registro de
sanciones”, lo cual resulta exorbitante, si se toma en cuenta que el
reglamento le permite ejecutar los actos que estén firmes, aunque no sean
definitivos. Todos los registros que afecten derechos subjetivos de los
particulares deben ser creados y regulados por una ley formal, creada por la Asamblea Legislativa,
por así disponerlo los artículos 11 y 121 inciso 1) de la Constitución Política.
Un ejemplo de registro de infractores es el caso del denominada “Registro
Judicial de Delincuentes” pero el mismo es creado por ley y no por
reglamento. Al ser este tipo de registro, una sanción accesoria, producto de
una sanción principal, como sanción o pena que es, también es materia reserva
de ley y por tanto, debe ser creado y regulado por una ley formal, aprobada por
la Asamblea
Legislativa y no por un reglamento administrativo, como en el
caso bajo examen. En la sentencia 998-98 se reconoció la potestad reglamentaria
de la Contraloría
General de la
República, pero también, entre otros aspectos, se estableció
que dicha potestad no es ilimitada ni absoluta, fijándose varios límites, tales
como la naturaleza de la función, es decir, que la potestad reglamentaria del
Órgano Contralor, debe darse dentro de la función administrativa que le es
propia, no pudiendo invadir las funciones de los otros poderes como el judicial
y el legislativo. Además, como todo reglamento, los que emita la Contraloría deben
también cumplir con los requisitos de no violentar ni contradecir la ley
formal. Por último, alega la inconstitucionalidad de la resolución R-CO-45-2007
publicada en La Gaceta
201 el 19 de octubre del 2007, “Directriz para la operación del sistema
de registro de la
Hacienda Pública”. Refiere que dicha Directriz es
producto o una reglamentación adicional a lo dispuesto en el artículo 63 del
Reglamento de Procedimientos Administrativos de la Contraloría General
de la República R-CO-16,
cuya inconstitucionalidad se alegó. Toda esa normativa resulta también
inconstitucional por conexidad con lo planteado. No obstante, hay normas
propias de la Directriz
que no están en el reglamento y que contienen violaciones a la Constitución Política
en forma independiente y autónoma del reglamento, tales como el artículo 5 que
prevé el registro de la sanción dictada por la Contraloría General
de la República.
Argumenta el accionante que esa norma es contraria a lo
dispuesto en los artículos 152 y 121 inciso 1) de la Constitución Política,
por cuanto autoriza a incluir una sanción en el registro desde que la misma se
dicta, con irrespeto a lo que puedan resolver los tribunales de justicia. Basta
con que la sanción esté firme para que se incluya en el Registro y además se
aplica sin que tenga la condición de cosa juzgada formal o material. Estima que
además son inconstitucionales los artículos 6, 9 y 15, transitorio III. Un
registro de sanciones implica de hecho una sanción adicional y accesoria, que
debe estar contemplada en una ley, por ende, al establecerse un plazo de 10
años de vigencia para cada inscripción de una sanción, se quebrantan los
principios de reserva de ley y legalidad, previstos en los artículos 121
incisos 1) y 11). El artículo 15 transitorio III es contrario al principio de
legalidad y reserva de ley, y además al principio de irretroactividad de la
ley, pues se crea un registro de sanciones con carácter retroactivo, al
obligarse a las administraciones públicas a reportar e inscribir a las personas
sancionadas desde el 1 de enero de 1999, a pesar de que la Directriz es creada en
octubre del año 2007. Así se informa para que en los procesos o procedimientos
en que se discuta la aplicación de lo impugnado no se dicte resolución final,
de conformidad con lo expuesto, hasta tanto no sea resuelta la presente acción.
Este aviso sólo afecta los procesos judiciales pendientes en los cuales se
discuta la aplicación de lo impugnado y se advierte que lo único que no puede
hacerse en dichos procesos es dictar la sentencia, o bien el acto en que haya
de aplicarse lo cuestionado, en el sentido en que lo ha sido. Igualmente, lo
único que la acción suspende en vía administrativa es el dictado de la
resolución final en los procedimientos tendentes a agotar esa vía, que
únicamente son los que se inician con y a partir del recurso de alzada o de
reposición interpuestos contra el acto final, salvo, claro está, que se trate
de normas que deban aplicarse durante la tramitación, en cuyo caso la
suspensión opera inmediatamente. Dentro de los quince días posteriores a la
primera publicación de este aviso, podrán apersonarse quienes figuren como
partes en asuntos pendientes a la fecha de la interposición de la acción, en
los que se discuta la aplicación de lo impugnado o aquellos con interés
legítimo, a fin de coadyuvar en cuanto a su procedencia o improcedencia, o para
ampliar, en su caso, los motivos de inconstitucionalidad en relación con el
asunto que les interese. Se hace saber además, que de conformidad con los
artículos 81 y 82 de la Ley
de la
Jurisdicción Constitucional y conforme lo ha resuelto en
forma reiterada la Sala
(resoluciones 0536-91, 0537-91, 0554-91 y 0881-91) esta publicación no suspende
la vigencia de la norma en general, sino únicamente su aplicación en los casos
y condiciones señaladas.
San José, 05 de setiembre del
2011.
Gerardo
Madriz Piedra
(IN2011071244) Secretario
PRIMERA PUBLICACIÓN
De acuerdo con lo dispuesto en
el artículo 81 de la Ley
de la
Jurisdicción Constitucional, que por resolución de las diez
horas y cincuenta minutos del veintinueve de agosto del dos mil once, se dio
curso a la acción de inconstitucionalidad número 11-008971-0007-CO que promueve
Lidia Mercedes Sánchez Franco, para que se declaren inconstitucionales los
artículos 242 del código de familia y el inciso ch) del artículo 572 del Código
Civil, por estimarlo contrario al artículo 52 de la Constitución Política.
Las normas se impugnan específicamente contra la frase del artículo 242 del
Código de Familia en tanto indica, “…que posean aptitud legal para
contraer matrimonio…”, y en el caso del artículo 572 inciso ch) del
Código Civil: “…con aptitud legal para contraer
matrimonio…”, para efectos de pensión en caso de fallecimiento del
conviviente, toda vez que con ello se lesiona el derecho de protección a la
familia. Indica que por espacio de veintitrés años convivió en unión de hecho
con Franklin Rojas Bolaños, hasta el día de su muerte, dándose la circunstancia
de que desde el momento en que lo conoció él estaba separado de su esposa, y
que en el año 1988, mediante sentencia N° 623, el Tribunal Superior Segundo
Civil, Sección Primera, declaró su separación judicial. Señala que su
ex-conviviente estaba amparado al Régimen de Pensiones del Magisterio Nacional,
por lo que al momento de su muerte presentó la solicitud de pensión por
sucesión ante la Junta
de Pensiones y Jubilaciones del Magisterio Nacional, y que tanto dicha Junta
como la Dirección
Nacional de Pensiones del Ministerio de Trabajo, además de la Sección Segunda
del Tribunal de Trabajo del Segundo Circuito Judicial de San José, actuando
como jerarca impropio, contestaron en forma negativa aduciendo que en el
Registro Civil aparecía inscrito un matrimonio de su ex-compañero con otra
persona. Considera que ciertamente aparecía ese matrimonio registrado, pero que
también existía una Separación Judicial, y que nunca hubo reconciliación entre
ellos y su unión con el señor Rojas Bolaños fue pública, notoria, única y
estable. Estima que la interpretación dada a las normas impugnadas resulta
contraria a las disposiciones legales de rango superior contenidas en la Constitución Política,
así como en la
Declaración Universal de Derechos Humanos. Sostiene que la
negativa de reconocer su derecho se funda exclusivamente en el matrimonio de su
ex-compañero que aparece inscrito en el Registro, sin reparar que ese
matrimonio era inexistente, como lo demuestran las circunstancias de que todas
las demás condiciones contenidas en las normas impugnadas, se hayan dado plenamente
en su caso. Manifiesta que atribuirle consecuencias a un matrimonio que sólo
existe por inscripción en el Registro, es como atribuirle la vida a una
persona, sólo porque no se ha inscrito su defunción, aunque conste de muchas
maneras, además de que la interpretación referida contraviene el principio
constitucional de protección a la familia. Así se informa para que en los
procesos o procedimientos en que se discuta la aplicación de lo impugnado no se
dicte resolución final, de conformidad con lo expuesto, hasta tanto no sea
resuelta la presente acción. Este aviso sólo afecta los procesos judiciales
pendientes en los cuales se discuta la aplicación de lo impugnado y se advierte
que lo único que no puede hacerse en dichos procesos es dictar la sentencia, o
bien el acto en que haya de aplicarse lo cuestionado, en el sentido en que lo
ha sido. Igualmente, lo único que la acción suspende en vía administrativa es
el dictado de la resolución final en los procedimientos tendentes a agotar esa
vía, que únicamente son los que se inician con y a partir del recurso de alzada
o de reposición interpuestos contra el acto final, salvo, claro está, que se
trate de normas que deban aplicarse durante la tramitación, en cuyo caso la
suspensión opera inmediatamente. Dentro de los quince días posteriores a la
primera publicación de este aviso, podrán apersonarse quienes figuren como
partes en asuntos pendientes a la fecha de la interposición de la acción, en
los que se discuta la aplicación de lo impugnado o aquellos con interés
legítimo, a fin de coadyuvar en cuanto a su procedencia o improcedencia, o para
ampliar, en su caso, los motivos de inconstitucionalidad en relación con el
asunto que les interese. Se hace saber además, que de conformidad con los
artículos 81 y 82 de la Ley
de la
Jurisdicción Constitucional y conforme lo ha resuelto en
forma reiterada la Sala
(resoluciones 0536-91, 0537-91, 0554-91 y 0881-91) esta publicación no suspende
la vigencia de la norma en general, sino únicamente su aplicación en los casos
y condiciones señaladas. Expediente Nº 11008971-0007-CO.
San José, 30 de agosto del 2011.
Gerardo
Madriz Piedra,
(IN2011071279) Secretario
De acuerdo con lo dispuesto en
el artículo 81 de la Ley
de la
Jurisdicción Constitucional, que por resolución de las nueve
horas y cuatro minutos del veinticuatro de agosto del dos mil once, se dio
curso a la acción de inconstitucionalidad número 06-008338-0007-CO que promueve
Contraloría General de la
República, para que se declara inconstitucional el artículo
161 párrafo penúltimo de la convención colectiva de trabajo del Instituto
Nacional de Seguros, por estimarlo contrario a los principios de igualdad,
razonabilidad, racionalidad, proporcionalidad, justicia, moralidad, control del
manejo de los fondos públicos, rendición de cuentas y la adecuada distribución
de la riqueza. La norma se impugna en cuanto establece que para el pago de
auxilio de cesantía y preaviso se tomará en cuenta todas las sumas pagadas al
extrabajador que correspondan a sueldos, al importe de póliza de vida diferida,
las vacaciones compensadas y las vacaciones no disfrutadas, auxilios o
beneficios incluidos en el contrato de trabajo, o en los reglamentos y
prácticas del Instituto, como contribuciones patronales para el Régimen de
Seguros de Renta Vitalicia, pago de Estudios, aguinaldo proporcional y otros;
lo cual constituye una modificación
en el procedimiento legalmente
establecido para el cálculo de cesantía, pues incluye otros rubros como la
compensación de vacaciones y las vacaciones no disfrutadas dentro del cálculo
de cesantía. Además, ese método de cálculo de cesantía aumenta de forma
injustificada, irrazonable y desproporcionada,
el monto final a liquidar, provocando con ello no solo una afectación a los fondos públicos,
sino también una violación al principio de igualdad para el resto de los
empleados del sector público, que no reciben el mismo trato. Así se informa
para que en los procesos o procedimientos en que se discuta la aplicación de lo
impugnado no se dicte resolución final, de conformidad con lo expuesto, hasta
tanto no sea resuelta la presente acción. Este aviso sólo afecta los procesos
judiciales pendientes en los cuales se discuta la aplicación de lo impugnado y
se advierte que lo único que no puede hacerse en dichos procesos es dictar la
sentencia, o bien el acto en que haya de aplicarse lo cuestionado, en el
sentido en que lo ha sido. Igualmente, lo único que la acción suspende en vía
administrativa es el dictado de la resolución final en los procedimientos
tendentes a agotar esa vía, que únicamente son los que se inician con y a
partir del recurso de alzada o de reposición interpuestos contra el acto final,
salvo, claro está, que se trate de normas que deban aplicarse durante la
tramitación, en cuyo caso la suspensión opera inmediatamente. Dentro de los
quince días posteriores a la primera publicación de este aviso, podrán
apersonarse quienes figuren como partes en asuntos pendientes a la fecha de la
interposición de la acción, en los que se discuta la aplicación de lo impugnado
o aquellos con interés legítimo, a fin de coadyuvar en cuanto a su procedencia
o improcedencia, o para ampliar, en su caso, los motivos de
inconstitucionalidad en relación con el asunto que les interese. Se hace saber
además, que de conformidad con los artículos 81 y 82 de la Ley de la Jurisdicción
Constitucional y conforme lo ha resuelto en forma reiterada la Sala (resoluciones 0536-91,
0537-91, 0554-91 y 0881-91) esta publicación no suspende la vigencia de la
norma en general, sino únicamente su aplicación en los casos y condiciones
señaladas.
San José, 24 de agosto del 2011.
Gerardo
Madriz Piedra,
(IN2011071280) Secretario
De acuerdo con lo dispuesto en
el artículo 81 de la Ley
de la
Jurisdicción Constitucional, que por resolución de las
catorce horas y cuarenta y uno minutos del veintitrés de agosto del dos mil
once, se dio curso a la acción de inconstitucionalidad número 11-003730-0007-CO
que promueve José María Villalta Flores Estrada, para que se declaren
inconstitucionales los artículos 9, 10, 11, 12, 15, 17, 20 y 29 del Decreto
Ejecutivo N° 35884-MINAET, “Reglamento de Perforación del Subsuelo para la Exploración y
Aprovechamiento de Aguas Subterráneas”, el Decreto Ejecutivo N°
35882-MINAET, “Reglamento de Registro de Pozos sin número y Habilitar el
Trámite de Concesión de Aguas Subterráneas” y el artículo 3 del Decreto
Ejecutivo N° 35870-S-MINAET “Reglamento de Concesiones de Agua Marina
para Desalinización”. Las normas se impugnan por lesionan el derecho
constitucional a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, al autorizar la
perforación de pozos y la realización de aprovechamientos sobre las aguas
subterráneas de dominio público, prescindiendo de los estudios técnicos que, de
acuerdo con la ley y la jurisprudencia constitucional debe realizar el Servicio
Nacional de Riego y Avenamiento (SENARA), desconociendo su criterio vinculante,
aplicando el silencio positivo e incluso, eliminando el requisito de viabilidad
ambiental en el caso de pozos perforados ilegalmente. Se acusa la
inconstitucionalidad de estas normas, por violar los artículos 50 y 89 de la Constitución Política.
Así se informa para que en los procesos o procedimientos en que se discuta la
aplicación de lo impugnado no se dicte resolución final, de conformidad con lo
expuesto, hasta tanto no sea resuelta la presente acción. Este aviso sólo
afecta los procesos judiciales pendientes en los cuales se discuta la
aplicación de lo impugnado y se advierte que lo único que no puede hacerse en
dichos procesos es dictar la sentencia, o bien el acto en que haya de aplicarse
lo cuestionado, en el sentido en que lo ha sido. Igualmente, lo único que la
acción suspende en vía administrativa es el dictado de la resolución final en
los procedimientos tendentes a agotar esa vía, que únicamente son los que se
inician con y a partir del recurso de alzada o de reposición interpuestos
contra el acto final, salvo, claro está, que se trate de normas que deban
aplicarse durante la tramitación, en cuyo caso la suspensión opera inmediatamente.
Dentro de los quince días posteriores a la primera publicación de este aviso,
podrán apersonarse quienes figuren como partes en asuntos pendientes a la fecha
de la interposición de la acción, en los que se discuta la aplicación de lo
impugnado o aquellos con interés legítimo, a fin de coadyuvar en cuanto a su
procedencia o improcedencia, o para ampliar, en su caso, los motivos de
inconstitucionalidad en relación con el asunto que les interese. Se hace saber
además, que de conformidad con los artículos 81 y 82 de la Ley de la Jurisdicción
Constitucional y conforme lo ha resuelto en forma reiterada la Sala (resoluciones 0536-91,
0537-91, 0554-91 y 0881-91) esta publicación no suspende la vigencia de la
norma en general, sino únicamente su aplicación en los casos y condiciones
señaladas.
San José, 24 de agosto del 2011.
Gerardo
Madriz Piedra
Secretario
(IN2011071281).
SEGUNDA
PUBLICACIÓN
En la puerta exterior de este
Despacho; con la base de veinte millones de colones exactos, libre de
gravámenes hipotecarios; pero soportando servidumbre trasladada a las citas
0324-00000931-01-0901-001; sáquese a remate el(los) inmueble(s) embargado(s) en
autos. Finca que se describe así, inscrita en el Registro Público, Partido de
San José, Sección de Propiedad, bajo el sistema de Folio Real, matrícula número
doscientos trece mil setecientos veintisiete cero cero cero la cual es terreno
para construir. Situada en el distrito San Isidro cantón Pérez Zeledón, de la
provincia de San José. Colinda: al norte, Miguel Ulices Rivera Núñez; al sur,
calle pública; al este, Belén y Gloria Soto Solís y al oeste, Isaías Murillo
Murillo. Mide: doscientos cincuenta y cuatro metros con sesenta y cuatro
decímetros cuadrados. Para tal efecto se señalan las diez horas y treinta
minutos del cuatro de octubre del año dos mil once. De no haber postores, para
llevar a cabo el segundo remate, se señalan las diez horas y treinta minutos
del veinticinco de octubre del año dos mil once, con la base de quince millones
de colones exactos (rebajada en un 25%).
De no apersonarse rematantes, para el tercer remate, se señalan las
siete horas y treinta minutos del quince de noviembre del año dos mil once, con
la base de cinco millones de colones exactos (un 25% de la base original).
Nota: Se le informa a las personas jurídicas interesadas en participar en la
almoneda que, en caso de pagar con cheque certificado, el mismo deberá ser
girado a favor de este Despacho. La anterior debido a la restricción del
artículo 805 párrafo segundo del Código de Comercio. Se remata por ordenarse
así en proceso OR.S.PRI Hosti.Sex.y/o Laboral de Rosa Lorena Ferreto Hidalgo
contra Asociación de Taxistas Unidos del Sur. Exp. Nº 08-300148-0188-LA.—Juzgado
de Trabajo del Primer Circuito Judicial de la Zona Sur, Pérez Zeledón, 5
de agosto del 2011.—Lic. Luis Adrián Rojas Hernández,
Juez.—RP2011256940.—(IN2011071292).
PRIMERA PUBLICACIÓN
A las nueve horas cero minutos
del treinta y uno de octubre del dos mil once, en la puerta exterior de este
Despacho, y soportando los siguientes gravámenes: Reserva de Ley de Aguas y de
Ley de Caminos Públicos y con la base de ciento cincuenta millones seiscientos
ochenta y dos mil con seiscientos setenta y dos colones, (rebajada un 25%), en
el mejor postor remataré lo siguiente: finca que se describe así, inscrita en
el Registro Público, partido de Puntarenas, Sección de Propiedad, bajo el
sistema de Folio Real, matrícula número 0863309-001 la cual es terreno para
agricultura lote número uno. Situada en el distrito tres Guaycará cantón siete
Golfito, de la provincia de Puntarenas.
Colinda: al norte, lote dos; al sur, calle pública; al este, calle pública; y
al oeste, Iglesia La Luz
del Mundo. Mide: cincuenta y cuatro mil trescientos tres metros con cuarenta y
un decímetros cuadrados. Se remata por ordenarse así en proceso OR.S.PRI.
Hosti.Sex.Y/O Laboral de Edgardo Villafuerte Baltodano contra Róger Sánchez
Flores. Exp. 06-300066-0422-LA.—Juzgado de Trabajo de
Mayor Cuantía de Golfito, 30 de junio del
2011.—Lic. Luis Diego Bonilla Alvarado, Juez.—(IN2011071567).
SEGUNDA
PUBLICACIÓN
En la puerta exterior de este
despacho; soportando hipoteca en primer grado a favor del Banco de Costa Rica;
al ser las nueve horas del catorce de octubre del año dos mil once, y con la
base de ciento veintiocho millones noventa mil quinientos dos colones, en el
mejor postor remataré lo siguiente: finca inscrita en el Registro Público,
partido de Guanacaste, Sección de Propiedad, bajo el sistema de folio real,
matrícula número 10979-F-000 la cual es terreno: Apartamento 1 en proceso de
construcción. Situada en el distrito octavo, Cabo Velas, cantón tercero, Santa
Cruz, de la provincia de Guanacaste. Colinda: al norte parqueo común y área
común de circulación; al sur, apartamento 2; al este, área común de circulación
y al oeste, área común de circulación. Mide: ciento veintiocho metros con
dieciocho decímetros cuadrados. Para el segundo remate se señalan las nueve
horas del uno de noviembre del año dos mil once, con la base de noventa y seis
millones sesenta y siete mil ochocientos setenta y seis colones con cincuenta
céntimos (rebajada en un veinticinco por ciento) y, para la tercera subasta se
señalan las nueve horas del dieciséis de noviembre del año dos mil once con la
base de treinta y dos millones veintidós mil seiscientos veinticinco colones
con cincuenta céntimos (un veinticinco por ciento de la base inicial). Se
remata por ordenarse así en proceso ejecutivo hipotecario de Condominios Villas
Flamingo S. A., contra Gysemans S. A. Exp: 09-000424-0388-CI.—Juzgado
Civil de Santa Cruz, 5 de setiembre del 2011.—Lic. Isabel Bertilia
Zúñiga Pizarro, Jueza.—(IN2011070853).
En la puerta exterior de este
despacho, a las catorce horas treinta minutos del veinticuatro de octubre del
año dos mil once, libre de gravámenes hipotecarios, soportando servidumbre de
paso bajo las citas cero cinco cero uno-cero cero cero cero dos ocho cinco
cuatro-cero uno-cero cero cero tres-cero cero uno, con la base de ciento
cuarenta y tres mil quinientos treinta y un dólares con cincuenta y un centavos
sáquese a remate el bien dado en garantía hipotecaria, sea esta la finca del
partido de Puntarenas matrícula de folio real número ciento veinticuatro mil
doscientos doce-cero cero cero propiedad de la coaccionada Opciones y Contratos
Miramar Sociedad Anónima, que es terreno para construir, situada en el distrito
primero (Jacó), cantón once (Garabito), de la provincia de Puntarenas, linda al
norte, noreste con Tarazed DL S. A. en medio de servidumbre agrícola; al sur,
noroeste con Tarazed DL S. A.; al este, Riveras Sombrías CR S. A., al oeste,
JJR MC Gowan S. A.; al noreste, con Tarazed DL S. A. en medio de servidumbre
agrícola, al noroeste, Tarazed DL S. A., al sureste, Opciones y Contratos
Miramar S. A. y al suroeste, JJR MC Gowan S. A., mide novecientos cuarenta
metros cuadrados, según plano catastral P-cero siete cero uno nueve tres
siete-dos mil uno; así como la finca segregada perteneciente al mismo partido de
la anterior Nº ciento sesenta y ocho mil ciento seis-cero cero cero propiedad
de la empresa denominada 3-101-534640 Sociedad Anónima, la cual acarrea el
gravamen hipotecario de la finca madre en las mismas condiciones, que es
terreno con una construcción, situado en el distrito primero (Jacó), cantón
once (Garabito), de la provincia de Puntarenas, linda al este, Opciones y
Contratos Miramar S. A., al oeste, JJR MC Gowan S. A., al noroeste, Opciones y
Contratos Miramar S. A., al sureste, calle pública. Mide trescientos cuarenta y
cuatro metros cuadrados, según plano catastral P-uno tres uno cuatro seis siete
cuatro-dos mil nueve. Para el segundo remate se señalan las catorce horas
treinta minutos del ocho de noviembre del año dos mil once, con la base para ambos
inmuebles de ciento siete mil seiscientos cuarenta y ocho dólares con sesenta y
cuatro centavos (rebajada en un veinticinco por ciento) y para la tercera
subasta se procede a señalar las catorce horas treinta minutos del veintitrés
de noviembre del año dos mil once con la base para las dos propiedades descritas de
treinta y cinco mil ochocientos ochenta y dos dólares con ochenta y
siete centavos (un veinticinco por ciento de la base inicial). Lo anterior por
haberse ordenado así en el proceso de ejecución hipotecaria de Banco Nacional
de Costa Rica en contra de Kingsley Kernovske y Opciones y Contratos Miramar
Sociedad Anónima. Expediente Nº 11-100026-425-2-CI.—Juzgado Civil de
Aguirre y Parrita, Quepos, 23 de agosto del 2011.—Lic. Andrés
Grossi Castillo, Juez.—(IN2011070866).
En la puerta exterior de este
despacho; libre de gravámenes prendarios y anotaciones judiciales a las diez
horas y treinta minutos del trece de octubre del dos mil once, y con la base de
un millón seiscientos ochenta mil colones exactos, en el mejor postor remataré
lo siguiente: vehículo particular 330455, Hyundai estilo Accent modelo 1999
motor 64EKW448574 chasis KMHVP31NPXU534187. Para el segundo remate se señalan
las diez horas y treinta minutos del veintiocho de octubre del dos mil once,
con la base de un millón doscientos sesenta mil colones exactos (rebajada en un
veinticinco por ciento) y, para la tercera subasta se señalan las diez horas y
treinta minutos del catorce de noviembre del dos mil once con la base de
cuatrocientos veinte mil colones exactos (un veinticinco por ciento de la base
inicial). Se remata por ordenarse así en proceso ejecución prendaria de María
del Carmen Moreira Alfaro contra Fabio Salazar Rodríguez. Exp:
10-014417-1044-CJ.—Juzgado Especializado de Cobro Primer Circuito
Judicial de San José, 01 de setiembre del 2011.—Lic. Ricardo
Barrantes López, Juez.—(IN2011070878).
En la puerta exterior de este
despacho; libre de gravámenes, sáquese a remate el (los) bien(es) dado(s) en
garantía, vehículo placas C148048, marca International, estilo 9400 color
blanco, año 1993. Para tal efecto se señalan las catorce horas del tres de
octubre del año dos mil once (primer remate) con una base de un millón de
colones con cero céntimos, de no haber postores, para llevar a cabo el segundo
remate, se señalan las catorce horas del tres de noviembre del año dos mil
once, con la base de setecientos cincuenta mil colones (rebajada en un 25%). De
no apersonarse rematantes, para el tercer remate, se señalan las catorce horas
del dos de diciembre del año dos mil once y con la base de doscientos cincuenta
mil colones (un veinticinco por ciento de la base inicial). Se remata por
ordenarse así en proceso ejecución prendaria de Juan José Mendoza Matarrita
contra Allan Manuel Solano Robles, expediente 10-100100-0377-CI.—Juzgado
Contravencional de Menor Cuantía de Sarapiquí, 30 de agosto del dos mil
once.—Lic. Catalina Vindas Aguilar, Jueza.—(IN2011070882).
A las diez horas del seis de
octubre de dos mil once. En la puerta exterior de este despacho, libre de
gravámenes hipotecarios y con la base inicial de novecientos noventa y un mil
setecientos treinta y seis colones con noventa y nueve céntimos, al mejor
postor se rematará: finca del partido de San José, Sección de Propiedad, bajo
el sistema de folio real, matrícula número cuatrocientos cuarenta mil
novecientos sesenta y nueve-cero cero cero, la cual es terreno para construir.
Sita en el distrito ocho San Antonio, cantón cuarto Puriscal, de la provincia
de San José. Colinda: al norte, Efraín Porras Monge; al sur y este, José Luis
Marín Guillén y al oeste, servidumbre y Róger Fernández. Mide: trescientos
treinta y cinco metros con dieciséis decímetros cuadrados, según plano
catastrado SJ-doscientos treinta y tres mil novecientos cuarenta-mil novecientos
noventa y cinco. En caso de no haber postores, para el segundo remate se
señalan diez horas del veintiuno de octubre de dos mil once con la base de
setecientos cuarenta y tres mil ochocientos dos colones con setenta y cinco
céntimos (25% de rebajo en la base) y para la tercera subasta se señalan las
diez horas del veintiocho de octubre de dos mil once con la base de doscientos
cuarenta y siete mil novecientos treinta y cuatro colones con veinticuatro
céntimos (25% de la base inicial). Lo anterior por ordenarse así dentro de
juicio ejecutivo hipotecario Nº 11-100167-0197-CI de Dagoberto Gómez Salazar
contra Sucesión de Efraín Porras Monge.—Juzgado Civil y de
Trabajo de Puriscal, Santiago, 31 de agosto de
2011.—Lic. Jorge Alberto Pérez Jiménez, Juez.—RP2011256709.—(IN2011070888).
En la puerta exterior de este
despacho; libre de gravámenes hipotecarios; a las nueve horas y cuarenta y
cinco minutos del veintitrés de enero del año dos mil doce, y con la base de
treinta millones cuatrocientos mil quinientos setenta y siete colones con
cuarenta y ocho céntimos, en el mejor postor remataré lo siguiente: Finca
inscrita en el Registro Público, Partido de Cartago, Sección de Propiedad, bajo
el sistema de Folio Real, matrícula número ciento cincuenta y nueve mil
setecientos veinte cero cero cero la cual es terreno para construir lote 14 con
una casa de habitación. Situada en el distrito Tejar, cantón El Guarco, de la
provincia de Cartago. Colinda: al norte, Vianey Hernández Alfaro; al sur, lotes
13 y calle pública con 5
metros de frente; al este lote 15 y al oeste, lote 1.
Mide: doscientos dos metros con sesenta decímetros cuadrados. Para el segundo
remate se señalan las nueve horas y cuarenta y cinco minutos del nueve de
febrero del año dos mil doce, con la base de veintidós millones ochocientos mil
cuatrocientos treinta y tres colones con once céntimos (rebajada en un
veinticinco por ciento) y, para la tercera subasta se señalan las quince horas
y cuarenta y cinco minutos del veintiocho de febrero del año dos mil doce con
la base de siete millones seiscientos mil ciento cuarenta y cuatro colones con
treinta y siete céntimos (un veinticinco por ciento de la base inicial). Se
remata por ordenarse así en proceso ejecución hipotecaria de Banco Nacional de
Costa Rica contra Teodulo Camacho Chacón, expediente Nº
11-000879-0504-CI.—Juzgado Civil de Heredia, 19 de agosto del
2011.—Lic. Jorge Martínez Guevara, Juez.—RP2011256711.—(IN2011070889).
En la puerta exterior de este
despacho; libre de gravámenes prendarios, pero soportando boleta N° 10-2009-89
sumaria N° 10-002779-0174-TR del Juzgado de Tránsito del Segundo Circuito
Judicial de Goicoechea, San José, a las ocho horas y treinta minutos del ocho
de noviembre del año dos mil once, y con la base de tres millones ciento
veinticinco mil colones exactos, en el mejor postor remataré lo siguiente:
vehículo placas 799,525, marca Mercury, año 1996, color rojo, Vin
2M2DV11W6TDJ11042. Para el segundo remate se señalan las ocho horas y treinta
minutos del veintitrés de noviembre del año dos mil once, con la base de dos
millones trescientos cuarenta y tres mil setecientos cincuenta colones exactos
(rebajada en un veinticinco por ciento) y, para la tercera subasta se señalan
las ocho horas y treinta minutos del ocho de diciembre del año dos mil once con
la base de setecientos ochenta y un mil doscientos cincuenta colones exactos
(un veinticinco por ciento de la base inicial). Se remata por ordenarse así en
proceso ejecución prendaria de Investment the Dreams Sociedad Anónima contra Patricia
Carvajal Sánchez. Exp: 10-002800-0504-CI.—Juzgado Civil de Heredia,
08 de julio del 2011.—Lic. María Inés Mendoza Morales, Jueza.—RP2011256736.—(IJN2011070890).
En la puerta exterior de este
despacho; pero soportando hipoteca en primer grado inscrita en las citas:
2009-131094-01-0001-001 a
favor de First Boston Investments Sociedad Anónima por un monto de ochocientos
sesenta y tres mil ochocientos dólares; a las ocho horas con treinta minutos
del veintiuno de octubre de dos mil once, y con la base de ciento cuarenta y
siete millones ciento noventa y siete mil novecientos cincuenta y ocho colones
con treinta y ocho céntimos, en el mejor postor remataré lo siguiente: finca
inscrita en el Registro Público, Partido de San José, Sección de Propiedad, bajo
el sistema de Folio Real, matrícula número F-dieciséis mil ochocientos noventa
y siete-cero cero cero la cual es terreno sección cuarta, local número 54,
dedicado a uso comercial y en especial a servicios de autolavado de vehículos
tienda y actividades afines de dos niveles y de forma irregular completamente
construido. Situada en el distrito décimo, Hatillo, cantón primero, San José,
de la provincia de San José. Colinda: al norte áreas comunes del condominio y
fincas filiales números 50 y 53, al sur, calle pública; al este, finca filial
número 53 y áreas comunes del condominio y al oeste, áreas comunes del
condominio y fincas filiales 50 y 53. Mide: seiscientos setenta y tres metros
con un decímetro cuadrado. Para el segundo remate se señalan las nueve horas
con treinta minutos del cuatro de noviembre de dos mil once, con la base de
ciento diez millones trescientos noventa y ocho mil cuatrocientos sesenta y
ocho colones con setenta y ocho céntimos (rebajada en un veinticinco por
ciento) y, para la tercera subasta se señalan las diez horas con treinta
minutos del dieciocho de noviembre de dos mil once con la base de treinta y
seis millones setecientos noventa y nueve mil cuatrocientos ochenta y nueve
colones con sesenta céntimos (un veinticinco por ciento de la base inicial). Se
remata por ordenarse así en proceso ejecución hipotecaria de Condominio Centro
Comercial Plaza América contra Auto Lavado América S. A. Exp.
11-000026-0341-CI.—Juzgado Civil y Trabajo de Turrialba, 4
de agosto del 2011.—Lic. Silvia Sánchez Blanco, Jueza.—RP2011256780.—(IN2011070891).
En la puerta exterior de este
despacho; libre de gravámenes hipotecarios; a las nueve horas y treinta minutos
del veinte de octubre del año dos mil once, y con la base de diez millones de
colones exactos, en el mejor postor remataré lo siguiente: finca inscrita en el
Registro Público, partido de Guanacaste, Sección de Propiedad, bajo el sistema
de Folio Real, matrícula número setenta y cuatro mil ochenta y seis-cero cero
cero la cual es terreno para construir con una casa. Situada en el distrito
primero Liberia, cantón primero Liberia, de la provincia de Guanacaste.
Colinda: al norte, calle pública con frente de seis metros; al sur, quebrada al
panteón con frente de seis metros noventa y siete centímetros; al este, Leda
María Valdelomar Urbina y al oeste, Argentina Rivera Rivera. Mide: cien metros
con setenta y cinco decímetros cuadrados. Para el segundo remate se señalan las
nueve horas y treinta minutos del cuatro de noviembre del año dos mil once, con
la base de siete millones quinientos mil colones exactos (rebajada en un
veinticinco por ciento) y, para la tercera subasta se señalan las nueve horas y
treinta minutos del veintiuno de noviembre del año dos mil once con la base de
dos millones quinientos mil colones exactos (un veinticinco por ciento de la
base inicial). Se remata por ordenarse así en proceso ejecución hipotecaria de
Edwin Bermúdez Rodríguez contra Arley Rojas Loría. Exp:
11-000144-0386-CI.—Juzgado Civil del Primer Circuito Judicial de
Guanacaste, Liberia, 22 de agosto del 2011.—Lic. Ilse Araya Pineda,
Jueza.—RP2011256791.—(IN2011070892).
En la puerta exterior de este
despacho; libre de gravámenes hipotecarios; a las ocho horas con treinta
minutos del catorce de octubre del dos mil once, y con la base de nueve
millones veintinueve mil treinta y un colones con noventa céntimos, en el mejor
postor remataré lo siguiente: finca inscrita en el Registro Público, partido de
Guanacaste, Sección de Propiedad, bajo el sistema de Folio Real, matrícula número
177297-000 la cual es terreno para construir. Situada en el distrito seis
Nosara, cantón dos Nicoya, de la provincia de Guanacaste. Colinda: al norte,
calle pública con frente de veinte metros; al sur, resto de José Francisco
López López y en parte calle pública con frente a ella de veinte metros; al
este, resto de José Francisco López López y al oeste, calle pública. Mide:
cuatrocientos metros cuadrados. Para el segundo remate se señalan las ocho
horas con treinta minutos del treinta y uno de octubre del dos mil once, con la
base de seis millones setecientos setenta y un mil setecientos setenta y cuatro
colones (rebajada en un 25%). De no apersonarse rematantes, para el tercer
remate, se señalan las ocho horas con treinta minutos del quince de noviembre del
dos mil once, con la base de dos millones doscientos cincuenta y siete mil
doscientos cincuenta y siete colones con noventa céntimos (un veinticinco por
ciento de la base inicial). Se remata por ordenarse así en proceso ejecución
hipotecaria de Banco Popular y de Desarrollo Comunal contra Áurea Maritza León
Sequeira, Deiby Zúñiga Zúñiga. Exp: 11-000200-0390-CI.—Juzgado Civil
del Segundo Circuito Judicial de Guanacaste (Nicoya),
23 de agosto del 2011.—Lic. Beleida Vidaurre Salazar,
Jueza.—RP2011256796.—(IN2011070893).
En la puerta exterior de este despacho; libre de
gravámenes prendarios con la base de un millón ciento ochenta mil ochocientos
veintiocho colones, sáquese a remate el bien dado en garantía, sea el vehículo
EE022553 marca Terex, estilo TX760 EXT. Para tal efecto, se señalan las nueve
horas del tres de octubre de dos mil once (primer remate). De no haber
postores, para llevar a cabo el segundo remate, se señalan las nueve horas del
veintiuno de octubre de dos mil once, con la base de ochocientos ochenta y
cinco mil seiscientos veintiún colones (rebajada en un 25%). De no apersonarse
rematantes, para el tercer remate, se señalan las nueve horas del once de
noviembre de dos mil once, con la base de seiscientos sesenta y cuatro mil
doscientos quince colones (un 25% de la base original). Nota: se le informa a
las personas jurídicas interesadas en participar en la almoneda que, en caso de
pagar con cheque certificado, el mismo deberá ser girado a favor del despacho. Lo
anterior debido a la restricción del artículo 805 párrafo segundo del Código de
Comercio. Se remata por ordenarse así en proceso sumario ejecutivo simple de
Yensi María Montero Hidaldo contra Víctor Manuel González Campos. Expediente:
09-000141-0308-PA.—Juzgad de Pensiones
Alimentarias del Primer Circuito Judicial de Alajuela.—Lic. Juan
Diego González Ávila, Juez.—Excento.—(IN2011071202).
En la puerta exterior de este despacho; libre de
gravámenes hipotecarios a las once horas del catorce de octubre del año dos mil
once, y con la base de diecisiete millones cuatrocientos cuarenta y un mil
ciento diez colones con veintinueve céntimos, en el mejor postor remataré lo
siguiente: finca inscrita en el Registro Público, partido de San José, Sección
de Propiedad, bajo el sistema de folio real, matrícula número cuatrocientos
setenta y cinco mil ochocientos doce-cero cero cero, la cual es terreno con una
casa. Situada en el distrito Calle Blancos, cantón Goicoechea de la provincia
de San José. Colinda: al norte, Samat Ltda; al sur, Samat Ltda; al este, calle
pública; y al oeste, Samat Ltda. Mide: ciento setenta y cuatro metros con
veintiséis decímetros cuadrados. Para el segundo remate se señalan las once
horas del treinta y uno de octubre del año dos mil once, con la base de trece
millones ochenta mil ochocientos treinta y dos colones con setenta y un
céntimos (rebajada en un veinticinco por ciento) y para la tercera subasta se
señalan las once horas del quince de noviembre del año dos mil once, con la
base de cuatro millones trescientos sesenta mil doscientos setenta y siete
colones con cincuenta y siete céntimos (un veinticinco por ciento de la base
inicial). Se remata por ordenarse así en proceso ejecución hipotecaria de Banco
Popular y de Desarrollo Comunal contra Harold Dijeres Ajún. Expediente: 08-002221-0638-CI.—Juzgado Civil del Primer Circuito Judicial de
Alajuela, 23 de agosto del 2011.—Lic. Luis Fernando Guillén
Zumbado, Juez.—(IN2011071216).
En la puerta exterior de este
Despacho; libre de gravámenes prendarios; a las ocho horas del doce de octubre
del año dos mil once, y con la base de nueve mil setecientos noventa y nueve
dólares con veinticinco centavos, en el mejor postor remataré lo siguiente:
vehículo 588270 cinco ocho ocho dos siete cero, marca Mitsubishi, estilo
Montero GLS año: 2003, Vin JMYLYV78W3J000604, cilindrada 3200 c.c, color
blanco, categoría automóvil. Para el segundo remate se señalan las ocho horas
del veintiocho de octubre del año dos mil once, con la base de siete mil
trescientos cuarenta y nueve dólares con cuarenta y cuatro centavos (rebajada
en un veinticinco por ciento) y, para la tercera subasta se señalan las ocho
horas del catorce de noviembre del año dos mil once con la base de dos mil
cuatrocientos cuarenta y nueve dólares con ochenta y un centavos (un
veinticinco por ciento de la base inicial). Nota: Se le informa a las personas
jurídicas interesadas en participar en la almoneda que, en caso de pagar con
cheque certificado, el mismo deberá ser girado a favor de este despacho. La
anterior debido a la restricción del artículo 805 párrafo segundo del Código de
Comercio. Se remata por ordenarse así en proceso ejecutivo prendario de
Financiera Comeca Sociedad Anónima contra María Auxiliadora Fernández
Fernández. Exp. Nº 10-000033-0388-CI.—Juzgado Civil de Santa Cruz,
2 de setiembre del 2011.—Lic. César Monge Vallejos, Juez.—(IN2011071274).
En la puerta exterior de este
Juzgado, libre de gravámenes hipotecarios y anotaciones, remátese la finca de
la provincia de Puntarenas matrícula: 117566-000. Naturaleza: terreno para
construir con una casa. Situada: distrito 02 Palmar, cantón 05 Osa, provincia
de Puntarenas. Linderos: norte, Juan Vargas Elizondo, quebrada en medio; sur,
Hacienda Victoria S. A.; este, Carretera Interamericana con un frente de 42,02 cm; oeste, Yamileth
Paniagua Saborío. Mide: 4.761
metros con 50 decímetros cuadrados. Plano:
P-0032203-1992. Primer remate: A las 8:00 horas del 31 de octubre del 2011, base: 46.400.400 colones.
Segundo: a las 8:00 horas del 15 de noviembre del 2011, base: 34.800.300
colones (base inicial menos su 25 por ciento). Tercero: a las 8:00 horas del 30
de noviembre del 2011, base: 11.600.100 colones (25 por ciento de la base
inicial). Lo anterior por haberse ordenado en expediente: 11-100009-423-CI-1
hipotecario. Actor: Fernando Rojas Murillo, demandado: Panisa del Sur S.
A.—Juzgado Civil de Osa, 6 de setiembre del
2011.—Lic. Mario Alberto Barth Jiménez, Juez.—(IN2011071275).
A las nueve horas treinta
minutos del tres de octubre del dos mil once, en la puerta exterior de la
oficina que ocupa este juzgado libre de gravámenes hipotecarios pero soportando
reservas y restricciones inscritas al tomo trescientos once, asiento diecisiete
mil trescientos setenta y dos secuencia cero uno, con la base de diez millones
seiscientos nueve mil ochocientos setenta colones, en el mejor postor rematare
la siguiente finca del Partido de Puntarenas, matrícula número ciento treinta y
seis mil seiscientos dieciocho-cero-cero-cero, propiedad de Inmaculada
Concepción S. A., que es terreno para construir con una casa de habitación y
terreno de montaña sito en distrito primero de Golfito, canton sétimo Golfito,
provincia de Puntarenas, linderos: norte, Gustavo Moya Zúñiga; sur, resto de
Finca Inmaculada Concepción S. A., este, parceleros del IDA y Hermanos Batalla
Esquivel; oeste, resto de Inmaculada Concepción S. A. y calle pública con
frente de 300 metros.
Mide doscientos cincuenta mil metros cuadrados según plano catastrado
P-947697-20021. Se remata por ordenarse así en proceso ejecutivo hipotecario de
Édgar Segura Cubillo contra Inmaculada Concepción. Exp.
05-100141-422-CI.—Juzgado Civil de Mayor Cuantía de Golfito, 3 de
agosto del 2011.—Lic. Olga Torres Sandí, Jueza.—RP2011256984.—(IN2011071293).
A las nueve horas del veintiocho
de octubre del dos mil once, en la puerta exterior de este despacho, libre de
gravámenes por la suma de quinientos mil colones exactos, anotada bajo el tomo
2010, asiento 00141259, consecutivo 01, secuencia 0001, subsecuencia 001, libre
de gravámenes y bajo sumaria número 11-100227-241-CI establecida por José Marín
Vargas contra Rigoberto Reyes Azofeifa, sáquese a remate la finca del partido
de San José, matrícula Nº 0485407-000, naturaleza terreno de agricultura;
situada en el distrito (03) Tabarcia, cantón (07) Mora, provincia de San José;
linda al norte, calle pública con frente de 104,86 metros
lineales; al sur, con calle pública con un frente de 25,14 metros lineales
y Ayleen Reyes; al este, con María Felicia y Rigoberto Reyes Azofeifa, y al
oeste, con Édgar Mata Calderón y Ayleen Reyes; cinco mil cuatrocientos
cincuenta y ocho metros con treinta y cuatro decímetros cuadrados; con plano
número SJ-0494026-1998. De no haber postores, segundo remate, se señalan las
nueve horas del catorce de noviembre del dos mil once, con la base de
trescientos setenta y cinco mil colones exactos (rebajada en un 25%). De no
apersonarse rematantes, para el tercer remate, se señalan las nueve horas del
veintiocho de noviembre del dos mil once, con la base de ciento veinticinco mil
colones exactos (un 25% de la base original). Exp. Nº 11-100227-241-CI, actor:
José Marín Vargas, demandado: Rigoberto Reyes Azofeifa.—Juzgado
Contravencional y de Menor Cuantía de Puriscal, Santiago, 30 de agosto del
2011.—Lic. Carlos Andrés Aguilar Arrieta, Juez.—RP2011256998.—(IN2011071294).
A las ocho horas del veintiocho
de octubre del dos mil once, en la puerta exterior de este Despacho, libre de
gravámenes por la suma de setecientos mil colones exactos, anotada bajo el tomo
2009, asiento 00013983, consecutivo 01, secuencia 0003, subsecuencia 001, libre
de gravámenes y bajo sumaria número 11-100226-241-CI establecida por José Marín
Vargas contra Guillermo Enrique Reyes Azofeifa, sáquese a remate la finca del
Partido de San José, matrícula N° 00561905-001 y 002, naturaleza terreno de
zona verde con una casa; situada en el distrito (03) Tabarcia, cantón (07)
Mora, provincia de San José; linda al norte, Felicia Reyes Azofeifa; al sur,
con calle pública; al este, calle pública, y al oeste, con Agustín Reyes Díaz;
mide mil cincuenta y dos metros con sesenta y un decímetros cuadrados; con
plano Nº SJ 0924287-2004. De no haber postores, segundo remate, se señalan las
ocho horas del catorce de noviembre del dos mil once, con la base de quinientos
veinticinco mil colones exactos (rebajada en un 25%). De no apersonarse
rematantes, para el tercer remate, se señalan las ocho horas del veintiocho de
noviembre del dos mil once, con la base de ciento setenta y cinco mil colones
exactos (un 25% de la base original). Expediente Nº 11-100226-241-CI. Actor:
José Marín Vargas. Demandado: Guillermo Enrique Reyes Azofeifa.—Juzgado
Contravencional y de Menor Cuantía de Puriscal, Santiago, 30 de
agosto del 2011.—Lic. Carlos Andrés Aguilar Arrieta, Juez.—RP2011256999.—(IN2011071295).
A las diez horas del dos de
noviembre del dos mil once, en la puerta exterior del local que ocupa este
Despacho, libre de gravámenes prendarios; y con base de dos millones de
colones, en el mejor postor remataré lo siguiente: un vehículo placas CL
227893, marca Toyota, categoría carga liviana, carrocería caja abierta, chasis
MRODR22G800001959, uso particular, capacidad 3 personas, año 2008, color negro,
número de motor 2KD7389481, marca Toyota, modelo de motor KUN25L-FRMDH. Para el
segundo remate se señalan las diez horas del primero de diciembre del dos mil
once, con la base de un millón quinientos mil colones (rebajada en un
veinticinco por ciento) y, para la tercera subasta se señalan las diez horas
del doce de enero del dos mil doce, con la base de quinientos mil colones (base
del veinticinco por ciento de la original). Se remata por ordenarse así en
proceso monitorio prendario de Abigail Vargas Coto contra Edgar Antonio Brenes
Sanabria. Exp. Nº 10-100110-0350-CI.—Juzgado Contravencional y de
Menor Cuantía de Alvarado, 5 de agosto del 2011.—Lic. Gisella
González Sáenz, Jueza.—RP2011257006.—(IN2011071296).
En la puerta exterior de este
Despacho; libre de gravámenes hipotecarios; pero soportando servidumbre
trasladada al tomo 333 y asiento 5071; a las ocho horas y cero minutos del
veinte de octubre del año dos mil once, y con la base de un millón quinientos
mil colones exactos, en el mejor postor remataré lo siguiente: Finca inscrita
en el Registro Público, Partido de San José, Sección de Propiedad, bajo el
Sistema de Folio Real, matrícula número quinientos noventa y un mil setecientos
cincuenta y dos cero cero cero la cual es terreno de potrero. Situada en el
distrito siete Pejibaye, cantón diecinueve Pérez Zeledón, de la provincia de
San José. Colinda: al norte, calle pública; al sur, Eraida Marín Zamora; al
este, servidumbre de paso, y al oeste, Eraida Marín Zamora. Mide: Trescientos
veintiocho metros con noventa y cinco decímetros cuadrados. Para el segundo
remate se señalan las ocho horas y cero minutos del cuatro de noviembre del año
dos mil once, con la base de un millón ciento veinticinco mil colones exactos
(rebajada en un veinticinco por ciento) y, para la tercera subasta se señalan
las ocho horas y cero minutos del veintiuno de noviembre del año dos mil once
con la base de trescientos setenta y cinco mil colones exactos (un veinticinco
por ciento de la base inicial). Nota: Se le informa a las personas jurídicas
interesadas en participaren la almoneda que, en caso de pagar con cheque
certificado, el mismo deberá ser girado a favor de este despacho. La anterior
debido a la restricción del artículo 805 párrafo segundo del Código de
Comercio. Se remata por ordenarse así en proceso ejecución hipotecaria de María
Isabel Barboza Cordero contra Heidy Ortiz Ulloa. Exp. Nº
09-100323-0188-CI.—Juzgado Civil de Menor Cuantía del Primer Circuito
Judicial de la Zona Sur,
Pérez Zeledón, 23 de agosto del 2011.—Lic. Carlos Contreras Reyes,
Juez.—RP2011257008.—(IN2011071297).
En la puerta exterior de este
Despacho; libre de gravámenes hipotecarios; a las catorce horas del siete de
octubre del dos mil once, y con la base de veintitrés millones trescientos
noventa y un mil quinientos noventa y un colones con tres céntimos, en el mejor
postor remataré lo siguiente: Finca inscrita en el Registro Público, Partido de
Cartago, Sección de Propiedad, bajo el Sistema de Folio Real, matrícula número
ciento noventa mil setecientos noventa y nueve-cero cero cero la cual es
terreno de potrero. Situada en el distrito 05 San Francisco, cantón 01 Cartago,
de la provincia de Cartago. Colinda: al norte, calle pública con un frente de 56,99 metros; al sur,
Ganadería Río Grande Romero Morales S. A; al este, Ganadería Río Grande Romero
Morales S. A., y al oeste, Quinta Los Eucaliptus S. A. Mide: mil doscientos
nueve metros con cincuenta y cuatro decímetros cuadrados. Para el segundo
remate se señalan las catorce horas del veinticinco de octubre del dos mil
once, con la base de diecisiete millones quinientos cuarenta y tres mil
seiscientos noventa y tres colones con veintisiete céntimos (rebajada en un
veinticinco por ciento) y, para la tercera subasta se señalan las catorce horas
del nueve de noviembre del dos mil once con la base de cinco millones
ochocientos cuarenta y siete mil ochocientos noventa y siete colones con
setenta y cinco céntimos (un veinticinco por ciento de la base inicial). Se
remata por ordenarse así en proceso ejecución hipotecaria de Banco Popular y de
Desarrollo Comunal contra Carlos Rafael Pradilla Medrano. Exp. Nº
10-002363-0640-CI.—Juzgado Civil de Cartago, 1º de agosto del
2011.—Lic. Guiselle Argüello González, Jueza.—RP20110257013.—(IN2011071298).
En la puerta exterior de este
Despacho; libre de gravámenes hipotecarios; a las catorce horas y cero minutos
del diecisiete de octubre de dos mil once, y con la base de un millón
doscientos cincuenta mil colones exactos, en el mejor postor remataré lo
siguiente: Finca inscrita en el Registro Público, Partido de Cartago, Sección
de Propiedad, bajo el Sistema de Folio Real, matrícula número ciento treinta y
dos mil seiscientos treinta y dos secuencia cero cero uno, la cual es terreno
lote N-10 para agricultura. Situada en el distrito 01 Pacayas, cantón 06
Alvarado, de la provincia de Cartago. Colinda: al norte, lote Nº 11; al sur,
lote Nº 9; al este, Vitinia Rivas, y al oeste, calle pública. Mide: Doscientos
ochenta y dos metros con cuarenta y ocho decímetros cuadrados. Para el segundo
remate se señalan las catorce horas y treinta minutos del treinta y uno de
octubre de dos mil once, con la base de novecientos treinta y siete mil
quinientos colones exactos (rebajada en un veinticinco por ciento) y, para la
tercera subasta se señalan las quince horas y cero minutos del catorce de
noviembre de dos mil once con la base de trescientos doce mil quinientos
colones exactos (un veinticinco por ciento de la base inicial). Se remata por
ordenarse así en proceso ejecución hipotecaria de Multiservicioswmr de Paraíso
Sociedad Anónima contra Eduardo Serrano Sánchez. Exp. Nº
11-005195-1164-CJ.—Juzgado Especializado de Cobro Judicial de Cartago,
16 de agosto del 2011.—MSC. Farith Suárez Valverde, Juez.—RP2011257016.—(IN2011071299).
En la puerta exterior de este despacho; libre de
gravámenes hipotecarios; pero soportando servidumbre trasladada, citas
0400-00019147-01-0827-002; a las nueve horas quince minutos del dieciséis de
enero del año dos mil doce, y con la base de doce millones de colones exactos,
en el mejor postor remataré lo siguiente: finca inscrita en el Registro
Público, partido de Heredia, Sección de Propiedad, bajo el sistema de folio
real, matrícula número ciento treinta y nueve mil setecientos treinta y
dos-cero cero cero, la cual es terreno para construir. Situada en el distrito
Horquetas, cantón Sarapiquí de la provincia de Heredia. Colinda: al norte,
Gilberto Parra Reyes; al sur, Luz Marina Rodríguez Chavarría; al este, Jesús
Siles Vallejos; y al oeste, calle pública con 16,07 metros. Mide:
seiscientos noventa y nueve metros con sesenta y nueve decímetros cuadrados. Para
el segundo remate se señalan las nueve horas quince minutos del día seis de
febrero del año dos mil doce, con la base de nueve millones de colones exactos
(rebajada en un veinticinco por ciento) y, para la tercera subasta se señalan
las catorce horas quince minutos del veinticuatro de febrero del dos mi doce,
con la base de tres millones de colones exactos (un veinticinco por ciento de
la base inicial). Se remata por ordenarse así en proceso ejecución hipotecaria
de Inmobiliaria e Inversiones Joan Sociedad de Rltda contra Luz Marina
Rodríguez Chavarría. Expediente: 11-000923-0504-CI.—Juzgado
Civil de Heredia, 16 de agosto del 2011.—Lic. Jorge Martínez
Guevara, Juez.—RP2011257022.—(IN2011071300).
En la puerta exterior de este despacho; libre de
gravámenes hipotecarios; a las nueve horas del veinte de octubre del dos mil
once, y con la base de trece millones trescientos veinticuatro mil ciento seis
colones con setenta y ocho céntimos, en el mejor postor remataré lo siguiente:
finca inscrita en el Registro Público, partido de Guanacaste, Sección de
Propiedad, bajo el sistema de folio real, matrícula número 167807-000, la cual
es terreno para construir. Situada en el distrito 05 Sámara, cantón 02 Nicoya
de la provincia de Guanacaste. Colinda: al norte, resto de Marco Marcelino
Hernández Hernández; al sur, calle pública con 15.00 metros; al este,
resto de Marco Marcelino Hernández Hernández; y al oeste, resto de Marco
Marcelino Hernández Hernández. Mide: quinientos cuarenta y ocho metros con
cuarenta y un decímetros cuadrados. Para el segundo remate se señalan las nueve
horas del cuatro de noviembre del dos mil once, con la base de nueve millones
novecientos noventa y tres mil ochenta colones con ocho céntimos (rebajada en
un veinticinco por ciento) y, para la tercera subasta se señalan las nueve
horas del veintiuno de noviembre del dos mil once, con la base de tres millones
trecientos treinta y un mil veintiséis colones con sesenta y nueve céntimos (un
veinticinco por ciento de la base inicial). Nota: se le informa a las personas
jurídicas interesadas en participar en la almoneda que, en caso de pagar con
cheque certificado, el mismo deberá ser girado a favor de este despacho. La
anterior debido a la restricción del artículo 805 párrafo segundo del Código de
Comercio. Se remata por ordenarse así en proceso ejecución hipotecaria de Banco
Popular y de Desarrollo Comunal contra José Hernández Hernández. Expediente:
10-000277-0390-CI.—Juzgado Civil de Nicoya,
24 de agosto del 2011.—Lic. Beleida Vidaure Salazar, Jueza.—RP2011257043.—(IN2011071301).
En la puerta exterior de este Despacho; libre de
gravámenes hipotecarios, a las nueve horas del cuatro de octubre del dos mil
once, y con la base de seis millones novecientos veintiún mil cuatrocientos
treinta colones con diez céntimos, en el mejor postor remataré lo siguiente:
finca inscrita en el Registro Público, partido de Guanacaste, Sección de
Propiedad, bajo el sistema de folio real, matrícula número ochenta y cuatro mil
trescientos trece-cero cero cero, la cual es terreno para construir con una
casa. Situada en el distrito Mansión, cantón Nicoya de la provincia de
Guanacaste. Colinda: al norte, calle pública; al sur, Río Pueblo Viejo; al
este, Lilliam Mora Díaz; y al oeste, Félix Rivas. Mide: novecientos cinco
metros con setenta y seis decímetros cuadrados. Para el segundo remate se
señalan las siete horas y treinta minutos del veinte de octubre del dos mil
once, con la base de cinco millones ciento noventa y un mil setenta y dos
colones con cincuenta céntimos (rebajada en un veinticinco por ciento) y, para
la tercera subasta se señalan las ocho horas del cuatro de noviembre del dos
mil once, con la base de un millón setecientos treinta mil trescientos
cincuenta y siete colones con cincuenta y dos céntimos (un veinticinco por
ciento de la base inicial). Se remata por ordenarse así en proceso ejecución
hipotecaria de Banco Popular y de Desarrollo Comunal contra Eusebio Agustín
Rodríguez Murillo. Expediente número: 11-000196-0390-CI.—Juzgado
Civil del Segundo Circuito Judicial de Guanacaste, Nicoya, 25 de agosto del
2011.—Lic. Beleida Vidaurre Salazar, Jueza.—RP2011257044.—(IN2011071302).
A las ocho horas treinta minutos del cuatro de
octubre del dos mil once, en la puerta de este juzgado en el mejor postor,
libre de gravámenes hipotecarios y anotaciones judiciales, y con la base de
cuarenta y dos millones setecientos sesenta mil setecientos cincuenta colones
exactos, remataré, la finca inscrita en el Registro Público de la Propiedad, partido de
Guanacaste, al sistema de folio real matrícula número ciento cincuenta y tres
mil novecientos doce-cero cero uno, que es terreno de pastos y charrales,
situado en el distrito tercero San Miguel del cantón sexto de Cañas de la
provincia de Guanacaste, mide: setecientos veintiséis mil quinientos catorce
metros con cincuenta decímetros cuadrados, según plano G 0695861-2001; con
linderos: norte, Dolores Jaen Briceño, Yamileth Jaén Briceño, Emilio Jaén
Barrantes y Marcos, Aracelly, Irene, Gilbert, Beatriz, Nolber, José Gerardo, Felipe,
todos Barrantes Briceño; sur, José Álvarez Chaverri; este, Leandro Barrantes
Briceño y Gilbert Barrantes Briceño; y oeste, Víctor Molina, Gilbert Barrantes
Briceño. Para el segundo remate, con la rebaja del veinticinco por ciento (25%)
de la base original de la primera finca, sea con la suma de treinta y dos
millones setenta mil quinientos sesenta y dos colones con cincuenta céntimos,
de las fincas dadas en garantía hipotecaria, se señalan las ocho horas treinta
minutos del veintiuno de octubre del dos mil once. Si para el segundo remate no
existieren oferentes, para celebrar un tercer remate, que se iniciará con el
veinticinco por ciento (25%) de la base original de la finca dada en garantía
hipotecaria, sea con la suma de diez millones seiscientos noventa mil ciento
ochenta y siete colones cincuenta céntimos, y en esta el postor deberá
depositar la totalidad de la oferta, y al efecto se señalan las ocho horas
treinta minutos del ocho de noviembre del dos mil once. Si para el tercer
remate no hay postores, los bienes se tendrán por adjudicados al ejecutante por
el veinticinco por ciento (25%) de la base original de las fincas dadas en
garantía hipotecaria. Se rematan por ordenarse así en expediente N°
10-100390-0927-CI-(418-5-2010)-B, proceso de ejecución hipotecaria interpuesto
por Porfirio Zeledón Alvarado contra Olivier Cubillo Vargas.—Juzgado
Civil de Mayor Cuantía de Cañas, Guanacaste, 17 de agosto del
2011.—Lic. Berenice Picado Alvarado, Jueza.—RP2011257053.—(IN2011071303).
Primer remate: a las quince horas del catorce de
octubre de dos mil once, en la puerta exterior del Juzgado Agrario de Liberia,
libre de gravámenes hipotecarios, y con la base de cuatro millones
cuatrocientos mil colones, en el mejor postor se rematará la finca inscrita en
el Registro Público de la
Propiedad Inmueble, partido de Guanacaste, número cuarenta y
tres mil quinientos setenta y cinco-cero cero cero. Es terreno de pastos,
ubicado en La Sierra
(distrito segundo), de Abangares (cantón sétimo) de la provincia de Guanacaste.
Sus linderos son: norte, Gerardo Sequeira Valenciano; sur, Eli Ramírez; este,
calle pública; y oeste, Juan Villalobos. Mide veintiséis mil trescientos
cincuenta y cuatro metros con sesenta y seis decímetros cuadrados. Pertenece a
Eli Ramírez Jiménez. Segundo remate: de no existir postores, para llevar a cabo
el segundo remate, se señalan las quince horas del veintiocho de octubre de dos
mil once, con la base de tres millones trescientos mil colones (rebajada en un
25% de la base original). Tercer remate: de no existir postores en el segundo
remate, para celebrar el tercero, se señalan las quince horas del once de
noviembre de dos mil once, con la base de un millón cien mil colones (un 25% de
la base original). Se remata por estar ordenado en proceso hipotecario N°
10-000204-0387-AG de Orminta Badilla Ledezma contra Eli Ramírez Jiménez.—Juzgado Agrario de Liberia.—Ruth
Alpízar Rodríguez, Jueza.—RP2011257089.—(IN2011071304).
A las dieciocho horas cero minutos del tres de
octubre del año dos mil once, en la puerta exterior de este despacho, libre de
gravámenes prendarios, soportando infracciones y colisiones boleta 9800123828,
sumaria 98020283174TB del Juzgado Contravencional y Menor Cuantía de Moravia y
sin sujeción de base, en el mejor postor remataré lo siguiente: vehículo placas
244697, marca Daewoo, estilo Racer GTI, categoría automóvil, capacidad 5
personas, carrocería sedan 4 puertas, año 1995, tracción sencilla, chasis
KLATF19T19T1SB552605. Se remata por ordenarse así en proceso ejecutivo
prendario de Banco Nacional de Costa Rica contra Elvira Rodríguez Vargas, La Peña Juan Félix
Rodríguez de expediente: 01-004562-0170-CA.—Juzgado
Especializado de Cobros del Segundo Circuito Judicial de San José, 24 de
agosto del 2011.—Lic. Marlen Milena Angulo Arrieta, Jueza.—RP2011257174.—(IN2011071305).
En la puerta exterior de este despacho; libre de
gravámenes hipotecarios; a las nueve horas y treinta minutos del veintiuno de
febrero del dos mil doce, y con la base de treinta y cuatro millones de
colones, en el mejor postor remataré lo siguiente: finca inscrita en el
Registro Público, partido de Heredia, Sección de Propiedad, bajo el sistema de
folio real, matrícula número ciento cincuenta y nueve mil setecientos cuarenta
y seis-cero cero cero, la cual es terreno construido con una casa de
habitación. Situada en el distrito Santo Tomás, cantón Santo Domingo de la
provincia de Heredia. Colinda: al norte, Xon Mares Italiana S. A.; al sur,
calle pública con frente de 12.11 mts; al este, Mares Italiana S. A. y al
oeste, Mares Italiana S. A. Mide: ciento sesenta y ocho metros con ochenta y
nueve decímetros cuadrados. Para el segundo remate se señalan las nueve horas y
treinta minutos del ocho de marzo del año dos mil doce, con la base de
veinticinco millones quinientos mil colones exactos (rebajada en un veinticinco
por ciento) y, para la tercera subasta se señalan las catorce horas del
veintisiete de marzo del año dos mil doce, con la base de ocho millones
quinientos mil colones exactos (un veinticinco por ciento de la base inicial). Nota:
se le informa a los interesados en participar en la almoneda que, de
conformidad con el Artículo 23 de la
Ley de Cobro Judicial podrá depositar el porcentaje
correspondiente de la base en efectivo, mediante entero bancario a la orden del
tribunal, o cheque certificado de un banco costarricense. Ahora bien, en caso
de una persona jurídica al pagar con cheque certificado por un monto en
colones, el mismo deberá ser girado a favor de este despacho y por un monto en
dólares a favor de la
Unidad Administrativa Regional de Heredia; y en caso de una
persona física puede realizarse de la anterior manera o bien el cheque a su
favor pero realizar el endoso correspondiente, teniendo clara la restricción
del artículo 805 párrafo segundo y 826 del Código de Comercio. Se remata por
ordenarse así en proceso ejecución hipotecaria de Banco Nacional Costa Rica
contra Luis Carlos León Solís. Expediente: 11-002532-1164-CJ.—Juzgado
Civil de Heredia, 30 de agosto del 2011.—Lic. Ricardo Chacón Cuadra,
Juez.—RP2011257179.—(IN2011071306).
En la puerta exterior de este Despacho; soportando
reservas y restricciones; a las catorce horas y cero minutos del cinco de
octubre del año dos mil once, y con la base de ciento veinticinco mil
novecientos cuarenta unidades de desarrollo, en el mejor postor remataré lo
siguiente: finca inscrita en el Registro Público, partido de Guanacaste,
Sección de Propiedad, bajo el sistema de folio real, matrícula número
F00026856-000, la cual es terreno filia diez de una planta destinada a uso habitacional
en proceso de construcción. Situada en el distrito 09 Tamarindo, cantón 03
Santa Cruz de la provincia de Guanacaste. Colinda: al norte, área común libre
destinada a estacionamiento, en parte área común libre destinada a zona verde
en parte; al sur, Rosetta Martini Panfietti; al este, calle pública; y al
oeste, finca filial nueve. Mide: trescientos veintidós metros con un decímetro
cuadrado. Para el segundo remate se señalan las catorce horas y cero minutos
del veintiuno de octubre del año dos mil once, con la base de noventa y cuatro
mil cuatrocientos cincuenta y cinco unidades de desarrollo (rebajada en un
veinticinco por ciento) y, para la tercera subasta se señalan las catorce horas
y cero minutos del siete de noviembre del año dos mil once, con la base de
treinta y un mil cuatrocientos ochenta y cinco unidades de desarrollo (un
veinticinco por ciento de la base inicial). Nota: se le informa a las personas
jurídicas interesadas en participar en la almoneda que, en caso de pagar con
cheque certificado, el mismo deberá ser girado a favor de este despacho. La
anterior debido a la restricción del artículo 805 párrafo segundo del Código de
Comercio. Se remata por ordenarse así en proceso ejecución hipotecaria de Banco
Nacional de Costa Rica contra Walter Vezzoli. Expediente Nº 10-000327-0640-CI.—Juzgado Civil de Cartago, 16 de agosto del
2011.—Lic. Gerardo Calvo Solano, Juez.—RP2011257182.—(IN2011071307).
En la puerta exterior de este Despacho; libre de
gravámenes hipotecarios; pero soportando servidumbre trasladada, a las diez
horas y cero minutos del once de noviembre de dos mil once, y con la base de
veintiocho millones ciento setenta y ocho mil ciento treinta y seis colones con
diecinueve céntimos, en el mejor postor remataré lo siguiente: finca inscrita
en el Registro Público, partido de San José, Sección de Propiedad, bajo el
sistema de folio real, matrícula número doscientos ochenta y dos mil
seiscientos cincuenta y dos-cero cero uno-cero cero dos, la cual es terreno
actualmente con una casa. Situada en el distrito 02 San Miguel, cantón 03
Desamparados de la provincia de San José. Colinda: al norte, Rafael Ángel
Espinoza; al sur, José María Campos Picado; al este, Emilio Castro Mora; y al
oeste, calle pública. Mide: cuatrocientos cuarenta y ocho metros con dieciocho
decímetros cuadrados. Para el segundo remate se señalan las diez horas y cero
minutos del veintiocho de noviembre de dos mil once, con la base de veintiún
millones ciento treinta y tres mil seiscientos dos colones con catorce céntimos
(rebajada en un veinticinco por ciento) y, para la tercera subasta se señalan
las diez horas y cero minutos del catorce de diciembre de dos mil once, con la
base de siete millones cuarenta y cuatro mil quinientos treinta y cuatro
colones con cinco céntimos (un veinticinco por ciento de la base inicial). Nota:
se le informa a las personas interesadas en participar en la almoneda, que en
caso de hacer el depósito mediante cheque, el mismo deberá ser cheque
certificado o de gerencia (artículo 23 Ley de Cobro Judicial) a nombre de la
persona que hace la postura. Se remata por ordenarse así en proceso ejecución
hipotecaria de Mutual Cartago de Ahorro y Préstamo contra Gerardo Alberto Acuña
López, Teresa Erlinda Campos Arias. Expediente: 11-005962-1164-CJ.—Juzgado Especializado de Cobro Judicial de
Cartago, 1º de setiembre del 2011.—Lic. David Acuña Marín,
Juez.—RP2011257184.—(IN2011071308).
A las nueve horas treinta minutos del tres de
octubre de dos mil once, en este juzgado, libre de gravámenes hipotecarios pero
soportando las servidumbres trasladadas tomo 375, asiento 773, secuencias:
01-0901-001; 01-0907-001 y 01-0908-001, así como limitaciones de ley tomo 453,
asiento 13654, y con la base de un millón quinientos setenta y un mil
doscientos un colones con cuarenta y cinco céntimos, en el mejor postor
remataré: finca del partido de San José, matrícula de folio real 476024-000, la
cual es terreno con una vivienda de interés social, lote M-4, situada en el
distrito 07 Purral, cantón 08 Goicoechea, colinda al norte, con M-3 y
Asociación María Argentina de Goicoechea; al sur, con lote M-5 y Asociación
María Argentina de Goicoechea; al este, con calle pública, y al oeste, con
Inversiones Unidas S. A. Mide: ciento treinta y cuatro metros con setenta y
cuatro decímetros cuadrados. Se remata por haberse ordenado así dentro del
proceso expediente Nº 07-001285-181-CI. Ejecutivo hipotecario de Grupo Mutual
Alajuela La Vivienda
de Ahorro y Préstamo contra José Antonio Solís Rodríguez.—Juzgado
Segundo Civil de San José.—Rodrigo Brenes Vargas,
Juez.—RP2011257185.—(IN2011071309).
A las nueve horas treinta
minutos del tres de octubre de dos mil once, en la puerta exterior de este
Despacho, libre de gravámenes prendarios y de anotaciones judiciales, y con la
base de catorce mil quinientos ochenta y cuatro dólares con cuarenta y cuatro
centavos, en el mejor postor remataré lo siguiente: vehículo placas 625020,
marca Nissan, estilo Altima, año 1999, color gris. Se remata por ordenarse así
en proceso ejecución prendaria de Esteban Kuzmicic Jorge contra Luis Diego
Lizano Vargas. Exp. 07-001439-0164-CI.—Juzgado Civil del
Segundo Circuito Judicial de San José, 31 de agosto del
2011.—Lic. Maribel Seing Murillo, Jueza.—(IN2011071656).
A las once horas del cuatro de
octubre del dos mil once, libre de gravámenes hipotecarios pero soportando
servidumbre trasladada y con la base de veinte millones quinientos noventa y
dos mil veintitrés colones con tres céntimos, al mejor postor remataré, la
siguiente: finca del partido de Puntarenas, matrícula folio real número cien
mil treinta y dos cero cero cero, que es terreno para construir lote uno, sito
en distrito ocho del cantón primero de la provincia de Puntarenas, que colinda
al sur, con Francisco Cantillo Vargas, lote baldío, finca madre naciente a seis
metros; al norte, con lote baldío finca madre; al oeste, con calle pública con
frente de treinta y tres metros con cinco centímetros; al este, con Francisco
Cantillo Vargas, lote baldío finca madre. Mide: dos mil trescientos ochenta y
nueve metros con ochenta y cinco decímetros cuadrados, de no haber postores
para llevar a cabo el segundo remate, se señalan las once horas del dieciocho
de octubre del dos mil once, con la base de quince millones cuatrocientos
cuarenta y cuatro mil diecisiete colones con veintisiete céntimos (rebajada en
un 25%). De no apersonarse rematantes, para el tercer remate, se señalan las
once horas del veinticinco de octubre del dos mil once, con la base de cinco
millones ciento cuarenta y ocho mil cinco colones con setenta y cinco céntimos
(un 25% de la base original). Publíquese el edicto de Ley. Lo anterior por
haberse ordenado así en hipotecario Nº 04-100341-417-CI de La Planta S. A. contra
Forestales Tecamar S. A.—Juzgado Civil de Puntarenas.—Lic.
Gustavo Fernández Zelada, Juez.—RP2011257486.—(IN2011072351).
En la puerta exterior de este
Despacho, libre de gravámenes hipotecarios, pero soportando servidumbre de
paso, a las quince horas y cero minutos del cinco de octubre de dos mil once y
con la base de dos millones doscientos treinta mil colones exactos, en el mejor
postor remataré lo siguiente: finca inscrita en el Registro Público, partido de
Cartago, Sección de Propiedad, bajo el Sistema de Folio Real, matrícula número
doscientos dieciséis mil novecientos setenta y ocho cero cero cero, la cual es
terreno de solar con una casa. Situada en el distrito 02 Cot, cantón 07
Oreamuno, de la provincia de Cartago. Colinda: al norte, en parte Carlos Coto
Torres, servidumbre de paso en medio Paula López Pérez y Carlos Coto Torres; al
sur, Margarita Mejía Campos; al este, Margarita Mejía Campos y al oeste,
Margarita Mejía Campos. Mide: cuatrocientos cincuenta y siete metros cuadrados.
Para el segundo remate se señalan las quince horas y cero minutos del veintiuno
de octubre de dos mil once, con la base de un millón seiscientos setenta y dos
mil quinientos colones exactos (rebajada en un veinticinco por ciento) y para
la tercera subasta se señalan las quince horas y cero minutos del siete de
noviembre de dos mil once con la base de quinientos cincuenta y siete mil
quinientos colones exactos (un veinticinco por ciento de la base inicial).
Nota: se le informa a las personas jurídicas interesadas en participar en la
almoneda que, en caso de pagar con cheque certificado, el mismo deberá ser
girado a favor de este despacho. La anterior debido a la restricción del
artículo 805 párrafo segundo del Código de Comercio. Se remata por ordenarse
así en proceso ejecución hipotecaria de Piedra y Navarro Sociedad Anónima
contra Jorge Luis Coto Mejía. Exp. Nº 10-003009-0640-CI.—Juzgado Civil
de Cartago, 25 de agosto del 2011.—Lic. Gerardo Calvo Solano, Juez.—RP2011257497.—(IN2011072352).
En la puerta exterior de este
Despacho, libre de gravámenes hipotecarios, a las catorce horas y cero minutos
del cinco de octubre de dos mil once, y con la base de diez millones de colones
exactos en el mejor postor remataré lo siguiente: finca inscrita en el Registro
Público, partido de Cartago, Sección de Propiedad; bajo el Sistema de Folio
Real, matrícula número ciento veinte mil novecientos treinta y uno cero cero
cero, la cual es terreno para construir lote 5 bloque F. Situada en el distrito
06 Dulce Nombre, cantón 03 La
Unión, de la provincia de Cartago. Colinda: al norte,
Abelardo Cantillo; al sur, calle pública; al este, lote 4 bloque F y al oeste,
lote 6 bloque F. Mide: ciento treinta y tres metros con diecinueve decímetros
cuadrados. Para el segundo remate se señalan las catorce horas y cero minutos
del veintiuno de octubre de dos mil once, con la base de siete millones quinientos
mil colones exactos (rebajada en un veinticinco por ciento) y para la tercera
subasta se señalan las catorce horas y cero minutos del siete de noviembre de
dos mil once, con la base de dos millones quinientos mil colones exactos (un
veinticinco por ciento de la base inicial). Nota: se le informa a las personas
jurídicas interesadas en participar en la almoneda que, en caso de pagar con
cheque certificado, el mismo deberá ser girado a favor de este despacho. La
anterior debido a la restricción del artículo 805 párrafo segundo del Código de
Comercio. Se remata por ordenarse así en proceso ejecución hipotecaria de
Inversiones Anaco Sociedad Anónima contra Eric Chavarría Sandoval. Exp. Nº
10-002169-0640-CI.—Juzgado Civil de Cartago, 24 de agosto del
2011.—Lic. Gerardo Calvo Solano, Juez.—RP2011257496.—(IN2011072354).
En la puerta exterior de este
Despacho, libre de gravámenes hipotecarios, a las ocho horas con treinta
minutos del cuatro de octubre del dos mil once, y con la base de ocho millones
novecientos noventa y cuatro mil quinientos veinte, el Registro Público,
partido de Guanacaste, Sección de Propiedad, bajo el Sistema de Folio Real,
matrícula número 085635-000 la cual es terreno para agricultura y construir.
Situada en el distrito primero Nicoya, cantón segundo Nicoya, de la provincia
de Guanacaste. Colinda: al norte, Junta Administrativa del Cementerio de Juan
Díaz de Nicoya; al sur, Odette Héctor Marín; al este, calle pública con ciento
cuatro metros con catorce centímetros y al oeste, Celin Díaz Baltodano. Mide:
tres mil seiscientos treinta y un metros con cincuenta decímetros cuadrados.
Para el segundo remate se señalan las nueve horas con treinta minutos del
veinte de octubre del dos mil once, con la base de seis millones setecientos
cuarenta y cinco mil ochocientos noventa colones con cuatro céntimos (rebajada
en un veinticinco por ciento) y para la tercera subasta se señalan las nueve
horas con treinta minutos del tres de noviembre del dos mil once, con la base
de dos millones doscientos cuarenta y ocho mil seiscientos treinta colones con
un céntimo (un veinticinco por ciento de la base inicial). Se remata por
ordenarse así en proceso ejecución hipotecaria de María del Mar Cárdenas
Rodríguez contra Fabio Badilla Ugalde. Exp. Nº 11-000210-0390-CI.—Juzgado
Civil del Segundo Circuito Judicial de Guanacaste, Nicoya, 24 de agosto del
2011.—Lic. Beleida Vidaurre Salazar, Jueza.—RP2011257629.—(IN2011072355).
En la puerta exterior de este
Despacho, libre de gravámenes prendarios, pero soportando demandas de cobro
judicial a los tomos: 800, 800 y 800, asientos: 22733, 26540 y 27978, sec: 001,
001 y 001 respectivamente; a las once horas y treinta minutos del tres de
octubre de dos mil once, y con la base de tres millones ochocientos treinta y
dos mil setenta colones con ochenta y tres céntimos para cada uno de los
vehículos, en el mejor postor remataré lo siguiente: 1-Vehículos placas: CL
217322, marca: Fiat, estilo: Fiorino 1.7, categoría: carga liviana, año: 2007,
color: blanco, VIN: 9BD25521678791795; vehículo 2-Libre de gravámenes
prendarios, pero soportando demandas de cobro judicial a los tomos: 800, 800,
800 y 800, asientos: 19832, 22732, 26541 y 27977, sec: 001, 001,001 y 001
respectivamente, placas número: CL 211079, marca: Fiat, año 2007, VIN 9BD25521678779207,
color blanco, categoría carga liviana; vehículo 3 soportando demandas de cobro
judicial a los tomos: 800, 800 y 800, asientos: 19830, 22731, 27976, sec: 001,
001 y 001 respectivamente, placas número CL 210848, marca Fiat, año 2007, VIN
9BD25521678791795, color blanco, categoría carga liviana. Para el segundo
remate se señalan las once horas y treinta minutos del dieciocho de octubre de
dos mil once, con la base de dos millones ochocientos setenta y cuatro mil
cincuenta y tres colones con doce céntimos (rebajada en un veinticinco por
ciento) y para la tercera subasta se señalan las once horas y treinta minutos
del dos mil once, con la base de novecientos cincuenta y ocho mil diecisiete
colones con setenta y un céntimos (un veinticinco por ciento de la base
inicial). Se remata por ordenarse así en proceso ejecución prendaria de Banco
Crédito Agrícola de Cartago, contra Juan Rafael Rojas Morales, Thermoservicio
Sociedad Anónima. Exp. Nº 10-002514-0640-CI.—Juzgado Civil de Cartago,
8 de setiembre del 2011.—Lic. Marvin Arce Portuguez, Juez.—RP2011257601.—(IN2011072357).
En la puerta exterior de este
Despacho, libre de gravámenes hipotecarios pero soportando a las nueve horas y
cero minutos del tres de octubre del dos mil once y con la base de seis millones
seiscientos cincuenta y seis mil noventa y dos colones con setenta y seis
céntimos, en el mejor postor remataré lo siguiente: finca del partido de Limón,
Sección de Propiedad, bajo el Sistema de Folio Real, matrícula número ciento
veintitrés mil quinientos sesenta y tres-cero cero cero la cual es terreno para
construir. Situada en el distrito 05 Cariari, cantón Pococí, de la provincia de
Limón. Colinda: al norte, lote cinco; al sur, lote cuatro; al este, calle
pública con 7.50 metros
y al oeste, Cruji Desarrollo Habitacional S. A. Mide: ciento cincuenta y siete
metros con cincuenta decímetros cuadrados. Para el segundo remate se señalan
las ocho horas y quince minutos del diecinueve de octubre del dos mil once, con
la base de cuatro millones novecientos noventa y dos mil sesenta y nueve
colones con cincuenta y siete céntimos (rebajada en un veinticinco por ciento)
y para la tercera subasta se señalan las nueve horas y cero minutos del tres de
noviembre del dos mil once, con la base de un millón seiscientos sesenta y
cuatro mil veintitrés colones con diecinueve céntimos (un veinticinco por
ciento de la base inicial). Nota: se le informa a las personas jurídicas
interesadas en participar en la almoneda que, en caso de pagar con cheque
certificado, el mismo deberá ser girado a favor de este despacho. La anterior
debido a la restricción del artículo 805 párrafo segundo del Código de
Comercio. Se remata por ordenarse así en proceso ejecución hipotecaria de Banco
Nacional Costa Rica contra Jacqueline Mejía Rodríguez. Exp. Nº
10-000120-0370-CI.—Juzgado Civil de Menor Cuantía de Heredia, 20
de julio del 2011.—Lic. German Valverde Vindas, Juez.—RP2011257556.—(IN2011072358).
En la puerta exterior de este
Despacho, libre de gravámenes prendarios pero soportando infracciones y
colisiones sumaria Nº 08-600945-242-TC a las nueve horas y treinta minutos del
cinco de octubre de dos mil once, y con la base de veintisiete mil doscientos
cincuenta y ocho dólares con cincuenta y ocho centavos, en el mejor postor
remataré lo siguiente: vehículo placas número 594907, marca Audi, año 2006, vin
WAUZZZ8E46A002545, cilindrada 1968 c.c., color plateado, categoría automóvil.
Para el segundo remate se señalan las nueve horas y treinta minutos del
veintiuno de octubre de dos mil once, con la base de veinte mil cuatrocientos
cuarenta y tres dólares con noventa y cuatro centavos (rebajada en un
veinticinco por ciento) y para la tercera subasta se señalan las nueve horas y
treinta minutos del siete de noviembre de dos mil once con la base de seis mil
ochocientos catorce dólares con sesenta y cuatro centavos (un veinticinco por
ciento de la base inicial). Se remata por ordenarse así en proceso ejecución
prendaria de Financiera Desyfin S. A contra Corporación Internacional Tasha
Sociedad Anónima, Drofdem Sports Sociedad Anónima, Gabriela Gómez Arias, Villa La Fe Sociedad Anónima,
Tele-Wire Sociedad Anónima representada por Gabriela Gómez Arias y a este en su
condición personal. Expediente Nº 09-003300-0640-CI.—Juzgado Civil
de Cartago, 11 de agosto del 2011.—Lic. Johnny Ramírez
Pérez, Juez.—(IN2011072420).
En la puerta exterior de este
Despacho, libre de gravámenes hipotecarios, a las ocho horas y cero minutos del
cinco de octubre de dos mil once, y con la base de cuarenta y tres mil
ochocientos ochenta y seis dólares exactos, en el mejor postor remataré lo
siguiente: finca inscrita en el Registro Público, partido de San José, Sección
de Propiedad, bajo el Sistema de Folio Real, matrícula número cuatrocientos
cuarenta y un mil setenta cero cero cero, la cual es terreno de patio. Situada
en el distrito primero Colón, cantón sétimo Mora de la provincia de San José.
Colinda: al norte, Ana Guzmán Hidalgo; al sur, Rafael Rubén Barrantes Morera;
al este, José Luis Matamoros Mendoza y al oeste, quebrada en medio y calle de
servidumbre de cinco metros con frente a dicha servidumbre de seis metros
sesenta y ocho centímetros. Mide: cuatrocientos veinticinco metros con ochenta
y cinco decímetros cuadrados. Plano catastrado Nº SJ-277592-1995. Para el
segundo remate se señalan las ocho horas y cero minutos del veintiuno de
octubre de dos mil once, con la base de treinta y dos mil novecientos catorce
dólares con cincuenta centavos (rebajada en un veinticinco por ciento) y para
la tercera subasta se señalan las ocho horas y cero minutos del siete de
noviembre de dos mil once, con la base de diez mil novecientos setenta y un
dólares con cincuenta centavos (un veinticinco por ciento de la base inicial).
Nota: se le informa a las personas jurídicas interesadas en participar en la
almoneda que, en caso de pagar con cheque certificado, el mismo deberá ser
girado a favor de este despacho. La anterior debido a la restricción del
artículo 805 párrafo segundo del Código de Comercio. Se remata por ordenarse
así en proceso ejecución hipotecaria de Centinelas Celestiales Sociedad Anónima
contra Marieta Barrantes Vargas. Expediente Nº 09-001753-0640-CI.—Juzgado
Civil de Cartago, 29 de julio del 2011.—Lic. Giselle Argüello
González, Jueza.—(IN2011072451).
PRIMERA PUBLICACIÓN
En la puerta exterior de este
Despacho, libre de gravámenes hipotecarios, a las catorce horas y cero minutos
del cuatro de octubre de dos mil once, y con la base de seis millones
trescientos setenta y dos mil quinientos colones exactos, en el mejor postor remataré
lo siguiente: finca inscrita en el Registro Público, partido de Limón, Sección
de Propiedad, bajo el Sistema de Folio Real, matrícula número 77431-000, la
cual es terreno para construir. Situada en el distrito cero uno Guápiles,
cantón cero dos Pococí, de la provincia de Limón. Colinda: al norte, lote 7; al
sur, lote 9; al este, Margarita Solano Picado y al oeste, calle pública con 8 metros cuadrados.
Mide: doscientos doce metros con noventa decímetros cuadrados. Para el segundo
remate se señalan las catorce horas y cero minutos del diecinueve de octubre de
dos mil once, con la base de cuatro millones setecientos setenta y nueve mil
trescientos setenta y cinco colones exactos (rebajada en un veinticinco por
ciento) y, para la tercera subasta se señalan las catorce horas y cero minutos
del tres de noviembre de dos mil once con la base de un millón quinientos
noventa y tres mil ciento veinticinco colones exactos (un veinticinco por
ciento de la base inicial). Nota: Se le informa a las personas jurídicas
interesadas en participar en la almoneda que, en caso de pagar con cheque
certificado, el mismo deberá ser girado a favor de este Despacho. La anterior
debido a la restricción del artículo 805 párrafo segundo del Código de
Comercio. Se remata por ordenarse así en proceso monitorio de Francisco Brenes
Hidalgo contra Miguel Alberto Ramírez Trejos. Exp. Nº 09-000408-0640-CI.—Juzgado
Civil de Cartago, 23 de agosto del 2011.—Lic. Gerardo Calvo Solano,
Juez.—RP2011256830.—(IN2011070894).
A las nueve horas del seis de
octubre de dos mil once, en la puerta exterior de este Despacho, libre de
gravámenes hipotecarios y con la base de cincuenta y tres mil trescientos
noventa y dos dólares, al mejor postor se rematará: finca del partido de San
José, matrícula número quinientos siete mil doscientos cincuenta-cero cero
cero, que es terreno de solar y jardín con una casa y un apartamento, sita en
distrito cero tres Pozos, cantón cuarto Santa Ana, de la provincia de San José,
linda al norte, con Ronald Steven Marín Robles; al sur, con calle pública; al
este, con Hitech Servicio SA y al oeste, con servidumbre de paso, mide
seiscientos sesenta y nueve metros con setenta y cuatro decímetros cuadrados,
según plano catastrado número SJ-cero siete seis cinco ocho seis tres-dos mil
dos. Para el segundo remate se señalan las nueve horas del veintiuno de octubre
de dos mil once, con la base de cuarenta mil cuarenta y cuatro dólares (25% de
rebajo en la base) y para la tercera subasta se señalan las nueve horas del
veintiocho de octubre de dos mil once, con la base de trece mil trescientos
cuarenta y ocho dólares (25% de la base inicial). Lo anterior por haberse
ordenado así en ejecutivo hipotecario Nº 11-100282-197- CI de Inversiones
Tiafetan S. A. contra Asesoría y Consultoría de Negocios Olivanto Sociedad
Anónima.—Juzgado Civil y de Trabajo de Puriscal, 26 de agosto del
2011.—Lic. Jorge Alberto Pérez Jiménez, Juez.—RP2011256835.—(IN2011070895).
En la puerta exterior de este
Despacho, libre de gravámenes prendarios, a las ocho horas y cero minutos del
siete de noviembre de dos mil once, y con la base de cuatro millones
ochocientos quince mil doscientos ochenta y tres colones con ochenta céntimos,
en el mejor postor remataré lo siguiente: vehículo placas número 641645, marca
Chevrolet, año 2006, vin KL1JD51606K317547, cilindrada 1600 c.c., color gris,
categoría automóvil. Para el segundo remate se señalan las ocho horas y cero
minutos del veintidós de noviembre de dos mil once, con la base de tres
millones seiscientos once mil cuatrocientos sesenta y dos colones con ochenta y
cinco céntimos (rebajada en un veinticinco por ciento) y, para la tercera
subasta, se señalan las ocho horas y cero minutos del siete de diciembre de dos
mil once con la base de un millón doscientos tres mil ochocientos veinte
colones con noventa y cinco céntimos (un veinticinco por ciento de la base
inicial). Se remata por ordenarse así en proceso ejecución prendaria de Banco
HSBC (Costa Rica S. A.) contra Javier Alfaro Galagarza. Exp. Nº
10-027911-1044-CJ.—Juzgado Especializado de Cobro, Primer Circuito
Judicial de San José, 24 de agosto del 2011.—Lic. Carlos Felipe
Jinesta Blanco, Juez.—RP2011256872.—(IN2011070896).
En la puerta exterior de este
Despacho, libre de gravámenes prendarios, a las catorce horas y treinta minutos
del siete de octubre de dos mil once, y con la base de doce mil seiscientos
treinta y cuatro dólares con veinticuatro centavos, en el mejor postor remataré
lo siguiente: vehículo particular 739079, categoría automóvil, vin
JTDKW923602025900, año 2008, color blanco, cilindrada 1298 c.c. Para el segundo
remate se señalan las catorce horas y treinta minutos del veinticuatro de octubre de dos mil once, con la base de
nueve mil cuatrocientos setenta y cinco dólares con sesenta y ocho centavos
(rebajada en un veinticinco por ciento) y, para la tercera subasta se señalan
las catorce horas y treinta minutos del ocho de noviembre de dos mil once con
la base de tres mil ciento cincuenta y ocho dólares con cincuenta y seis
centavos (un veinticinco por ciento de la base inicial). Se remata por
ordenarse así en proceso ejecución prendaria de Banco HSBC contra Rony Alvarado
Retana. Exp. Nº 10-023994-1044-CJ.—Juzgado Especializado de Cobro,
Primer Circuito Judicial de San José, 21 de julio del año 2011.—Lic.
Ricardo Esteban Barrantes López, Juez.—RP2011256873.—(IN2011070897).
En la puerta exterior de este
Despacho, libre de gravámenes prendarios, a las catorce horas y cero minutos
del dieciocho de octubre de dos mil once, y con la base de quinientos veinte
mil quinientos colones exactos, en el mejor postor remataré lo siguiente:
vehículo MOT-132011, marca: Honda, estilo: XL doscientos, años dos mil cinco,
color rojo. Para el segundo remate se señalan las catorce horas y cero minutos
del dos de noviembre de dos mil once, con la base de trescientos noventa mil
trescientos setenta y cinco colones exactos (rebajada en un veinticinco por
ciento) y, para la tercera subasta se señalan las cero horas y cero minutos del
diecisiete de noviembre de dos mil once, con la base de ciento treinta mil
ciento veinticinco colones exactos (un veinticinco por ciento de la base
inicial). Se remata por ordenarse así en proceso ejecución prendaria de Agrovet
El Colono S. A. contra Gerardo Rocha Peñaranda. Exp: 11-000927-0681-CI.—Juzgado
Civil de Menor Cuantía de Pococí, 5 de setiembre del año 2011.—Lic.
Henry Piñar Alvarado, Juez.—RP2011256893.—(IN201170898).
En la puerta exterior de este
Despacho, a las trece horas treinta minutos del seis de octubre del dos mil
once, libre de gravámenes hipotecarios, pero soportando reservas y
restricciones, con la base de dos millones quinientos mil colones, en el mejor
postor remataré lo siguiente: finca inscrita en el Registro Público, partido de
Guanacaste, matrícula folio real número ciento treinta y siete mil cuarenta y
seis-cero cero cero, que es terreno para construir, sito en distrito 01
Bagaces, cantón 04 Bagaces, de la provincia de Puntarenas. Linda al norte, con
Víctor Duarte Duarte; al sur y este, con resto reservado de Agropecuaria Carmar
S. A. y al oeste, con calle pública con diez punto treinta metros. Mide:
doscientos setenta y dos metros con cuarenta y seis decímetros cuadrados, según
plano G0392672-1997. Para el segundo remate se señalan las trece horas treinta
minutos del veintiuno de octubre del dos mil once, con la base de un millón
ochocientos setenta y cinco mil colones (rebajada en un 25%). De no apersonarse
rematantes, para el tercer remate, se señalan las trece horas treinta minutos
del cuatro de noviembre del dos mil once, con la base de seiscientos
veinticinco mil colones (un veinticinco, por ciento de la base inicial). Se
remata por ordenarse así en proceso hipotecario exp. Nº 10-100787-0642-CI-3.
Actor: Grupo Mutual Alajuela de Ahorro y Préstamo contra Manuel de los Ángeles
Porras Rizo.—Juzgado Civil de Puntarenas.—Lic. Gustavo
Fernández Zelada, Juez.—RP20011256903.—(IN2011070899).
En la puerta exterior de este
Despacho, libre de gravámenes hipotecarios, pero soportando servidumbre de
líneas eléctricas y de paso anotada al tomo 467, asiento 7068, servidumbre de
paso anotada al tomo 491, asiento 7457 y demanda ordinaria del Juzgado Primero
Civil de San José, exp. Nº 09-000211-80-C; a las trece horas y cero minutos del
dieciocho de octubre del año dos mil once, y con la base de veintiséis millones
quinientos mil colones exactos, en el mejor postor remataré lo siguiente: finca
inscrita en el Registro Público, partido de Guanacaste, Sección de Propiedad,
bajo el Sistema de Folio Real, matrícula número 130788-000 la cual es terreno
lote número 1 terreno para construir con una casa y troja. Situada en el
distrito 01 Cañas, cantón 06 Cañas, de la provincia de Guanacaste. Colinda: al
norte, Marcial S. A.; al sur, Marcial S. A.; al este, calle pública con 70 metros lineales y al
oeste, Retana Hermanas S. A. Mide: dieciséis mil novecientos ochenta y cuatro
metros con noventa y cinco decímetros cuadrados. Para el segundo remate se
señalan las trece horas y cero minutos del dos de noviembre del año dos mil
once, con la base de diecinueve millones ochocientos setenta y cinco mil
colones exactos (rebajada en un veinticinco por ciento) y, para la tercera
subasta se señalan las trece horas y cero minutos del diecisiete de noviembre
del año dos mil once con la base de seis millones seiscientos veinticinco mil
colones exactos (un veinticinco por ciento de la base inicial). Se remata por
ordenarse así en proceso ejecución hipotecaria de Banco Nacional de Costa Rica
contra Karen Patricia Elizondo Cárdenas. Exp. Nº 10-030165-1012-CJ.—Juzgado
Especializado de Cobro, Segundo Circuito Judicial de San José, 22 de agosto
del año 2011.—Lic. Francisco Rivera Meza, Juez.—(IN2011071112).
En este Despacho, libre de
gravámenes hipotecarios, pero soportando 2 servidumbre trasladada, reservas y
restricciones y 2 servidumbres reservada; a las nueve horas y cero minutos del
veinte de octubre de dos mil once, y con la base de treinta y nueve millones
quinientos mil colones exactos, en el mejor postor remataré lo siguiente: finca
inscrita en el Registro Público, partido de San José, Sección de Propiedad,
bajo el Sistema de Folio Real, matrícula número cuatrocientos setenta mil
cuatrocientos cuarenta y cinco cero cero cero, la cual es terreno para
urbanizar lote cuatrocientos treinta y dos. Situada en el distrito Trinidad,
cantón Moravia, de la provincia de San José. Colinda: al norte, área de juegos
infantiles; al sur, lote cuatrocientos treinta y uno; al este, Inversiones
Regeli S. A. y al oeste, calle pública con 10.51 metros. Mide:
doscientos setenta y cuatro metros con ochenta y ocho decímetros cuadrados.
Para el segundo remate se señalan las nueve horas y cero minutos del cuatro de
noviembre de dos mil once, con la base de veintinueve millones seiscientos
veinticinco mil colones exactos (rebajada en un veinticinco por ciento) y, para
la tercera subasta se señalan las nueve horas y cero minutos del veintiuno de
noviembre de dos mil once con la base de nueve millones ochocientos setenta y
cinco mil colones exactos (un veinticinco por ciento de la base inicial). Se
remata por ordenarse así en proceso ejecución hipotecaria del Banco Nacional de
Costa Rica contra Giovanni Adrián Zúñiga Sojo. Exp. Nº
11-001103-0638-CI.—Juzgado Civil del Primer Circuito Judicial de
Alajuela, 5 de setiembre del año 2011.—Lic. Sirlene Salazar Muñoz,
Jueza.—(IN2011071160).
En la puerta exterior de este
Despacho, libre de gravámenes hipotecarios, a las nueve horas y cero minutos
del diecinueve de octubre del año dos mil once, y con la base de ocho millones
setecientos cincuenta y ocho mil ochocientos sesenta y un colones con cincuenta
y seis céntimos, en el mejor postor remataré lo siguiente: finca inscrita en el
Registro Público, partido de San José, Sección de Propiedad, bajo el Sistema de
Folio Real, matrícula número cuatrocientos cincuenta y cuatro mil quinientos
cincuenta y cinco cero cero cero la cual es terreno para construir con una
casa. Situada en el distrito Hatillo, cantón San José, de la provincia de San
José. Colinda: al norte, calle pública con 07.95 metros; al sur,
lote 62; al este, lote 36 y al oeste, lote 34. Mide: ciento cincuenta metros
con seis decímetros cuadrados. Para el segundo remate se señalan las nueve
horas y cero minutos del tres de noviembre del año dos mil once, con la base de
seis millones quinientos sesenta y nueve mil ciento cuarenta y seis colones con
diecisiete céntimos (rebajada en un veinticinco por ciento) y, para la tercera
subasta se señalan las nueve horas y cero minutos del dieciocho de noviembre
del año dos mil once, con la base de dos millones ciento ochenta y nueve mil
setecientos quince colones con treinta y nueve céntimos (un veinticinco por
ciento de la base inicial). Se remata por ordenarse así en proceso ejecución
hipotecaria de Banco Nacional de Costa Rica contra Ana Isabel Cordero Zamora,
José Alberto Durán Cordero. Exp. Nº 10-011353-1012-CJ.—Juzgado
Especializado de Cobro, Segundo Circuito Judicial de San José, 19 de agosto
del año 2011.—Lic. Floryzul Porras López, Jueza.—(IN2011071168).
En la puerta exterior de este
Despacho; libre de gravámenes hipotecarios; pero soportando servidumbre
trasladada al tomo: 349, asiento: 17854; a las nueve horas y cero minutos del
dieciocho de octubre del año dos mil once, y con la base de treinta y ocho mil
unidades de desarrollo, en el mejor postor remataré lo siguiente: finca
inscrita en el Registro Público, partido de San José, Sección de Propiedad,
bajo el Sistema de Folio Real, matrícula número trescientos veinticuatro mil
doscientos setenta y tres cero cero cero, la cual es terreno para construir con
una casa. Situada en el distrito 2 Cinco Esquinas, cantón 13 Tibás, de la
provincia de San José. Colinda: al norte, Francisco Seas; al sur, Rafael
Obando; al este, calle pública con 6.75 metros y al oeste, Residencial El Rey
lotes 23-24-H. Mide: ciento trece metros con treinta decímetros cuadrados. Para
el segundo remate se señalan las nueve horas y cero minutos del dos de
noviembre del año dos mil once, con la base de veintiocho mil quinientos
unidades de desarrollo (rebajada en un veinticinco por ciento) y, para la
tercera subasta, se señalan las nueve horas y cero minutos del diecisiete de
noviembre del año dos mil once con la base de nueve mil quinientos unidades de
desarrollo (un veinticinco por ciento de la base inicial). Se remata por
ordenarse así en proceso ejecución hipotecaria del Banco Nacional de Costa Rica
contra Mabel Viviana Moya Castro. Exp. Nº 11-007963-1012-CJ.—Juzgado
Especializado de Cobro, Segundo Circuito Judicial de San José, 29 de julio
del año 2011.—Lic. Adriana Sequeira Muñoz, Jueza.—(IN2011071169).
En la puerta exterior de este
Despacho; libre de gravámenes prendarios, pero soportando una infracción por
colisión sumaria 06-605851-0489-TC de la Unidad Trámites
Rápidos del Ministerio Público; a las nueve horas y treinta minutos del treinta
y uno de octubre de dos mil once, y con la base de ochocientos treinta y un mil
doscientos setenta y seis colones exactos, en el mejor postor remataré lo
siguiente: vehículo placas 628989, marca: Hyundai; estilo: Accent; capacidad: 5
personas; año: 1995; color: blanco; categoría: automóvil; carrocería: sedan 4
puertas; tracción: sencilla; chasis: KMHVA21NPSU054332; N° motor: G4EKS433583;
cilindrada: 1500 c.c.; combustible: gasolina; cilindros: 04. Para el segundo
remate se señalan las nueve horas y treinta minutos del quince de noviembre de
dos mil once, con la base de seiscientos veintitrés mil cuatrocientos cincuenta
y siete colones exactos (rebajada en un veinticinco por ciento) y, para la
tercera subasta se señalan las nueve horas y treinta minutos del treinta de noviembre
de dos mil once con la base de doscientos siete mil ochocientos diecinueve
colones exactos (un veinticinco por ciento de la base inicial). Nota: Se le
informa a las personas jurídicas interesadas en participar en la almoneda que,
en caso de pagar con cheque certificado, el mismo deberá ser girado a favor de
este despacho. La anterior debido a la restricción del artículo 805 párrafo
segundo del Código de Comercio. Se remata por ordenarse así en proceso
ejecución prendaria de ABC Collections S. A. contra Leda María Rodríguez
Álvarez. Exp. 10-000196-0346-CI.—Juzgado Segundo Especializado de
Cobro Primer Circuito Judicial de San José, 30 de agosto
del 2011.—Lic. Luis Alberto Ureña Monge, Juez.—(IN2011071546).
En la puerta exterior de este
Despacho; libre de gravámenes prendarios; a las once horas y treinta minutos
del trece de octubre de dos mil once, y con la base de cincuenta y ocho mil
trescientos cuarenta dólares con treinta y seis centavos, en el mejor postor
remataré lo siguiente: vehículo placas EE028431, marca Caterpillar categoría
Equipo Especial Obras Civiles, año 2009, color amarillo, Vin CAT0416EHCBD03684.
Para el segundo remate se señalan las once horas y treinta minutos del
veintiocho de octubre de dos mil once, con la base de cuarenta y tres mil
setecientos cincuenta y cinco dólares con veintisiete centavos (rebajada en un
veinticinco por ciento) y, para la tercera subasta se señalan las once horas y
treinta minutos del catorce de noviembre de dos mil once con la base de catorce
mil quinientos ochenta y cinco dólares con nueve centavos (un veinticinco por
ciento de la base inicial). Nota: Se le informa ates personas interesadas en
participaren la almoneda, que en caso de hacer el depósito mediante cheque, el
mismo deberá ser cheque certificado (artículo 23 Ley de Cobro Judicial) a
nombre de la persona que hace la postura. Se remata por ordenarse así en
proceso ejecución prendaria de Caterpillar Crédito Sociedad Anónima de Capital
VA contra Urbanizadora Navarro de Cartago Sociedad Anónima. Exp. 11-003004-1164-CJ.—Juzgado
Especializado de Cobro Judicial de Cartago, 4 de
agosto del 2011.—Lic. Jackeline Brenes Segura.
Jueza.—(IN2011071557).
A las ocho horas, del seis de
octubre de dos mil once. En la puerta exterior de este Despacho, soportando
servidumbre de aguas pluviales, servidumbre de acueducto y de paso de AyA y con
la base de ochenta y cuatro mil quinientos cincuenta dólares, al mejor postor
se rematará: finca del partido de San José, matrícula de Folio Real número F
cero cero cero tres cinco nueve uno cinco- cero cero cero, que es terreno de
finca filial setenta y nueve terreno apto para construir que se destinará a uso
habitacional y que podrá tener una altura máxima de dos pisos, sita en distrito
dos Granadilla, cantón dieciocho Curridabat, de la provincia de San José,
linderos al norte, con finca filial setenta y ocho; al sur, con finca filial
ochenta; al este, con finca filial setenta y tres, y finca filial setenta y
cuatro ambas en parte; y al oeste, con área común de acceso vehicular número
nueve con un frente al el de ocho metros. Mide doscientos nueve metros con
cuarenta y tres decímetros cuadrados, según plano catastrado número SJ- cero
ocho seis siete cero dos seis- dos mil tres. Para el segundo remate se señalan
las ocho horas del veintiuno de octubre de dos mil once, con la base de sesenta
y tres mil cuatrocientos doce dólares con cincuenta centavos (25% de rebajo en
la base) y para la tercera subasta se señalan las ocho horas del veintiocho de
octubre de dos mil once con la base de veintiún mil ciento treinta y siete
dólares con cincuenta centavos (25% de la base inicial). Lo anterior por
haberse ordenado así en juicio ejecutivo hipotecario Nº 11-100268-197-CI de La Costeña de Chile S. A.
contra Hacienda Eastfall Two S. A.—Juzgado Civil y Trabajo de Puriscal,
26 de agosto del 2011.—Lic. Jorge Alberto Pérez Jiménez,
Juez.—(IN2011072454).
Se convoca a todos los
interesados en la sucesión de Juan Vicente Soto Bonilla, a una junta que se
verificará en este Juzgado a las nueve horas del trece de octubre del año dos
mil once, para conocer acerca de los extremos que establece el artículo 926 del
Código Procesal Civil Expediente Nº 07-002880-0504-CI.—Juzgado Civil de
Heredia, 16 de mayo del 2011.—Lic. Rodrigo Araya Durán, Juez.—1 vez.—(IN2011072486).
Mediante acta de apertura otorgada ante esta
notaría por la señora Glenda Grant Royes, a las catorce horas quince minutos
del ocho de setiembre del dos once, y comprobado el fallecimiento esta notaria
declara abierto el proceso sucesorio ab intestato de quien en vida fuera
Augusto Samuel Grand Grand, cédula de identidad 7-0011-0997 y Enix Royes
Buttle, cédula de identidad número 7-0019-0221. Se cita y emplaza a todos los
interesados para que dentro del plazo máximo de treinta días naturales contados
a partir de la publicación de este edicto comparezcan ante esta notaría a hacer
valer sus derechos. Notaría de la licenciada Verónica Fonseca Ruiz, con oficina
abierta en la ciudad de Limón. Telefax 2785-7724.—Lic.
Verónica Fonseca Ruiz, Notaria.—1
vez.—(IN2011070885).
Hace saber: Que en este Despacho
se tramita el proceso sucesorio de Antonio Salazar Cervantes, quien fuera
mayor, casado, agricultor con cédula de identidad 1-0185-0423, vecino de La Suiza de Turrialba. Se cita
a los herederos, legatarios, acreedores y en general a todos los interesados,
para que dentro del plazo de treinta días contados a partir de la publicación
de este edicto, comparezcan a hacer valer sus derechos, con el apercibimiento a
aquellos que crean tener derecho a la herencia, de que, sino se apersonan
dentro de ese plazo, aquella pasará a quien corresponda. Expediente Nº
11-000198-1006-CI.—Juzgado Civil de Menor Cuantía de Turrialba, 26
de abril del 2011.—Lic. Alexander Solano Pérez, Juez.—1
vez.—RP2011256961.—(IN2011071315).
Se hace saber: Que en este
Despacho se tramita el proceso sucesorio de Hemogenes Zúñiga Salas, quien fuera
mayor, casado una vez, agricultor, con cédula de identidad 0301630349, vecino
de Tayutic, Turrialba. Se cita a los herederos, legatarios, acreedores y en
general a todos los interesados, para que dentro del plazo de treinta días
contados a partir de la publicación de este edicto, comparezcan a hacer valer
sus derechos, con el apercibimiento a aquellos que crean tener derecho a la
herencia, de que, sino se apersonan dentro de ese plazo, aquella pasará a quien
corresponda. Expediente Nº 11-000274-1006-CI.—Juzgado Civil de Menor
Cuantía de Turrialba, 27 de junio del 2011.—Lic. Alexander Solano
Pérez, Juez.—1
vez.—RP2011256962.—(IN2011071316).
Se hace saber: Que en este
Despacho se tramita el proceso sucesorio de Juan Guillermo Martínez Salazar,
quien fuera mayor, soltero, agricultor, cédula de identidad 3-0142-0312, vecino
de Turrialba, Pavones. Se cita a los herederos, legatarios, acreedores y en
general a todos los interesados, para que dentro del plazo de treinta días
contados a partir de la publicación de este edicto, comparezcan a hacer valer
sus derechos, con el apercibimiento a aquellos que crean tener derecho a la
herencia, de que, sino se apersonan dentro de ese plazo, aquella pasará a quien
corresponda. Expediente Nº 11-000273-1006-CI.—Juzgado Civil de Menor
Cuantía de Turrialba, 28 de junio del 2011.—Lic. Alexander Solano
Pérez, Juez.—1
vez.—RP2011256963.—(IN2011071317).
Se hace saber: Que en este
Despacho se tramita el proceso sucesorio de Gladys Piedra Badilla, quien fuera
mayor, soltera, oficios de hogar, con cédula de identidad 0102060302, vecina de
Turrialba. Se cita a los herederos, legatarios, acreedores y en general a todos
los interesados, para que dentro del plazo de treinta días contados a partir de
la publicación de este edicto, comparezcan a hacer valer sus derechos, con el
apercibimiento a aquellos que crean tener derecho a la herencia, de que, sino
se apersonan dentro de ese plazo, aquella pasará a quien corresponda.
Expediente N° 11-000272-1006-CI.—Juzgado Civil de Menor Cuantía de
Turrialba, 28 junio del 2011.—Lic. Alexander Solano Pérez, Juez.—1 vez.—RP2011256964.—(IN2011071318).
Se hace saber: Que en este
Despacho se tramita el proceso sucesorio de Guillermo González Dorado, quien
fuera mayor, casado, agricultor, portador de la cédula de identidad 0101740957,
vecino de Tres Ríos. Se cita a los herederos, legatarios, acreedores y en
general a todos los interesados, para que dentro del plazo de treinta días
contados a partir de la publicación de este edicto, comparezcan a hacer valer
sus derechos, con el apercibimiento a aquellos que crean tener derecho a la
herencia, de que, sino se apersonan dentro de ese plazo, aquella pasará a quien
corresponda. Expediente Nº 10-000453-0164-CI.—Juzgado Civil de Cartago,
1º de setiembre del 2011.—Lic. Marvin Arce Portuguez, Juez.—1 vez.—RP2011275004.—(IN2011071319).
Se hace saber: Que en este
Despacho se tramita el proceso sucesorio de María Ester Saborío Velázquez,
quien fuera mayor, casada una vez, ama de casa, cédula de identidad, 301340716
y Mario Reinaldo Quirós Cerdas, quien fuera mayor, casado una vez, pensionado,
cédula de identidad 0301450256, ambos vecinos de Tres Equis de Turrialba. Se
cita a los herederos, legatarios, acreedores y en general a todos los
interesados, para que dentro del plazo de treinta días contados a partir de la
publicación de este edicto, comparezcan a hacer valer sus derechos, con el
apercibimiento a aquellos que crean tener derecho a la herencia, de que, sino
se apersonan dentro de ese plazo, aquella pasará a quien corresponda.
Expediente Nº 11-000269-0341-CI.—Juzgado Civil Mayor Cuantía de
Turrialba, 29 de agosto del 2011.—Lic. Wilberth Herrera Delgado, Juez.—1 vez.—RP2011257025.—(IN2011071320).
Se cita a los herederos,
legatarios, acreedores y, en general a todos los interesados en la Sucesión de Juan Carlos
Rojas Aguilar, quien fue mayor, casado en segundas nupcias, comerciante, vecino
de San José, Desamparados, San Antonio, de la Cruz Roja de
Desamparados seiscientos metros al este, Urbanización La Rotonda, casa noventa y
nueve, cédula de identidad número uno - seiscientos setenta y cinco-quinientos
sesenta y cinco, para que dentro del plazo de treinta días, comparezcan a este
Despacho a hacer valer sus derechos, con el apercibimiento a los que crean
tener derecho a la herencia, de que, si no se presentan en ese plazo, aquella
pasará a quien corresponda. Expediente Nº 11-100181-0217-CI.—Juzgado
Civil y de Trabajo del Tercer Circuito Judicial de San José, Desamparados,
25 de agosto del 2011.—Lic. Christian López Mora, Juez.—1
vez.—RP2011257067.—(IN2011071321).
Se hace saber: Que en este
Despacho se tramita el proceso sucesorio de Laura Castillo Martínez, quien
fuera mayor, ama de casa, casada una vez, vecina de Cañas, Guanacaste, Barrio San Antonio, cédula de identidad número cinco-cero
cincuenta y siete-cero cero ochenta y tres. Se cita a los herederos,
legatarios, acreedores y en general a todos los interesados, para que dentro
del plazo de treinta días contados a partir de la publicación de este edicto,
comparezcan a hacer valer sus derechos, con el apercibimiento a aquellos que
crean tener derecho a la herencia, de que, sino se apersonan dentro de ese
plazo, aquella pasará a quien corresponda. Expediente Nº
08-000137-0387-AG.—Juzgado Agrario de Liberia, 1º de octubre del
2008.—Lic. Merlyn Rocío Murillo Monge, Jueza.—1
vez.—RP2011257099.—(IN2011071322).
Se emplaza a todos los
interesados en la sucesión de Margarita Loría Calderón, quien fue mayor,
soltera, ama de casa, cédula de identidad nueve-cero treinta y ocho-setecientos
dos, para que dentro del plazo de treinta días contados a partir de la
publicación de este edicto, se apersonen a este Juzgado a hacer valer sus
derechos, bajo apercibimiento de que si así no lo hacen la herencia pasará a
quien legalmente corresponda. Expediente N° 08-000136-0387-AG.—Juzgado
Agrario de Liberia, 16 de enero del 2009.—Lic. Ruth Alpízar
Rodríguez, Jueza.—1 vez.—RP2011257100.—(IN2011071323).
Se cita y emplaza a todos los
interesados en la sucesión de Flor Ivette Barahona Vargas, mayor, soltera, ama
de casa, cédula de identidad número dos-trescientos noventa y cinco-trescientos
sesenta y tres y vecina de Palmitos de Naranjo de Alajuela contiguo al puente
viejo, para que dentro del plazo de treinta días, contados a partir de la
publicación de este edicto, comparezcan a reclamar sus derechos y se apercibe a
los que crean tener calidad de herederos que si no se presentan dentro de dicho
plazo, la herencia pasará a quien corresponda. Expediente Nº 004-2011.—Ana Rita Zamora Castillo, Notaria.—1
vez.—RP2011257108.—(IN2011071324).
Se convoca por medio de edicto
que se publicará por tres veces consecutivas, a todas aquellas personas que
tuvieran derecho a la tutela de los menores Luis Javier Angulo Hurtado y Lady
de los Ángeles Angulo Hurtado, ya por haber sido nombrados en testamento, ya
por corresponderles la legítima, para que se presenten dentro del plazo de
quince días contados a partir de la fecha de publicación del último edicto,
Juzgado de Familia. Fecha: 1º de setiembre del 2011. Expediente Nº
11-000581-0938-FA. Proceso tutela. Promovente: Patronato Nacional de la Infancia.—Juzgado
de Familia de Liberia.—MSc. Eddy Rodríguez Chávez,
Juez.—(IN2011071205). 3 v. 3.
Se hace saber: que ante este Despacho se tramitan
diligencias de cambio de nombre promovidas por Álvaro Gerardo Chinchilla Monge,
mayor, soltero, administrador, vecino de Desamparados, cédula de identidad
número 1-0748-0983 encaminadas a solicitar la autorización para cambiar su
nombre de Álvaro Gerardo por el de Álvaro mismos apellidos. Se cita y emplaza a
los interesados en las presentes diligencias, a efecto de que dentro del plazo
de quince días contados a partir de la publicación de este edicto se apersonen
al proceso a hacer valer sus derechos, bajo los apercibimientos de ley en caso
de omisión. Artículo 55 del Código Civil. Expediente 11-100182-0217-CI.—Juzgado Civil y de Trabajo de Desamparados,
31 de agosto del 2011.—Dra. Leyla K. Lozano Chang, Jueza.—1 vez.—RP2011256983.—(IN2011071336).
Se hace saber a quien interese que, ante este
Juzgado y bajo el expediente número 09-000933-187-FA se tramita la solicitud de
autorización de adopción de mayor de edad que plantea María Isabel Góngora
Mangel, a favor de Karla Vanessa Góngora Espinoza se confiere audiencia por el
plazo de cinco días a los interesados directos para que mediante escrito
formulen su oposición si así lo consideren necesario, debiendo con ello exponer
en forma precisa los motivos de su inconformidad y ofrezcan prueba que
fundamente sus alegatos, se les previene que deberán indicar medio (fax,
casillero, correo electrónico), bajo el apercibimiento que en caso de omisión
las futuras resoluciones que se dicten se les tendrán por debidamente
notificadas con el transcurso de veinticuatro horas; igual consecuencia
producirá si el medio escogido imposibilitare la notificación por causa ajenas
al Despacho.—Juzgado Segundo de Familia del Primer Circuito Judicial
de San José, 7 de setiembre del 2011.—Lic. Jorge Arturo Marchena
Rosabal, Juez.—1
vez.—RP2011257109.—(IN2011071337).
Se avisa que en este despacho en el expediente
número 11-400288-421-F.A.(5) de la señora Margarita
Zamora Parajeles solicitan se apruebe la
adopción individual, del menor Aarón Jesús Cruz Arce. Se concede a la
interesada el plazo de cinco días para formular oposiciones mediante escrito
donde expondrán los motivos de su disconformidad y se indicarán las pruebas en
que fundamenta la misma. Expediente número 11-400288-42l-F.A.(5).—Juzgado
de Familia de Puntarenas, 25 de agosto de
2011.—Lic. Patricia Méndez Gómez, Jueza.—1
vez.—RP2011257000.—(IN2011071338).
Se hace saber a Carl Duncan
Biddle II, mayor, estadounidense, documento de identidad P420282598, de demás
calidades desconocidas, que en este despacho se tramita el abreviado de
divorcio, Nº 11-400726-637-FA, de Karina Jiménez Castillo en su contra. Se
concede a Carl Duncan Biddle II el plazo de diez días a efecto de que se
apersone para contestar o formular la oposición correspondiente con la
indicación de las pruebas en que se fundamenta, con la indicación de los
testigos en su caso; dicho emplazamiento comenzará a correr tres días después
de aquel en que se hizo la publicación del presente edicto. Se previene a la
parte accionada, señalar lugar o medio para recibir notificaciones, caso
contrario se aplicará a las resoluciones que se dicten la notificación
automática.—Juzgado de Familia de Desamparados, 9 de agosto del
2011.—Lic. Zeidy Jacobo Morán, Jueza.—1
vez.—RP2011257047.—(IN2011071339).
Licenciado Wálter Alvarado
Arias, Juez del Juzgado Segundo de Familia de San José hace saber al señor John
Marsell Carballo, mayor, casado, empresario, cédula de identidad 1-959-649, de
demás calidades desconocidas. Que en este despacho se tramita el proceso bajo
el número único 10-000704-187-FA, que es proceso Abreviado de Divorcio,
promovido por Alexandra Pino Mora. Se le emplaza al señor John Marsell Carballo
por el plazo de diez días a efecto de que se apersone al proceso a formular la
oposición correspondiente con la indicación de las pruebas en que se
fundamenta, con la indicación de los testigos en su caso; dicho emplazamiento
comenzará a correr tres días después de aquel en que se hizo la publicación del
presente edicto.—Juzgado Segundo de Familia de San José, 31
de agosto del 2011.—Lic. Wálter Alvarado Arias, Juez.—1
vez.—RP2011257001.—(IN2011071340).
Se avisa a Noel Agustín Amador
García, mayor, soltero, agricultor, de nacionalidad nicaragüense, cédula de
residencia número 270-158506-091463; de domicilio desconocido y representado
por el curador procesal Licenciado Víctor Manuel Fallas Mora, que en este
despacho se dictó dentro del expediente N° 08-000191-0673-NA establecido por la Licenciada Ingrid
Iriana Quesada Rodríguez en calidad de Representante Legal del Patronato
Nacional de la Infancia,
la sentencia que en lo que interesa. Dice: sentencia N° 407-09. Juzgado de
Niñez y Adolescencia del Primer Circuito Judicial de San José, a las ocho horas
del tres de noviembre del dos mil nueve. Resultando: I.—...,
II.—..., III.—..., Considerando: I.—Hechos probados... II.—Sobre
el fondo:..., Por tanto: con fundamento en las razones dadas, artículo 9 de la Convención Sobre
los Derechos del Niño, artículo 30 y siguientes del Código de la Niñez y la Adolescencia, 160 y
siguientes y concordantes del Código de Familia, se declara con lugar la
demanda de declaratoria de abandono con fines de adopción de las personas
menores de edad Marjorie Alejandra, José Agustín y Elizabeth María todos Amador
Morales. Se extingue a sus progenitores Noel Agustín Amador García y Yorleny
Morales Concepción el ejercicio de la patria potestad. Se otorga el depósito
judicial de los niños Marjorie Alejandra, José Agustín y Elizabeth María todos
Amador Morales, al Patronato Nacional de la Infancia, cuyo representante deberá apersonarse
dentro de tercero día a aceptar el cargo. Inscríbase esta sentencia en la Sección de Nacimientos del
Registro Civil, con respecto a Marjorie Alejandra Amador Morales, en la
provincia de Cartago, al tomo quinientos cincuenta y uno, folio cuatrocientos
tres, asiento ochocientos cinco. Con respecto a José Agustín Amador Morales, en
la Provincia
de San José, al tomo mil setecientos ochenta, folio ciento ochenta y dos,
asiento trescientos sesenta y tres, Elizabeth María Amador Morales, al partido
de Cartago, al tomo quinientos cuarenta y uno, folio doscientos setenta y
siete, asiento quinientos cincuenta y tres. Se resuelve sin especial condena en
costas. Notifíquese.—Juzgado de Niñez y Adolescencia del Primer
Circuito Judicial de San José, 8 de setiembre 2011.—Lic. Yerma Campos
C, Jueza.—1 vez.—(IN2011071565).
Se convoca por medio de este
edicto a las personas a quienes corresponda la curatela de Edwin Mario Peña
Elizondo, conforme con el artículo 236 del Código de Familia, para que se
presenten a encargarse de ella dentro del plazo de quince días contados a
partir de esta publicación. Proceso de insania promovido por Abisac González
Fallas. Expediente Nº 11-000629-0292-FA.—Juzgado
de Familia del Primer Circuito Judicial de Alajuela, 09 de agosto del
2011.—Msc. Johanna Escobar Vega, Jueza.—1
vez.—Exonerado.—(IN2011071566).
Se avisa al señor Eldis Bujones,
mayor de edad, cubano y demás calidades desconocidas, que en este juzgado, se
tramita el expediente 11-000380-673-NA, correspondiente a diligencias de
depósito judicial, promovidas por el Patronato Nacional de la Infancia, donde se
solicita que se apruebe el depósito de las personas menores de edad Sharon
Pamela Herrera Esquivel, Trishan Raquel Bujones Esquivel. Se le concede el
plazo de tres días naturales para que manifiesten su conformidad o se oponga a
estas diligencias.—Juzgado de Niñez y
Adolescencia del Primer Circuito Judicial de San José, 26 de agosto del
2011—Msc. Milagro Rojas Espinoza, Jueza.—1
vez.—(IN2011071570).
Licenciada Marjorie Salazar
Herrera, Jueza del Juzgado de Familia de Grecia, a los interesados, se le hace
saber que en proceso insania, establecido por Óscar Eduardo Montero Guzmán, se
ordena notificarle por edicto, la sentencia que en lo conducente dice: N°
385-11. Juzgado de Familia de Grecia, a las dieciséis horas y veintiun minutos
del dieciséis de agosto del año dos mil once. Proceso insania, establecido por
Óscar Eduardo Montero Guzmán, mayor, casado una vez, médico, vecino de Grecia,
cédula dos-quinientos treinta y dos-cuatrocientos once. Resultando:
1º—...., 2º—...., 3º—...., Considerando: I.—....,
II.—...., Por tanto: Se declara insano al señor Juan Elías Montero
Guzmán. Se nombra como curadora a su madre María Julio Guzmán Corrales. Con
esta declaratoria cesa la administración interina que ha tenido dicha señora
respecto a los bienes del insano. Firme esta resolución, a gestión de parte,
comuníquese a los Registros Públicos para su respectiva anotación. Publíquese
esta sentencia por una vez en el Boletín Judicial. Notifíquese.—Juzgado
de Familia y Violencia Doméstica de Grecia.—Lic. Marjorie Salazar
Herrera, Jueza.—1 vez.—(IN2011071571).
Se avisa a la señora María de
Los Ángeles Dávila Hurtado, mayor de edad, nicaragüense y demás calidades
desconocidas, que en este juzgado, se tramita el expediente 11-000381-673-NA,
correspondiente a diligencias de depósito judicial, promovidas por el Patronato
Nacional de La Infancia,
donde se solicita que se apruebe el depósito de la persona menor de edad Kathia
de Los Ángeles Dávila Hurtado. Se le concede el plazo de tres días naturales
para que manifiesten su conformidad o se oponga a estas diligencias.—Juzgado de Niñez y Adolescencia del Primer
Circuito Judicial de San José, 23 de agosto del 2011.—MSc. Yerma
Campos Calvo, Jueza.—1 vez.—(IN2011071575).
Master Ana Lorena Blanco
Bonilla, Jueza del Juzgado Penal Juvenil y de Familia de Puntarenas, hace
saber: Que en Declaratoria Judicial de Estado de Abandono, Pérdida de Patria
Potestad y Depósito Judicial establecido por el Patronato Nacional de la Infancia contra María
Rosales Campos, que se tramita en este Despacho con el número de expediente
10-400366-421-FA (6), se encuentra la resolución que en lo que interesa dice:
Juzgado de Familia y Penal Juvenil de Puntarenas, a las siete horas quince
minutos del catorce de diciembre de dos mil diez. Se tiene por aceptado el
cargo de curador procesal ad-litem, por parte de la Licenciada Yorleny
Carvajal Hernández en representación de los demandados ausentes, y para
notificaciones señala el casillero 15. Asimismo, se tiene por establecido el
presente proceso declaratoria judicial de estado de abandono, pérdida de la
patria potestad y solicitud de depósito judicial, planteado por el Patronato
Nacional de la Infancia
contra María Rosales Campos y Ricardo González Vigoa, a quienes por resultar
ausentes se les concede audiencia por el plazo de cinco días, por medio de su
curador procesal ad-litem, la Licenciada Yorleny Carvajal Hernández, con el fin
de que se pronuncie sobre la solicitud y ofrezca pruebas de descargo si es del
caso, de conformidad con los artículos 121 y 122 del Código de Familia. Se le
advierte a la curadora procesal ad-litem, que si no contesta dentro del plazo,
el proceso seguirá su curso con una convocatoria a una audiencia oral y
privada, conforme lo estipula el artículo 123 ibídem y una vez recibidas las
pruebas, se dictará sentencia. Notifíquese esta resolución a los depositarios
judiciales Wendy Marcela Villareal Rosales y Maykell Daniel Cubillo Marchena
personalmente o en su casa de habitación, ubicada en el Playón de Barranca,
diagonal al Minisuper El Hogar o frente a la compra y venta, para lo cual se
ordena desglosar atento mandamiento a la Delegación Policial
de Barranca de Puntarenas. De igual manera, notifíquese personalmente o en su
oficina, por medio de la Oficina Centralizada de Notificaciones de esta
ciudad, a la
Licenciada Yorleny Carvajal Hernández, por ser habido la
misma del muelle los cruceros, cien metros norte y veinticinco metros oeste,
frente al restaurante Gugas. Teniendo como asidero legal el artículo 263 del
Código Procesal Civil, se ordena la publicación del auto de traslado de la
presente demanda por una sola vez en el Boletín Judicial, (artículos 118
y 121, ambos del Código de Familia). Notifíquese.—Juzgado de Familia y
Penal Juvenil de Puntarenas.—MSc. Ana Lorena Blanco Bonilla,
Jueza.—1 vez.—O.C. Nº 34028.—Solicitud Nº
48517.—C-5620.—(IN2011071578).
Licenciado Daniel Rodríguez
Castro, Fiscal de la Fiscalía
de Nicoya, al señor Máximo Carvajal Castro, cédula o documento de identidad
número 1-448-264 presidente de la empresa Ximax Flocar del Norte Sociedad
Anónima, se le hace saber: Que en el Legajo de Investigación 10-000860-0414-PE,
seguido en contra de Rodolfo Sotela Wedel y Ximax Flocar del Norte S. A, en perjuicio
de James Luke Wilson, por el (los) delito(s) de lesiones culposas, se ha
dictado resolución que literalmente dice: comunicación por edicto se da
traslado de la acción civil resarcitoria, al ser las quince horas y quince
minutos del dieciséis de junio del año dos mil once. En vista que el automotor
placas CL-229812, estilo Pick Up, marca Ford, es propiedad de Ximac Flocar del
Norte Sociedad Anónima y en consideración a que dicho automotor fue el medio
utilizado para cometer el delito de lesiones culposas por parte del acusado
Rodolfo Sotela Wedel y de conformidad con el artículo 110 del Código Penal, que
indica que los instrumentos con los que se cometió el delito entraran en comiso
a favor del Estado, es decir, que el vehículo puede ser despojado de su
propiedad, se le pone en conocimiento al propietario registral a fin de que se
indique en el término de cinco días si tiene o no interés de constituirse en
parte del presente proceso, en caso positivo apersonarse al proceso y señale
medio para recibir notificaciones, dada la posible afectación de derechos que
este proceso le puede ocasionar al mismo. Daniel Rodríguez Castro. Fiscal
auxiliar. Fiscalía de Nicoya. En vista de que el (la) señor (a) Máximo Carvajal
Castro, cédula o documento de identidad número 1-448-264 presidente de la
empresa Ximax Flocar del Norte Sociedad Anónima es de domicilio desconocido, se
procede a comunicarle la resolución que se indica por medio de edicto que se
publicará dos veces en el Boletín Judicial Comuníquese.—Fiscalía
de Nicoya.—Daniel Rodríguez Castro, Fiscal
Auxiliar.—(IN2011070849). 2
v.2.
Se
comunica al público en general sobre la diligencia de destrucción de drogas,
por llevarse a cabo el 23 de setiembre de 2011, a partir de las seis
horas. En la que se destruirán:
|
Droga
|
Peso
bruto/gramos, con sus respectivos embalajes
|
|
Clorhidrato de cocaína
|
628205 gramos
|
|
Cannabis Sativa (marihuana)
|
217610 gramos
|
|
Pseudofedrina
|
2670 gramos
|
|
N° Caso
|
Peso
bruto/gramos, con sus respectivos embalajes
|
|
10-0208-QDR
|
10795 gramos
|
|
10-0483-QDR
|
13360 gramos
|
|
10-0623-QDR
|
98635 gramos
|
|
10-1793-QDR
|
116635 gramos
|
|
10-3332-QDR
|
28705 gramos
|
|
10-3440-QDR
|
31825 gramos
|
|
10-4061-QDR
|
41170 gramos
|
|
10-4257-QDR
|
67690 gramos
|
|
10-4588-QDR
|
32470 gramos
|
|
10-4589-QDR
|
45965 gramos
|
|
10-5139-QDR
|
8970 gramos
|
|
10-5293-QDR
|
29735 gramos
|
|
00-6505-QDR
|
29275 gramos
|
|
10-7013-QDR
|
38515 gramos
|
|
10-7553-QDR
|
34460 gramos
|
|
11-5682-QDR
|
217610 gramos
|
|
Cantidad total a destruir
|
848485 gramos
|
Lo anterior, será efectuado, utilizando un
incinerador instalado en la
Ciudad .Judicial del Organismo de Investigación Judicial
ubicada en San Joaquín de Flores, Heredia. Conforme con el artículo 97 de la Ley sobre estupefacientes,
sustancias psicotrópicas, drogas de uso no autorizado, actividades conexas,
legitimación de capitales y financiamiento al terrorismo, número 8204 del 26 de
diciembre de 2001 y Reglamento sobre Custodia y Destrucción de Drogas, Estupefacientes,
Psicotrópicos y Enervantes.—Juzgado Penal de
San Joaquín de Flores, Heredia.—Lic. José Aníbal Abarca Gutiérrez, Juez Penal.—1
vez.—(IN2011072367).